Решение по делу № 11-54/2024 от 17.05.2024

№ 2-25/2024

(№ 11-54/2024)

Мировой судья Сафина Н.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ (апелляционное)

24 июля 2024 Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Андриановой О.Н.,

при секретаре Тальковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Миндолг» на решение мирового судьи судебного участка № 11 Кировского судебного района г.Самары Самарской области от 17.01.2024 года по иску ООО «Миндолг» к Ненашевой ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ООО "МинДолг" к Ненашевой ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа № от 29.06.2017г. с ООО "МигКредит" в размере 44 861,17 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1545,84 руб. отказать в связи с истечением срока исковой давности.»,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «МинДолг» обратился в суд к ответчику Ненашевой ФИО7. с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МигКредит» и Ненашевой ФИО8. заключен договор потребительского займа № на сумму 30 900 рублей. По истечении срока договора ответчик нарушила обязательства по возврату денежных средств и оплате начисленных процентов. ДД.ММ.ГГГГ ООО "МигКредит" заключило с ООО "МинДолг" договор цессии, по которому уступило последнему право требования от заемщиков исполнения обязательств по договорам займа, в число которых входил договор, заключенный с ответчиком. Истец ранее обращался в суд с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении Ненашевой ФИО9., однако в связи с поступившим от нее возражением судебный приказ отменен. Просит суд взыскать сумму задолженности в размере 44 861,17 руб. (24300,76 руб. - основной долг, 9571,24 руб. - просроченные проценты, 10989,17 руб. - проценты на непогашенную часть суммы основного долга), расходы по оплате государственной пошлины 1545,84 руб.

Мировым судьей было постановлено вышеуказанное решение.

Ответчик ООО «МинДолг» с указанным решением не согласен, указывает, что, как следует из условий договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с договором займа срок исполнения обязательства, определен сторонами датой -ДД.ММ.ГГГГ. Первоначально Заявитель обратился в суд в приказном порядке с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании суммы задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ с Ненашевой ФИО10. Заявление было подано в Судебный участок №11 Кировского судебного района г. Самары Самарской области, посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ <данные изъяты>). Далее ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей Судебного участка №11 Кировского судебного района г. Самары был вынесен Судебный приказ о взыскании задолженности с Ненашевой ФИО11. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, который в последствии был отменен ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи Судебного участка № 11 Кировского судебного района г. Самары в связи с поступлением возражения относительно исполнения судебного приказа от должника. Исковое заявление было подано в суд 02.03.2021 года (ШПИ <данные изъяты>). После чего было вынесено заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ, которое было отменено ДД.ММ.ГГГГ. Дело направлено на новое рассмотрение. Таким образом, течение срока исковой давности было прервано с момента подачи Истцом заявления о выдаче судебного приказа (с ДД.ММ.ГГГГ) до момента вынесения мировым судом Судебного участка №11 Кировского судебного района <адрес> определения об отмене судебного приказа (по ДД.ММ.ГГГГ). Срок исковой давности был приостановлен на 41 календарный день. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. Согласно абзацу 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ). В соответствии с договором займа срок исполнения обязательства, определен сторонами датой - ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку после отмены судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности составлял менее шести месяцев, то он удлиняется до шести месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Как уже было отмечено ранее, исковое заявление было подано посредством почтовой компании ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах шести месяцев после отмены судебного приказа, вынесенного по задолженности по возврату займа и уплате процентов, а также задолженности по оплате неустойки за несвоевременный возврат займа. Таким образом взысканию с Ненашевой ФИО12. подлежит полная сумма задолженности, поскольку срок исковой давности истцом не пропущен. Просит суд решение мирового судьи судебного участка № 11 Кировского судебного района г. Самары Самарской области отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.

Представитель истца, ответчик в судебное заседание не явились, извещены правильно и своевременно, причины неявки суду не известны.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона (ч. 2 ст. 330 ГПК РФ).

Такие ошибки допущены судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что согласно условиям договора займа №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МигКредит» (кредитор) и Ненашевой ФИО13 (заемщик), последней предоставлен займ в сумме 30 900 рублей под 298,998% годовых и сроком возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ Договор займа заключен с личным участием ответчика Ненашевой ФИО14., что устанавливается содержанием копий документов и наличием в них подписей.

Согласно расчету суммы долга ответчиком Ненашевой ФИО15. 14 и ДД.ММ.ГГГГ оплачено 25 000 рублей, иных платежей не осуществлялось, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 44 861,17 рублей (24300,76 руб. - основной долг, 9571,24 руб. - просроченные проценты, 10989,17 руб. - проценты на непогашенную часть суммы основного долга).    

ДД.ММ.ГГГГ ООО «МигКредит» заключило с ООО «МинДолг» договор цессии, по которому уступило последнему право требования исполнения обязательств по договорам займа, в число которых входит вышеуказанный договор, заключенный с ответчиком.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ч. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как разъяснено в пункте 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положении главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", если иное не предусмотрено законом или договором, при уступке права (требования) или его части к новому кредитору переходят полностью или в соответствующей части также и права, связанные с уступаемым правом (требованием).

Таким образом, истец имеет право требовать от ответчика погашения задолженности по рассматриваемому кредитному договору.

07.08.2020 года мировым судьей судебного участка № 11 Кировского судебного района г. Самары Самарской области вынесен судебный приказ о взыскании с Ненашевой ФИО16. в пользу ООО «МинДолг» задолженности по договору займа № от 29.06.2017 года, заключенному между должником и ООО «МигКредит», за период с 24.09.2017 года по 06.02.2019 года в размере 44 861,17 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 772,92 рубля.

Определением от 04.09.2020 года указанным судебный приказ отменен мировым судьей на основании возражений ответчика ФИО1

02.03.2021 года истец обратился к мировому судье судебного участка № 11 Кировского судебного района г. Самары Самарской области с исковым заявлением, в котором просил взыскать с Ненашевой ФИО17. в пользу ООО «МинДолг» задолженность по кредитному договору № за период с 24.09.2017 года (дата выхода на просрочку) по 05.02.2019 года (дата уступки прав (требования), в размере 44 861,17 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 545,84 рублей.

13.04.2021 года мировым судьей вынесено заочное решение по гражданскому делу № 2-545/2021, которым вышеназванные исковые требования ООО «МинДолг» к Ненашевой ФИО18. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены в полном объеме.Определением мирового судьи от 27.12.2023 года удовлетворено заявление Ненашевой Е.А., заочное решение от 13.04.2021 года отменено, производство по делу возобновлено.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ срок исковой давности составляет 3 года

В соответствии с ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В абз. 1 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности " разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 вышеуказанного Постановления Пленума от 29.09.2015 года N 43 в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

П. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 года № и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 года № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности » предусмотрено, что в случае пропуска стороной срока исковой давности и отсутствия уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В соответствии с п. 3 ст. 204 ГК РФ и его толкованием п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" с момента подачи заявления о выдаче судебного приказа до отмены судебного приказа срок исковой давности не течет. Течение срока исковой давности продолжается после отмены судебного приказа. Если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее 6 месяцев, такой срок удлиняется до 6 месяцев.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", при предъявлении иска после 6 месяцев после отмены судебного приказа срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке. То есть, срок судебной защиты не исключается из общего срока исковой давности.

Как следует из материалов дела, срок возврата кредита установлен 15.12.2017 года, не получив в указанную дату полного погашения задолженности по кредиту, Банк узнал о нарушении своих прав 16.12.2017 года, т.е. трехлетний срок для обращения в суд за защитой своих прав истекает 16.12.2020 года.

За вынесением судебного приказа Банк обратился в августе 2020 года, судебный приказ вынесен 07.08.2020 года, т.е. в пределах установленного срока исковой давности.

Судебный приказ отменен 04.09.2020 года.

С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 02.03.2021 года, что подтверждается оттиском печати на почтовом конверте, т.е. в пределах 6 месяцев после отмены судебного приказа, в связи с чем, неистекшая часть срока исковой давности, которая в данном случае составляет менее 6 месяцев, удлиняется до 6 месяцев.

Заочное решение вынесено мировым судьей 13.04.2021 года, и факт его отмены не влияет на течение срока исковой давности.

Срок исковой давности подлежит исчислению с даты обращения истцом за вынесением судебного приказа (07.08.2020г – 3 года 6 месяцев).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что срок исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями за период с 24.09.2017 года по 05.02.2019 года истцом не пропущен.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Таким образом, учитывая, что суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что, срок исковой давности для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями истом не пропущен, оснований для отказа ООО «МинДолг» в удовлетворении исковых требований к Ненашевой ФИО19.о взыскании задолженности по договору займа, не имеется, в связи с чем, решение мирового судьи подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального права.

Задолженность по кредитному договору ответчиком до настоящего времени не погашена, что ответчиком не оспаривалось. В отзыве на исковое заявление ответчик указал на невозможность ее погашения в связи с тяжелым материальным положением.

В соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Механизм расчета взыскиваемых истцом сумм основного долга, процентов, правильность расчета ответчиком не опровергнуты. Доказательств отсутствия долга или иного размера суммы основного долга и начисленных процентов за пользование кредитом ответчиком не представлено. В этой связи суд берет за основу расчет, представленный истцом.

Как усматривается из материалов дела, кредитный договор между истцом и ответчиком заключен по волеизъявлению сторон, в соответствии с требованиями ГК РФ к форме и содержанию данного вида договора. Ответчик, будучи ознакомленным с условиями подписываемого им договора, отдавал отчет своим действиям, был в состоянии оценить свое финансовое положение и предвидеть последствия совершаемой сделки.

Каких-либо доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства Ненашевой ФИО20. не представлено.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика Ненашевой ФИО21. в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору в размере 44 861,17 рублей за период с 24.09.2017 года по 05.02.2019 года.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 545 рублей 84 копейки.

При таких обстоятельствах, суд находит решение мирового судьи подлежащим отмене, с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований ООО «МинДолг» в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 – 330.1 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 11 Кировского судебного района г.Самары Самарской области от 17.01.2024 года по гражданскому делу № 2-25/2024 по иску ООО «Миндолг» к Ненашевой ФИО22 о взыскании задолженности по договору займа отменить, постановив по делу новое решение, которым исковые требования ООО «МинДолг» удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Ненашевой Елены Андреевны в пользу ООО «МинДолг» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между должником и ООО «МигКредит», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 44 861,17 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 545,84 рубля.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий                     О.Н. Андрианова