Решение от 08.11.2022 по делу № 1-104/2022 от 26.08.2022

Дело № 1-104/2022

22RS0053-01-2022-000542-60

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

8 ноября 2022 г.                                                                            с.Топчиха

Топчихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Епишевой Т.И.,

при секретаре Скоробогатовой Я.И.,

с участием государственного обвинителя – Запевалова А.А.,

подсудимого Трубникова В.О.,

защитника Рудакова И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Трубникова Виктора Олеговича, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, находящегося в восстановительном центре <данные изъяты> в <адрес>, с образованием 9 классов, не военнообязанного, не женатого, лиц, находящихся на иждивении, не имеющего, гражданина Российской Федерации, судимого: 15.11.2019 Топчихинским районным судом Алтайского края по ч. 1 ст. 131, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 131 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ), ч.3 ст. 69 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы; освобожденного 26.01.2021 по отбытии срока наказания; 02.03.2022 Топчихинским районным судом Алтайского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л

Подсудимый Трубников В.О. совершил кражу с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

В период времени с 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГ до 13 часов 10 минут ДД.ММ.ГГ у Трубникова В.О., находящегося в доме, расположенном по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1 из дома по адресу: <адрес>, реализуя который он подошел к окну кухни указанного дома, где осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, с незаконным проникновением в жилище, и желая этого, одним ударом найденной им палки разбил стекло в оконной раме кухни дома и через образовавшийся проем незаконно проник внутрь.

Находясь внутри дома, Трубников В.О. тайно похитил: 2 денежные купюры номиналом 500 рублей, 11 денежных купюр номиналом 100 рублей, 8 денежных купюр номиналом 50 рублей, всего денежных средств на сумму 2 500 рублей; сотовый телефон марки «<данные изъяты>» стоимостью 526 рублей, всего имущества на общую сумму 3 026 рублей, принадлежащего Потерпевший №1, которое сложил в карман трико своей одежды и вынес через оконный проем дома, скрывшись с места совершения преступления вместе с похищенным имуществом и распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 3 026 рублей.

Подсудимый Трубников В.О. в судебном заседании виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, в целом подтвердив показания, данные в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого и при проверке показаний на месте, которые были оглашены в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ), и в которых он пояснял, что ДД.ММ.ГГ в период времени с 10 часов 00 минут до 15 часов 00 минут он находился у себя дома по адресу: <адрес>, ему нужны были денежные средства, чтобы купить сигареты. Он решил проникнуть в дом Потерпевший №1, так как посчитал, что дедушка является пенсионером, у него имеются денежные средства. На велосипеде он поехал к дому Потерпевший №1 в <адрес>, подошел к коню, отвязал его и перевел в другое место подальше от дома, чтобы Потерпевший №1 пошел его искать, а он в это время незаконно проникнет в дом и украдет денежные средства и еще какое-нибудь имущество. Спустя 10 минут Потерпевший №1 вышел из дома, увидел отсутствие коня и пошел его искать. Он подошел к кухонному окну дома, палкой, которую поднял с земли, разбил нижнее правое стекло в оконной раме, через образовавшийся проем пролез на кухню дома. Стал ходить по дому, в зале на столе обнаружил сотовый телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета, кнопочный, положил его в карман трико. В спальне на диване под подушкой обнаружил кошелек, в котором находились 2 купюры по 500 рублей, а остальные были по 100 и 50 рублей, общая сумма 2 500 рублей. Он вытащил из кошелька денежные средства и положил себе в карман. После чего через разбитое окно вылез из дома. Сотовый телефон выбросил, т.к. кнопки телефона были немного продавлены, и на велосипеде уехал домой. На денежные средства купил сигарет, энергетики и спиртное.

Вина подсудимого Трубникова В.О. в совершении преступления, помимо его полного признания, в судебном заседании доказана и подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, которые он давал в ходе предварительного расследования и которые были оглашены в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, о том, что он зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес> один, находится на пенсии по старости. Ежемесячный размер его пенсии составляет 27 000 рублей. Кроме этого он имеет 3 группу инвалидности, держит личное подсобное хозяйство, одного коня. ДД.ММ.ГГ в период времени с 10 часов 00 минут до 15 часов 00 минут он вышел на улицу и обратил внимание, что его конь находится в другом месте, намного дальше от места, где он его привязал. Он перевязал коня и когда вернулся в дом, то обратил внимание, что в доме разбросаны вещи, имеется общий беспорядок, в кухне разбито окно. На журнальном столике отсутствует сотовый телефон марки «<данные изъяты> стоимостью 526 рублей, в кошельке отсутствовали денежные средства в сумме 2 500 рублей; из них 2 купюры достоинством 500 рублей, 11 купюр достоинством 100 рублей, 8 купюр достоинством 50 рублей. В результате кражи ему причинен ущерб в сумме 3 026 рублей, который значительным не является. После чего он обратился в полицию. В настоящее время ему известно, что кражу совершил местный житель Трубников В.О.

Кроме того, вина Трубникова В.О. в совершении указанной кражи подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ, согласно которого осмотрен жилой дом по адресу: <адрес>, в ходе которого изъят 1 след руки на вырезе ленты скотч № 2.

Протоколом выемки, согласно которого изъят кошелек, принадлежащий Потерпевший №1

Протоколами осмотра предметов, согласно которых осмотрен кошелек, след 1 руки изъятый на вырез ленты скотч №.

Заключением эксперта № 31, согласно которого след руки на вырезе ленты «скотч» №2 (размером 52х31 мм) пригоден для идентификации личности;

след руки на вырезе ленты «скотч» № 2 (размером 52х31 мм), оставлен ладонью правой руки Трубникова Виктора Олеговича, ДД.ММ.ГГ г.р.

Заключением эксперта № 82-22-08-31, согласно которой рыночная стоимость сотового телефона марки «<данные изъяты>, приобретенного 01.08.2017 по состоянию на 18.06.2022 составляет 526 рублей.

Все вышеперечисленные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, согласуются друг с другом и подтверждают обстоятельства совершения преступления, установленные приговором. В целом не противоречат этим доказательствам и оглашённые в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показания подсудимого Трубникова В.О., которые он давал в ходе предварительного расследования.

Действия подсудимого Трубникова В.О. суд, соглашаясь с органами предварительного следствия, квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, так как он совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище потерпевшего Потерпевший №1

При назначении наказания подсудимому суд руководствуется ч.1 ст.62 УК РФ, а также учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Трубников В.О. совершил умышленное тяжкое преступление против собственности.

Стоимость похищенного имущества не является значительной для потерпевшей, тем не менее, оснований для изменения категории совершённого преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ с учётом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает.

Как личность Трубников В.О. в целом характеризуется удовлетворительно, проживал с матерью и сестрой, на комиссиях при администрации Макарьевского сельсовета не заслушивался, жалоб на него не поступало. На учёте у врача нарколога не состоит, <данные изъяты>, привлекался к административной ответственности.

По заключению судебно-психиатрической экспертизы Трубников В.О. хроническим психическим расстройством, не страдал и не страдает. Во время совершения инкриминируемого ему деяния у него не было временного психического расстройства, о чем свидетельствует отсутствие психотической симптоматики. Трубников В.О. обнаруживает <данные изъяты>. Выявленное психическое расстройство не лишало подэкспертного во время совершения инкриминируемого ему деяния способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию подэкспертный не лишен в настоящее время способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для уголовного дела и давать показания. В применении принудительных мер медицинского характера по психическому состоянию не нуждается.

Оснований сомневаться во вменяемости подсудимого суд в соответствии с заключением экспертизы и с учетом его адекватного поведения в судебном заседании не усматривает и признает его вменяемым к инкриминируемому ему деянию.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признаёт и учитывает при назначении наказания признание им своей вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья подсудимого, его молодой возраст.

Иных обстоятельств, которые могли бы быть признаны смягчающими наказание, как и обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

                        Учитывая изложенное, конкретные обстоятельства дела, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде реального лишения свободы, которое, по мнению суда, как единственно возможная мера, будет максимально способствовать его исправлению и перевоспитанию, а также достижению целей наказания в отношении подсудимого.

                        Трубников В.О. совершил умышленное тяжкое преступление в период испытательного срока по приговору Топчихинского районного суда Алтайского края от 2 марта 2022 г. в связи с чем, суд в силу ч. 5 ст.74 УК РФ отменяет ему условное осуждение и назначает наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ.

С учётом обстоятельств дела, дополнительные наказания в виде штрафа и в виде ограничения свободы суд считает возможным подсудимому не назначать, полагая, что исправление подсудимого произойдет, и цели наказания будут достигнуты при исполнении основного наказания, назначенного судом.

Отбывать наказание Трубников В.О. в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ должен в исправительной колонии общего режима.

Оснований для замены лишения свободы принудительными работами в соответствии со статьёй 53.1 УК РФ, назначения подсудимому более мягкого вида наказания и применения положений ст. 64 УК РФ с учётом конкретных обстоятельств совершения преступления и личности подсудимого по данному делу суд не усматривает.

          Подсудимый в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, что установлено материалами уголовного дела и самим подсудимым не оспаривается.

Поскольку наказание Трубников В.О. должен отбывать в исправительной колонии общего режима, на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ суд считает необходимым зачесть в срок лишения свободы Трубникову В.О. время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня.

Судьба вещественных доказательств определяется в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки, связанные с проведением товароведческой экспертизы 500 руб. и вознаграждением адвоката Рудакова И.Г., участвовавшего в производстве по настоящему делу по назначению <данные изъяты> руб., в соответствии со ст.132 УПК РФ суд взыскивает с подсудимого Трубникова В.О. в полном размере, так как оснований для его освобождения от их уплаты, предусмотренных ч.6 ст.132 УПК РФ, по данному делу не имеется, поскольку Трубников В.О. находится в трудоспособном возрасте, не имеет ограничений к труду, согласился с необходимостью оплаты издержек. Также суд считает, что взыскание процессуальных издержек не скажется существенно на материальном положении подсудимого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ 1 (░░░░) ░░░ 8 (░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.5 ░░.74 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 2 ░░░░░ 2022 ░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.70 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 2 ░░░░░ 2022 ░., ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. 1 (░░░░) ░░░ 10 (░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

         ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

                  ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░.3.1 ░░.72 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ 08 ░░░░░░ 2022 ░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░; 1 ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ № (░░░░░░░░ 52░31 ░░) – ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ – ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░                                                                            ░.░.░░░░░░░