Решение по делу № 33-2424/2021 от 24.02.2021

Судья: Цепникова Е.Е.

Докладчик: Карасовская А.В. № 33-2424/2021 (№ 2-575/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 13 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Карасовской А.В.,

судей: Болотовой Л.В., Пискуновой Ю.А.

при секретаре Гордиенко А.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карасовской А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Пастика Е.В. на решение Новоильинского районного суда г. Новокузнецка от 14 декабря 2020 года

по иску Пастика Е.В. к Потребительскому гаражному обществу «Ренаулт» об освобождении земельного участка придомовой территории,

УСТАНОВИЛА:

Пастика Е.В. обратилась в суд с иском к Потребительскому гаражному обществу «Ренаулт» об освобождении земельного участка.

Требования мотивировала тем, что на придомовой территории земельного участка многоквартирного дома № … по … расположены железобетонные опоры воздушной электросети (далее ЛЭП), которая подключена к электрической подстанции и находится на придомовой территории. Линия электропередач снабжает электричеством ПГО «Ренаулт». Провисшие провода проходят через всю придомовую территорию, в том числе и детскую площадку, что вызывает недовольство жителей дома. Земельный участок придомовой территории, ПГО «Ренаулт» используется незаконно, т.к. разрешительные документы на установку ЛЭП у ПГО «Ренаулт» отсутствуют. Собственники многоквартирного дома решение о разрешении использовать придомовую территорию под опоры ЛЭП на общем собрании собственников не принимали. 10.07.2019 в ПГО «Ренаулт» собственниками многоквартирного дома направлено предложение о заключении Договора аренды земельного участка придомовой территории под ЛЭП, однако до настоящего времени Договор аренды не заключен. 16.11.2019 собственниками МКД № … по … принято решение об освобождении земельного участка придомовой территории МКД от ЛЭП в судебном порядке.

Просила обязать Потребительское гаражное общество «Ренаулт» освободить от железобетонных опор воздушной электросети (ЛЭП) земельный участок придомовой территории МКД № … по ….

Решением Новоильинского районного суда г. Новокузнецка от 14 декабря 2020 года постановлено: В удовлетворении требований Пастика Е.В. к Потребительскому гаражному обществу «Ренаулт» об освобождении земельного участка придомовой территории, отказать.

В апелляционной жалобе Пастика Е.В. просит решение суда отменить как незаконное, необоснованное и принять по делу новое решение об удовлетворении ее исковых требований в полном объеме.

Ссылаясь на нормы права, указывает, что ПГО «Ренаулт» в нарушение инженерно-планировочного задания № … на проектирование временного электроснабжения наружного освещения кооператива металлических гаражей «Рено-Бру», установило на придомовой территории многоквартирного дома № … по … воздушную линию электропередач. Заключить с собственниками многоквартирного дома договор аренды части земельного участка придомовой территории под установку воздушной ЛЭП - ПГО «Ренаулт» отказалось.

ПГО «Ренаулт» продолжает извлекать личную выгоду по использованию воздушной ЛЭП, в том числе предоставлять в пользование третьим лицам: ИП «Миненко С.С.», ООО «Автосалону № 2» без учета интересов собственников земельного участка МКД.

Суд не поставил под сомнение показания представителя третьего лица ООО «Горэлектросеть» относительно технического состояния ЛЭП, установленной на придомовой территории МКД вблизи детской площадки. При этом, ООО «Горэлектросеть» является заинтересованной стороной, которая использует воздушную ЛЭП для поставки электроэнергии, извлечения прибыли.

Принимая решение, суд не учел интересы собственников земельного участка многоквартирного дома.

Кроме того, линии электропередач, в том числе железобетонные и деревянные опоры в списке недвижимого имущества указанные в п. 1 ст. 130 ГК РФ – отсутствуют.

Считает, что суд неправильно применил норму материального права, а именно ст. 133 ГК РФ и необоснованное указал на то, что требования заявлены о демонтаже железобетонных столбов. Однако, согласно исковому заявлению требования заявлены к демонтажу линии электропередач в целом.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Пастика Е.В. является собственником квартиры № … по …, председателем общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома (л.д. 6-7 т. 1).

Многоквартирный дом по … расположен на земельном участке площадью 5838 кв.м. с кадастровым № …, с видом разрешенного использования «для объектов жилой застройки» (л.д. 93, 101 т. 1). Также, данное обстоятельство подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости приобщённой к материалам дела и предоставленной по запросу судебной коллегией по гражданским делам, в связи с тем, что судом первой инстанции при рассмотрении указанного спора не в полной мере определены юридически значимые обстоятельства для рассмотрения дела.

В границах указанного земельного участка, расположены воздушные линии электропередач, обеспечивающие электроэнергией ПГО «Ренаулт», ООО «Автосалон № 1» и автомобильную стоянку, принадлежащую ИП «Миненко С.С.».

Из инженерно-планировочного задания № … на проектирование временного электроснабжения наружного освещения кооператива металлических гаражей «Рено-БРУ» по … (Застройщик ТОО «Рено») (л.д. 75 т. 1), технических условий Электроснабжения наружного освещения металлических гаражей по … (л.д. 79 т. 1), графического приложения к инженерно-планировочному заданию № … (л.д. 81 т. 1), акта и схем к договору на установление границ обслуживания и эксплуатационной ответственности за состояние сетей и электрооборудования, утвержденного в 2006 году ОАО «Новокузнецкая энергетическая компания» и ПГО Ренаулт (л.д. 82-84 т. 1), следует, что согласовано электроснабжение наружного освещения кооператива металлических гаражей. На балансе ПГО Ренаулт находятся электроустановки: КЛЭП-0,4 кВ от РУ-0,4 кВ тп-853, 829, РП-33, ТП-477 до р/щитов 0,4кВ гаражных обществ «Ренаулт-72,78,80,18: КЛЭП-0,4кВ от РУ-0,4 кВ ТП-861 ОАО «ЗСМК» до р/щита 0,4 кВ гаражного общества «Ренаулт-БРУ»: р/щиты 0,4 кВ гаражных обществ «Ренаулт – 72,78,80,18», «Ренаулт-БРУ».

Из уведомления Росреестра от 18.08.2020 следует, что регистрация прав на объект недвижимости: три железобетонных опоры (столба) воздушной электросети, расположенные на придомовой территории земельного участка многоквартирного дома № … по …, не проводилась (л.д. 98 т. 1). государственную регистрацию права

Из ответа Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Новокузнецка следует, что воздушная линия электропередач, в состав которой входят железобетонные опоры, расположенные на придомовой территории дома № … по … не является муниципальной собственностью. (л.д. 174 т. 1).

В ответе истцу № … (л.д. 15 т. 1) Администрацией г. Новокузнецка указано, что трансформаторная подстанция 861, расположенная между домами … и … по … имеет свой землеотвод. Столбы и электрокабель, расположенные на придомовой территории, от которых запитаны стоянка, гаражный кооператив, установлены до 2005 года, когда согласование собственников не требовалось.

Согласно ответу ООО «Горэлектросеть» (л.д. 69 т. 1) опорами ЛЭП 0.4 кВ, смонтированными на придомовой территории многоквартирного жилого дома по … от РУ-0.4 кВ ТП-861 ООО «ГЭС» не владеет, не эксплуатирует данную ЛЭП.

Согласно выписке ЕГРП от 01.04.2021 представленной по запросу судебной коллегии и как указано выше приобщенной к материалам настоящего гражданского дела, земельный участок на котором расположен многоквартирный дом № … по … имеет кадастровый № …. В границах данного земельного участка расположена трансформаторная подстанция кадастровый № …, многоквартирный дом № … кадастровый № … и …. К трансформаторной подстанции присоединены в том числе: многоквартирный дом № …. При этом установлены ограничения прав на земельные участки № … и …, предусмотренные ст. 56, 56.1 Земельного кодекса РФ на основании Постановления Правительства РФ «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон» от 24.02.2009 № 160, Ширина охранной зоны 2 м. Реестровый номер границ 42.30.2.308 и 42.30.2.1746.

Таким образом, на земельные участки с указанными выше кадастровыми номерами, установлены обременения. На указанных земельных участках расположена линия электропередач, которая присоединена к ТП 861.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что воздушная линия электропередач расположенная на железобетонных опорах и проходящая по территории земельного участка принадлежащего многоквартирному дому № … по … возведена до приобретения собственниками указанного многоквартирного дома земельного участка, ее демонтаж приведет к нарушению прав третьих лиц, также суд указал, что железобетонные опоры от которых истец просил освободить земельный участок объектом недвижимости не являются, а их демонтаж может повлечь утрату функциональности линии электропередач, которая в целом объектом самовольного строительства не признана.

С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции в целом соглашается.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права, и охраняемые интересы других лиц.

В силу положений ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

По смыслу данных норм, юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является наличие нарушенного права.

Предъявляя негаторный иск, истец должен доказать, что его права, как собственника земельного участка, нарушены размещением элементов воздушной линии электропередачи, принадлежащих ответчику без согласия правообладателя земельного участка. Существенное значение имеет дата возведения такой линии и дата приобретения земельного участка.

Таким образом, при разрешении настоящего спора об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем освобождения земельного участка от железобетонных опор воздушной линии электропередач в том числе способом их переноса, демонтажа на другое место, юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является наличие нарушенного права.

В рамках рассмотрения настоящего дела было установлено, что линия электропередач была возведена в соответствии с согласованной и разрешительной документацией в 1999-2000 г. (л.д.76-81, 127-128 т. 1). Из ответа Администрации Новоильинского района г. Новокузнецка (л.д. 15 т. 1) следует, что столбы и электрокабель, расположенные на придомовой территории установлены до 2005 года.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома, и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Частью 5 ст. 16 Федеральный закон от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно выписке из ЕГРП от 24.03.2021, кадастровый номер земельному участку … присвоен 07.01.2004.

В статье 40 Земельного кодекса РФ закреплено, что собственник земельного участка вправе в том числе возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Порядок установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства, особые условия использования земельных участков, расположенных в пределах охранных зон, установлены постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 № 160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон» и утвержденными им Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон.

Пунктом 4 указанных Правил предусматривается, что при установлении охранных зон объектов электросетевого хозяйства земельные участки у их собственников, землевладельцев, землепользователей или арендаторов не изымаются.

Статьей 4-5 Закона Кемеровской области от 12.07.2006 № 98-ОЗ «О градостроительной деятельности» установлено, что получение разрешения на строительство кроме случаев, установленных статьей 51 Градостроительного кодекса РФ, не требуется в случаях: строительства, реконструкции линейных объектов, к которым относятся: линии электропередачи классом напряжения до 20 кВ включительно, а также связанные с ними трансформаторные подстанции, распределительные пункты.

При таких данных, учитывая, что опоры воздушной линии электропередач установлены согласно рабочей документации на строительство и используются с 2000 года, еще до приобретения земельного участка истцом, оснований полагать, что размещением опор линии электропередач права стороны истца, как собственника земельного участка нарушены не имеется. Возведение опор предшествовало приобретению земельного участка в собственность истца.

Указание в апелляционной жалобе на то, что размещение 3 опор воздушной линии электропередач в границах принадлежащего собственникам многоквартирного дома земельного участка препятствует использованию земельного участка ведению работ по его облагораживанию, не влекут отмены решения, поскольку, как следует из выписки ЕГРН земельный участок … и … (участки по ЛЭП) имеют обременения, находятся в границах охранной зоны. При этом в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, указанные в п. 10 «Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон».

Сама по себе охранная зона ВЛ 0,4 кВ не создает препятствий в использовании земельного участка, поскольку согласно Правилам установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 № 160, благоустройство территории, равно как строительство зданий, сооружений в охранной зоне не ограничивает, устанавливается лишь специальный порядок проведения таких работ.

Между тем, каких-либо данных, свидетельствующих, что железобетонные опоры являются препятствием для целевого использования земельного участка истцом не указано. Также как и не указано в чем заключается угроза жизни и имуществу собственников, при том, что допрошенный в ходе рассмотрения дела представитель ООО «Горэлектросеть» Медведев В.М. указывал о нахождении линии электропередач в надлежащем техническом состоянии (л.д. 54- 55 т. 1). Позиция стороны истца, обстоятельства дела, указывают на то, что спор между сторонами фактически основан лишь на несогласии с использованием придомовой территории ответчиком, а именно под размещение трех опор фактически на безвозмездной основе, отказе ответчика в заключении с собственниками многоквартирного дома договора аренды, внесении платы за размещение опор, ненадлежащем по мнению истца эстетическом виде придомовой территории. Однако, данные обстоятельства, не является основанием, для удовлетворения заявленных требований.

Доказательств нарушения прав истца, либо наличия реальной угрозы нарушения ее права собственности лишь самим фактом размещения опоры воздушной линии электропередачи в границах земельного участка многоквартирного дома, по делу представлено не было.

Обременение земельного участка истца охранной зоной, необходимой для обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации проходящей по участку воздушной линии электропередач, предусмотрено положениями статьи 89 Земельного кодекса РФ.

Доводы жалобы о предоставлении ответчику возможности размещения линии электропередач временно, в траншее, не свидетельствует об отмене решения суда, поскольку, изменение способа проведения ЛЭП, при наличии получения разрешительной документации с учетом согласования границ землепользования с МУ «Служба кадастра и картографии» (л.д. 81 т. 1), возведения опор до момента возникновения права собственности у истца на земельный участок, относящийся к придомовой территории многоквартирного дома, факт зарегистрированных ограничений на земельный участок под линию электропередач в ЕГРН, в совей совокупности опровергают доводы истца о нарушении ее прав собственника земельного участка.

Суждения суда о демонтаже железобетонных опор ЛЭП, при том, что требования истца были основаны на освобождении земельного участка принадлежащего многоквартирному дому, не влекут отмены решения суда, поскольку разрешая спор, суд допустил в качестве возможного способа освобождения земельного участка истца – демонтаж опор, указав при этом мотивы, по которым это невозможно.

Между тем, мотивы по которым суд отказал в удовлетворении исковых требований были основаны и на отсутствии нарушений прав собственника, что отражено в решении суда.

На основании вышеизложенного, оценивая в совокупности, указанные выше обстоятельства, судебная коллегия находит, что при постановлении решения, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены полно и правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоильинского районного суда г. Новокузнецка от 14 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: А.В. Карасовская

Судьи: Л.В. Болотова

Ю.А. Пискунова