Решение по делу № 2-462/2024 (2-4111/2023;) от 28.06.2023

2-462/24

21RS0025-01-2023-003511-50

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

31 января 2024 г. г.Чебоксары

Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Мамуткиной О.Ф., при секретаре судебного заседания Румянцевой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Ленинского района г.Чебоксары Чувашской Республики в интересах Российской федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации к Шумакову Владимиру Викторовичу, Рыбакову Владимиру Андреевичу, Роговской Анне Сергеевне, Ильиной Любовь Вячеславовне о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением

у с т а н о в и л:

Прокурор Ленинского района г.Чебоксары обратился в суд в интересах РФ в лице Министерства финансов РФ с иском к Шумакову В.В., Рыбакову В.А., Роговской А.С., Ильиной Л.В. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением по тем мотивам, что приговором Ленинского районного суда г.Чебоксары и апелляционным приговором Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда ЧР от ДАТАг. ответчики были признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 171.2 ч.3 УК РФ. Приговором суда было установлено, что Шумаков В.В., Рыбаков В.А., Роговская А.С., Ильин Л.В. причинили ущерб государству в размере 6 373 474 руб. незаконной организацией и проведением азартных игр. Просят взыскать с Шумакова В.В., Рыбакова В.А., Роговской А.С., Ильиной Л.В. в солидарном порядке сумму материального ущерба от преступления в размере 6 373 474 руб.

Старший помощник прокурора Ленинского района г.Чебоксары Александрова Н.В. иск поддержала и показала, что приговором суда ответчики были признаны виновными в совершении преступления. Приговор суда вступил в законную силу. Размер ущерба определен заключением эксперта и приговором суда. Просит взыскать материальный ущерб от преступления.

Министерство финансов РФ, Управление Федерального казначейства по ЧР, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, просили рассмотреть дело без их участия.

Ответчик Шумаков В.В. иск не признал и показал, что сумма ущерба прокурором не определена, так как через компьютерный салон прошли 121 игрок. В их действиях не было игорного бизнеса.

Ответчик Рыбаков В.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания по последнему известному суду месту жительства, в суд не явился.

Частью 1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу части 4 ст.113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно частям 2 и 3 ста.167 ГПК РФ в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии со ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Согласно пункту 1 ст.165.1 ГПК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судом судебные повестки Рыбакову В.А. были направлены по его последнему месту жительства АДРЕС по месту убытия после освобождения из ФКУ ИК-3 УФСИН России по ЧР - АДРЕС. С учетом изложенного и в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, суд признает извещение ответчика Рыбакова В.А. надлежащим, и считает возможным рассмотрение гражданского дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Рыбакова В.А., назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ Носиков О.А., действующий на основании ордера, иск не признал и показал, что Рыбаков В.А. отрицает свою причастность к совершению преступления, он являлся лишь наемным работником.

Ответчик Роговская А.С. иск не признала и показала, что размер ущерба от преступления неверный, она работала по трудовому договору, доход от игорного бизнеса не получала.

Ответчик Ильина Л.В. и ее представитель Молокова Н.Э., допущенная судом в порядке ст. 53 ч.6 ГПК РФ, иск не признали и показали, что выводы эксперта по уголовному делу не содержат размер ущерба. Экспертиза носит технический характер. Игровая программа на компьютере использовалась на основании лицензионного соглашения, по делу отсутствуют потерпевшие. Умысла Ильиной Л.В. в антисоциальных последствиях не было.

Выслушав объяснение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Ответчиками заявлено суду ходатайство о прекращении производства по делу в виду подсудности данного спора арбитражному суду.

В силу пункта 1 части 1 ст.22 Гражданского процессуального кодекса РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Согласно части 3 ст.22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй этой статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с частями 1 и 2 ст.27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных указанным кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

На основании ст.28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных названным кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.08.1992г. N от 18 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" предусмотрено, что гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, или объединение граждан, не являющееся юридическим лицом, либо орган местного самоуправления, не имеющий статуса юридического лица.

Из приведенных положений закона и акта их разъяснения следует, что возникший спор подлежит отнесению к компетенции арбитражного суда при наличии у гражданина статуса индивидуального предпринимателя и в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности в этом статусе.

Вместе с тем заявленные прокурором требования, вопреки доводам ответчика, не носят экономический характер и не связаны с предпринимательской деятельностью, осуществляемой ответчиками, поскольку прокурором были заявлены требования о взыскании ущерба, причиненного преступлением. В связи с чем указание в приговоре на наличие лицензионного договора с юридическим лицом в данном случае не является основанием для рассмотрения настоящего дела в порядке арбитражного судопроизводства.

В связи с указанными обстоятельствами суд рассматривает требования прокурора по существу.

Апелляционным приговором Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда ЧР от ДАТАг. с учетом Определения Шестого Кассационного суда общей юрисдикции от ДАТАг. ответчики Шумаков В.В., Рыбаков В.А., Роговская А.С. и Ильина Л.В. были признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.171.2 УК РФ, ответчикам были назначены наказания в соответствии с Уголовным Кодексом РФ.

Приговором суда было установлено, что Шумаков В.В. решил осуществить незаконную деятельность по организации и проведению азартных игр на территории города Чебоксары ЧР с использованием игрового оборудования. Для этого Шумаков В.В. приискал и приобрел игровое оборудование, с установленными в них игровыми платами, с имеющимися игровыми программами, предназначенными для проведения азартных игр, а также вступил в предварительный сговор на совершение преступления с Рыбаковым В.А., Роговской А.С. и Ильиной Л.В., осведомлённым о незаконности предложенной Шумаковым В.В. деятельности, при этом распределив между собой роли.

Далее, Шумаков В.В., действуя согласованно с Рыбаковым В.А., Роговской А.С. и Ильиной Л.В., приискал помещение, расположенное по адресу: АДРЕС, в котором разместил ранее приобретенное игровое оборудование в количестве не менее 23 моноблоков, с установленными в них игровыми платами, а также Шумаков В.В. приискал совместно с Рыбаковым В.А., Роговской А.С. и Ильиной Л.В. помещение, расположенное по адресу: АДРЕС, в котором они разместили игровое оборудование с установленными в них игровыми платами в количестве не менее 24 моноблоков.

После чего Шумаков В.В., Рыбаков В.А., Ильина Л.В. и Роговская А.С. в составе преступной группы, согласно отведенным им ролям, в том числе через привлеченных ими администраторов, не осведомленных об их преступном замысле, в период с ДАТА по ДАТА извлекли от незаконной деятельность по организации и проведению азартных игр на территории города Чебоксары с использованием игрового оборудования доход, образованный от сбора проигранных игроками денежных средств в общем размере на сумму 6 373 474 рублей, то есть в особо крупном размере.

В части 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со статьей 71 ГПК РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Таким образом, преюдициальным характером для гражданского дела обладают выводы суда в части: имели ли место сами противоправные действия (бездействия) и совершены ли они данным лицом. Иные обстоятельства и выводы, содержащиеся в приговоре суда, преюдициального значения для рассмотрения гражданско-правового спора не имеют.

Аналогичные по своему содержанию разъяснения содержатся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении".

Принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, суд не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения, ущерба, причиненного потерпевшему или иным лицам. В связи с чем доводы ответчиков и их представителей об отсутствии умысла на совершении преступления, не причастности к его совершению, судом признаны несостоятельными.

Прокурором заявлено требование о взыскании с ответчиков ущерба от преступления.

Пунктом 3 ст.35 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" от 17 января 1992 года N 2202-1 предусмотрено, что прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

Согласно статье 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и интересов неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В силу положений ст. 124 Гражданского кодекса РФ Российская Федерация, субъекты Российской Федерации: республики, края, области, города федерального значения, автономная область, автономные округа, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами (п. 1).

По общему правилу, установленному частями 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

По смыслу указанной нормы закона, вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и нематериальным. Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Далее, в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что, исходя из вышеприведенной процессуальной нормы суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Судом общий размер ущерба от преступления в 6 373 474 руб. определен на основе анализа представленных прокурором доказательств. Так, заключением эксперта НОМЕР по уголовному делу НОМЕР сделан вывод, что общий размер суммы, введенных баллов (кредитов) за период с ДАТАг. по ДАТАг. содержится в памяти компьютеров-моноблоков, изъятых ДАТА. в ходе обыска по адресу АДРЕС и АДРЕС составляет 6 454 386.

Далее, апелляционным судом ДАТАг. размер преступного дохода от незаконной деятельности Шумакова В.В., Рыбакова В.А., Ильиной Л.В. и Роговской А.С. по организации и проведению азартных игр с использованием игрового оборудования вне игровой зоны- на территории г.Чебоксары ЧР в период с ДАТАг. по ДАТАг. был установлен в 6 373 474 руб., из расчета:

6 456 386 руб. (установленный дополнительной экспертизой общий размер введенных баллов, содержащихся в памяти игровых компьютеров-моноблоков) – 68 512 руб. (установленный дополнительной экспертизой общий размер введенных баллов в моноблоке НОМЕР, изъятом по адресу АДРЕС) – 9 400 (общий размер ошибочно введенных балов, отраженных в комментариях созданным операциям) – 5 000 (количество внесенных балов без пополнения терминала денежными средствами) (6 456 386 руб. – 68 512 руб. – 9 400 руб. – 5 000 руб. = 6 373 474 руб.)

Доказательств иного размера материального ущерба, который указан прокурором в исковом заявлении в соответствии с постановленным приговором суда в отношении ответчиков Шумакова В.В., Рыбакова В.А., Роговской А.С., Ильиной Л.В., где данный размер ущерба явился квалифицирующим признаком (примечание 2 к ст. 171.2 УК РФ), ответчиками не представлено, а судом в ходе рассмотрения дела не получено.

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства в совокупности, суд требования прокурора в интересах Российской Федерации находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как уже указано судом выше, преступными действиями ответчиков был причинен материальный ущерб бюджету Российской Федерации в размере 6 373 474 руб. На момент рассмотрения спора материальный ущерб ответчиками не возмещен. Доказательства обратного, ответчиками в нарушении ст. 56 ГПК РФ, суду не представлены.

Размер ущерба подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Суд, разрешая вопрос о возложении на ответчиков солидарной ответственности, исходит из того, что ущерб РФ причинен действиями ответчиков, что установлено приговором суда, вступившим в законную силу (ч. 4 ст. 61 ГПК РФ).

Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно; прокурором не было заявлено требований об определении долевой ответственности, определив тем самым для государства наиболее соответствующий его интересам порядок взыскания, который обеспечит возмещение ущерба.

Условия гражданско-правовой ответственности за совместно причиненный вред отличаются от условий уголовной ответственности соучастников, предусмотренных статьей 34 Уголовного кодекса РФ, согласно которой ответственность соучастников преступления определяется характером и степенью фактического участия каждого из них в совершении преступления.

Поэтому не имеет правового значения для разрешения настоящего спора характер и степень участия каждого из ответчиков в совершении преступления, повлекшего причинение материального ущерба РФ. В связи с чем доводы ответчиков о том, что они работали по трудовому договору, не получили доход от азартной деятельности, судом признаны несостояльными.

Суд полагает, что применительно к возникшим правоотношениям и с учетом позиции прокурора солидарный порядок взыскания соответствует вышеуказанным положениям закона, интересам государства и целям возмещения ущерба.

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства в совокупности, суд требования прокурора находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в порядке ст. 333.19 НК РФ пропорционально удовлетворенным требования, от уплаты которой прокурор был освобожден при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.196-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Шумакова Владимира Викторовича, Рыбакова Владимира Андреевича, Роговской Анны Сергеевны, Ильиной Любовь Вячеславовны в солидарном порядке в доход Российской Федерации материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 6 373 474 руб.

Взыскать с Шумакова Владимира Викторовича, Рыбакова Владимира Андреевича, Роговской Анны Сергеевны, Ильиной Любовь Вячеславовны госпошлину в доход местного бюджета в размере 10 016,84 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд ЧР в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Мамуткина О.Ф.

Решение принято в окончательной форме ДАТАг.