Решение от 17.03.2022 по делу № 33-4350/2022 от 24.02.2022

дело № 33-4350/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 17.03.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Локтина А.А.,
судей	Абрашкиной Е.Н.,
	Кайгородовой Е.В.

при ведении протокола помощником судьи Леонтьевой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2?1930/2021 (УИД: 66RS0002-02-2021-001418-36) по иску Кутяева Дмитрия Алексеевича, Атмайкиной Марии Викторовны, Демчиной Марии Григорьевны, Атмайкина Евгения Васильевича к Буданцевой Наталье Махмутяновне, Новоселовой Алене Александровне, Андриановой Марине Николаевне, Вылегжаниной Татьяне Львовне о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

по апелляционной жалобе истца Кутяева Д.А. на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 29.04.2021.

Заслушав доклад судьи Локтина А.А., возражения на апелляционную жалобу ответчика Андриановой М.Н., представителя ответчиков и третьего лица ООО «Управляющая компания «Гранит», судебная коллегия

установила:

Кутяев Д.А., Атмайкина М.В., Демчина М.Г., Атмайкин Е.В. обратились с иском к Буданцевой Н.М., Новоселовой А.А., Андриановой М.Н., Вылегжаниной Т.Л., в котором просили признать незаконным решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № <адрес> (далее – МКД 21А), оформленного протоколом № 1 от 03.03.2021.

В обоснование иска указано, что собственники помещений МКД 21А не уведомлялись о проведении собрания, а само собрание фактически не проводилось. В связи с непроведением очной части собрания, подделкой части бюллетеней, неправильным определением площади помещений, необходимой для правильного подсчета голосов, отсутствовал кворум. Протокол общего собрания и листы голосования в Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области направлены несвоевременно. Протокол общего собрания не подписан указанными в нем лицами. Вопрос 4 голосования не был включен в повестку дня общего собрания. Истцы Атмайкина М.В., Атмайкин Е.В., Демчина М.Г., поддержав указанные доводы иска, также указали, что принимали участия в голосовании и бюллетени, составленные от их имени, не подписывали.

Ответчики иск не признали, исковые требования считали необоснованными, доводы истцов – бездоказательными. Также указали, что последующим решением общего собрания собственников помещений МКД 21А от 12.10.2021 подтверждено оспариваемое в данном гражданском деле решение.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 01.12.2021 исковые требования Кутяева Д.А., Атмайкиной М.В., Демчиной М.Г., Атмайкина Е.В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец Кутяев Д.А. просит указанное решение отменить ввиду неправильного определения общей площади помещений МКД 21А, которая должна была учитываться при голосовании, что существенным образом повлияло на вопрос наличия кворума (в том числе с учетом исключения судом ряда голосов). Указывает на то, что суд не дал оценку тому обстоятельству, что вопрос 4 голосования (выбор ООО УК «Гранит» вместо ТСН «Пехотинцев 21А»).

Остальными лицами, привлеченными к участию в деле, решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 01.12.2021 не обжалуется.

Явившиеся в суд апелляционной инстанции ответчик Андрианова М.Н., представитель ответчиков и третьего лица ООО УК «Гранит» Олейникова Э.А., просили решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 01.12.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Кутяева Д.А. – без удовлетворения.

Истцы, ответчики Буданцева Н.М., Новоселова А.А., Вылегжанина Т.Л., третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили. В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы также заблаговременно размещалась на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при указанной явке.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц, исследовав дополнительные доказательства, предоставление которых признано судом апелляционной инстанции необходимым в силу положений ч. 2 ст. 56, абз. 2 ч. 1 ст. 327.1, п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в п.п. 43, 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, исходя из нижеследующего.

Из представленных материалов следует, что суд правильно определил характер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, подлежащий применению: ст.ст. 181.3 - 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации; ч. 2 ст. 1, ст.ст. 44–48 Жилищного кодекса Российской Федерации, Приказ Минстроя России от 28.01.2019 № 44/пр «Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов российской федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор», учел разъяснения, изложенные в п.п. 108, 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела.

Как установлено судом первой инстанции, и подтверждается материалами дела, истцы и ответчики являются собственниками помещений многоквартирного дома № 21А <адрес>.

В период с 22.01.2021 по 01.03.2021 по инициативе ответчика Андриановой М.Н. проводилось в очно-заочной форме внеочередное общее собрание собственников помещений МКД 21А.

Повестка дня общего собрания собственников помещений включала в себя следующие вопросы:

1)Выбор председателя, секретаря, счетной комиссии;

2)Выбор секретаря собрания;

3) Выбор комиссии для подсчета голосов и подписания итогов голосования в составе 2-х человек;

4) Выбор управляющей организации – ООО «Управляющая компания «Гранит», утверждение и заключение условий договора управления многоквартирным домом;

5) Утверждение дополнительной услуги «консьерж» в 1-м и 2-м подъездах, утверждение количества консьержей, режима их работы и обязанностей;

6) Утверждение размера платы за дополнительную услугу «консьерж»;

7) Утверждение условий договора на оказание услуг консьержа;

8) Поручение ООО УК «Гранит» заключения договора на оказание услуг консьержа;

9) Поручение ООО УК «Гранит» выставления платы за дополнительную услугу «консьерж» ежемесячно, отдельными платежными документами через квитанции ООО «ЕРЦ»;

10) Поручение ООО УК «Гранит» установления отдельного прибора учета электроэнергии на помещение, занимаемое подземным паркингом и гаражными боксами с дальнейшим распределением объемов потребления электроэнергии собственникам паркингов и гаражных боксов, согласно занимаемой площади;

11) Определение места хранения документов, принятых общим собранием собственников.

По всем вопросам, указанным в повестке дня общего собрания большинством голосов приняты положительные решения, которые оформлены протоколом № 1 от 03.03.2021 (т.1 л.д. 8-12).

Факт уведомления собственников помещений МКД 21А о проведении указанного внеочередного общего собрания истцами подтвержден, суду представлены фотоматериалы, свидетельствующие о надлежащем размещении уведомлений на информационных досках в подъездах МКД 21А, как это было установлено ранее общим собранием собственников помещений МКД 21А, оформленным протоколом № 2 от 30.05.2017.

Аналогичные материалы, не опровергнутые стороной истцов, представлены ответчиками и в подтверждение проведения очной части собрания.

Факт своевременного направления образца уведомления с повесткой дня, протокола общего собрания № 1 от 03.03.2021, бюллетеней для голосования и прочих документов, связанных с проведением указанного собрания реестра собственников и иных документов подтвержден Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области.

При подсчете кворума, суд первой инстанции правильно исходил из того, что общая площадь помещений МКД 21А, находящихся в собственности, и определяемая как 100% голосов, составляет 12577,8 кв.м, что ранее установлено вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 10.08.2020 по делу № 2-792/2020. Суд также учитывал данные технического паспорта МКД 21А (т.1 л.д. 28-48).

Более того, суд учитывал, что и сам истец Кутяев Д.А., инициировавший ранее проведение общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом № 3 от 09.01.2021 (о выборе способа управления МКД 21А товариществом собственников недвижимости (ТСН), тоже исходил из того, что 100% голосов составляет площадь 12577,8 кв.м (т.1 л.д. 82).

Согласно оспариваемому протоколу общего собрания № 1 от 03.03.2021 количество голосов собственников, принявших участие в голосовании, составило 7683,85 кв.м, что составляет достаточное для принятия вышеуказанных решений большинство - 61,09 % голосов.

Учитывая доводы истцов о том, что их голоса подлежат исключению, суд исключил 627,1 кв.м из подсчета голосов, вследствие чего установил, что в голосовании приняли участие собственники 6989,45 кв.м, что составляет 55,57% голосов, то есть также указывает на наличие кворума.

Исключив голоса истцов, суд первой инстанции обоснованно отказал им в удовлетворении ходатайств о проведении почерковедческой экспертизы, поскольку, в связи с исключением голосов из подсчета, основания для проведения экспертизы отпали.

На правильность выводов суда не повлиял факт поступления уже после постановления обжалуемого решения заявления от Рукомойкиной А.В., просившей допустить её к участию в деле в качестве соистца (т. 3 л.д. 22-23). Исключение из подсчета голосов площади квартиры Рукомойкиной А.В. (34,8 кв.м) на вопросы исчисления кворума также повлиять не может.

В соответствии с ч. 6 ст. 327 и ч. 4 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц.

Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Также суд первой инстанции, учитывая разъяснения, изложенные в п.п. 108 и 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», правильно указал на то, что обжалуемое решение общего собрания, впоследствии было подтверждено решением общего собрания собственников помещений МКД 21А, оформленного протоколом № 3 от 12.10.2021, а голосование истца Кутяева Д.А., подавшего апелляционную жалобу, не могло повлиять на принятие оспариваемого решения, не повлекшего для данного истца существенных неблагоприятных последствий.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы истца Кутяева Д.А. направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется, поскольку обжалуемое решение постановлено с соблюдением положений ст.ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п.п. 1-6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении».

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329, ч. 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 01.12.2021 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░

░ ░. ░░░░░░░░░░░