Решение по делу № 22-470/2021 от 26.02.2021

Судья: Абидуев О.Н-Ц.     Дело <номер>

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Улан-Удэ              16 марта 2021 года

Верховный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Чернега А.С., единолично,

при секретаре Удаевой Е.С.,

с участием прокурора Телешева А.А.,

осужденного Ушаков Д.В., защитника - адвоката Носкова Д.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Ушаков Д.В. на приговор Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 14 января 2021 года, которым:

Ушаков Д.В., родившийся <дата> в <адрес>, ранее судимый,

- 24.04.2014 Прибайкальским районным судом Республики Бурятия по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 09.12.2015 освобожден условно-досрочно на 1 год 9 месяцев 7 дней;

- 09.11.2018 мировым судьей судебного участка №2 Прибайкальского района Республики Бурятия по ст.ст.264.1, 264.1 УК РФ с применением ч.ч.2, 4 ст.69, ст.73 УК РФ окончательно к 1 году 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением обязанностей, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года,

- осуждён по ст.264.1 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка №2 Прибайкальского района Республики Бурятия от 09.11.2018.

На основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к наказаниям по настоящему приговору неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка №2 Прибайкальского района Республики Бурятия от 09.11.2018, Ушаков Д.В. окончательно назначено наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 1 месяц.

До вступления приговора в законную силу Ушаков Д.В. изменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, осужденный взят под стражу в зале суда.

Постановлено исчислять срок наказания Ушаков Д.В. с даты вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок наказания Ушаков Д.В. время содержания его под стражей с <дата> по дату вступления приговора в законную силу (включительно), из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественное доказательство - мопед марки «<данные изъяты>», без государственного регистрационного знака, хранящийся в ООО «Данак», передано АТК

Процессуальные издержки, состоящие из расходов, связанных с оплатой услуг адвоката ПАЭ, за защиту интересов Ушаков Д.В., в размере 12 000 руб. 00 коп. взысканы с Ушаков Д.В. в доход федерального бюджета.

Доложив дело, заслушав объяснения осужденного Ушаков Д.В., его защитника-адвоката Носкова Д.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Телешева А.А., полагавшего необходимым приговор отменить и вынести новый приговор, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Ушаков Д.В. признан виновным в том, что он, будучи осужденным 09.11.2018 приговором мирового судьи судебного участка №2 Прибайкальского района Республики Бурятия по ст.ст.264.1 УК РФ, <дата> около 19 часов 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортными средствами, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, умышленно, с целью управления другим механическим транспортным средством, сел за управление мопедом марки «<данные изъяты>», без государственных регистрационных знаков, запустил двигатель и начал движение по <адрес> до его остановки сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по <данные изъяты> около <адрес>.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании осужденный Ушаков Д.В. вину признал.

В апелляционной жалобе осужденный Ушаков Д.В. просит приговор отменить, вынести новый приговор, назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы. У суда не имелось оснований для применения ст.63 УК РФ. Считает возможным назначить ему наказание ниже низшего придела с применением положений ст.73 УК РФ, поскольку имелись обстоятельства, которые могли быть признаны судом исключительными. Наказание в виде лишения свободы может негативно сказаться на жизни и условиях его семьи, поскольку он являлся единственным кормильцем, у него на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, престарелая мать, а также он оплачивает алименты старшему ребенку. Находясь в местах лишения свободы, он не может выплатить возложенные на него судом процессуальные издержки.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он признаётся, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна, кроме прочего, содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Данные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не соблюдены. Выводы суда об обстоятельствах совершения преступления не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что согласно ст.389.15 УПК РФ является основанием для отмены приговора.

    По смыслу уголовного закона объективная сторона состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ заключается в управлении автомобилем либо другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения либо не выполнившим законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если лицо имеет судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.ч.2, 4, 6 ст.264 УК РФ либо ст.264.1 УК РФ.

Органом предварительного расследования Ушаков Д.В. инкриминировалось невыполнение законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Суд, вопреки ст.252 УПК РФ, согласно которой судебное разбирательство в отношении обвиняемого проводится лишь по предъявленному ему обвинению, при описании преступного деяния в описательно-мотивировочной части приговора указал, что Ушаков Д.В. управлял другим механическим транспортным средством в состоянии опьянения.

Допущенное судом нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, влечет отмену приговора и постановление нового приговора, поскольку может быть устранено при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Ушаков Д.В., будучи осужденным 09.11.2018 приговором мирового судьи судебного участка №2 Прибайкальского района Республики Бурятия по ст.ст.264.1, 264.1 УК РФ, <дата> около 19 часов 30 минут, не имея права управления транспортными средствами, управлял мопедом марки «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака по <адрес> до его задержания сотрудниками полиции около <адрес>, после чего он не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

    Установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании суда первой инстанции доказательствами.

По обстоятельствам преступления подсудимый Ушаков Д.В. показал, что <дата> днем он употребил примерно 200 грамм водки. В 19 часов 30 минут он забрал мопед у знакомого СП, проживающего в многоквартирном доме по <адрес> и поехал на нем мимо магазина «<данные изъяты>» по <адрес>, затем он упал, к нему подъехал сотрудник ГИБДД САП, забрал ключи от мопеда и вызвал сотрудников ДПС ГИБДД, которые увезли его в отдел полиции и отстранили от управления мопедом. Сотрудники ГИБДД предлагали ему пройти освидетельствование, он согласился, однако не смог правильно дуть в трубку алкотестера. ЗАА с ним на мопеде не ехал. Возможно ЗАА подошел к нему, когда его задержал САП

Кроме собственных показаний вина Ушаков Д.В. в совершении преступления при установленных обстоятельствах подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель САП в суде показал, что <дата> в вечернее время, проезжая на автомобиле мимо магазина «<данные изъяты>» по <адрес>, увидел мопед, на котором двигались Ушаков Д.В. и ЗАА Мопед вилял из стороны в сторону, затем поднялся на задние колеса и упал на бок. Он остановился, подошел к ним. Последние находились в состоянии опьянения, шатались. За управлением мопеда находился Ушаков Д.В. Он забрал ключи от мопеда и вызвал сотрудников ГИБДД КНВ и КНТ, которые увезли Ушаков Д.В. и ЗАА в отдел полиции.

Свидетель КНВ в суде показал, что в вечернее время ему позвонил САП и сказал, что задержал Ушаков Д.В., который в состоянии опьянения управлял мопедом. Он и инспектор ДПС КНТ подъехали к месту, указанному САП (недалеко от магазина «<данные изъяты>»), где находились САП, Ушаков Д.В., ЗАА Последние двое находились в состоянии опьянения, отказывались называть сведения о себе, в связи с чем были доставлены в отдел полиции. Со слов САП было известно, что за управлением мопедом находился Ушаков Д.В., в отношении последнего был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. После этого Ушаков Д.В. был разъяснен порядок освидетельствования с использованием алкотестера, но последний лишь создавал видимость того, что выдыхает воздух в алкотестер, однако фактически воздух не выдыхал. После Ушаков Д.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование, от которого тот отказался. Все документы составлялись в присутствии понятых. Ушаков Д.В. не отрицал состояние опьянения.

Свидетель ЛРИ в суде показал, что <дата> в вечернее время он принял участие по делу в качестве понятого. В автомобиле ДПС находился Ушаков Д.В., по внешнему виду и неадекватному поведению которого было понятно, что он находится в состоянии опьянения. Запаха алкоголя от него он не почувствовал. Сотрудники ДПС разъяснили Ушаков Д.В. его права и порядок освидетельствования с использованием алкотестера, но что Ушаков Д.В. смеялся и неправильно выдыхал воздух в алкотестер. Затем сотрудники ДПС предложили Ушаков Д.В. пройти медицинское освидетельствование, но тот ничего не отвечал, делал вид, что не понимает происходящее.

В связи с существенными противоречиями в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля ЛРИ, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что <дата>, около 19 часов 30 минут, он принимал участие в качестве понятого. В ходе оформления документов он почувствовал от Ушаков Д.В. запах алкоголя. Сотрудники ДПС предлагали Ушаков Д.В. пройти медицинское освидетельствование, но тот отказался. (т.1 л.д.48-50).

После оглашения, свидетель ЛРИ показал, что возможно почувствовал запах алкоголя от Ушаков Д.В., когда заглядывал в автомобиль сотрудников ДПС. Он посчитал, что Ушаков Д.В. уклоняется от медицинского освидетельствования, поскольку тот неправильно дышал в алкотестер.

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля КНТ, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что <дата> около 19 часов 30 минут, когда он и инспектор ДПС КНВ осуществляли патрулирование, им позвонил САП и сообщил, что возле <адрес> задержал Ушаков Д.В., который управлял мопедом. Они подъехали к указанному месту и увидели мопед без государственных регистрационных знаков, рядом находились Ушаков Д.В. и ЗАА, от которых исходил запах алкоголя, они шатались. В ходе оформления документов Ушаков Д.В. вел себя вызывающе, отказался подписывать документы. Ушаков Д.В. было предложено пройти освидетельствование с использованием алкотестера и разъяснен порядок освидетельствования, но Ушаков Д.В. не выдыхал воздух в прибор, а вдыхал воздух. Затем, они предложили Ушаков Д.В. пройти освидетельствование в медицинском учреждении, но тот отказался. (т.1 л.д.42-44).

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ШСВ, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что <дата> в период времени с 19 до 20 часов, он и ЛРИ принимали участие в качестве понятых при оформлении пьяного водителя. В служебном автомобиле ДПС находился Ушаков Д.В., по внешнему виду которого было понятно, что он находится в состоянии опьянения. Сотрудники полиции разъясняли Ушаков Д.В. порядок освидетельствования, но последний прерывал дыхание при выдохе в прибор. На предложение сотрудников полиции на прохождение медицинского освидетельствования Ушаков Д.В. отказался. (т.1 л.д.51-53).

Кроме того, вина Ушаков Д.В. подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства в порядке ст.285 УПК РФ.

Согласно рапорту инспектора ДПС ГИБДД ОМВД РФ по <адрес> КНТ от <дата> в действиях Ушаков Д.В. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. (т.1 л.д.13)

Согласно рапорту инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> САП от <дата> следует, что около 19 часов 30 минут им задержан водитель мопеда «<данные изъяты>» Ушаков Д.В. (т.1 л.д.15)

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством от <дата> Ушаков Д.В. отстранен от управления мопедом. (т.1 л.д.17)

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата> Ушаков Д.В. отказался от освидетельствования. (т.1 л.д.18)

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <дата> Ушаков Д.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. (т.1 л.д.19)

Согласно протоколу задержания транспортного средства от <дата> задержан мопед «<данные изъяты>», без государственных регистрационных знаков. (т.1 л.д.20)

Согласно протоколу о доставлении лица, совершившего административное правонарушение от <дата>, следует, что Ушаков Д.В. доставлен в ОМВД РФ по <адрес>. (т.1 л.д.21)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <дата> осмотрена территория ОМВД РФ по <адрес>, в ходе осмотра изъят мопед «<данные изъяты>». (т.1 л.д.27-30)

Согласно протоколу осмотра предметов от <дата> осмотрен мопед «<данные изъяты>», без государственных регистрационных знаков. (т.1 л.д.31-34)

Согласно приговору мирового судьи судебного участка №2 Прибайкальского района Республики Бурятия от 09.11.2018 Ушаков Д.В. осужден по ст.ст.264.1, 264.1 УК РФ. (т.1 л.д.122-126)

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит их допустимыми, достоверными и достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении Ушаков Д.В.

Доказательства, исследованные в порядке статей 281 и 285 УПК РФ, на стадии предварительного следствия получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, оснований для признания их недопустимыми не имеется.

В основу приговора суд берет показания осужденного Ушаков Д.В. в суде, а также показания свидетелей САП, КНВ, данные в суде, оглашенные показания свидетелей ЛРИ, КНТ, ШСВ, данные в ходе предварительного следствия, поскольку они получены в полном соответствии с УПК РФ, устанавливают одни и те же обстоятельства совершенного преступления, согласуются между собой и с доказательствами, исследованными в порядке ст.285 УПК РФ.

Противоречия в показаниях свидетеля ЛРИ устранены путем оглашения ранее данных им показаний, которые свидетель подтвердил.

Оснований не доверять показаниям свидетелей САП, КНВ, ЛРИ, КНТ, ШСВ, взятых в основу приговора, у суда не имеется, поскольку они в состоянии личной неприязни с осужденным не находились, а свидетель САП, кроме того, несмотря на свой статус действующего сотрудника полиции, участия при расследовании уголовного дела не принимал и какой-либо заинтересованности в исходе дела не имеет. Соответственно мотивы для оговора осужденного у указанных свидетелей отсутствуют.

Противоречия между показаниями осужденного Ушаков Д.В. и свидетеля САП в части нахождения ЗАА с Ушаков Д.В. в момент движения, суд признает несущественными, поскольку они не влияют на существо совершенного Ушаков Д.В. преступления.

Исходя из рапорта инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> САП, место совершения преступления по адресу: <адрес>, установлено верно, оснований не доверять которому у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно исследованным материалам уголовного дела, характеризующим личность осужденного, его поведению в суде, суд признает Ушаков Д.В. вменяемым. В соответствии со ст.19 УК РФ последний, как вменяемое физическое лицо, достигшее возраста, установленного УК РФ, подлежит уголовной ответственности, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Доводы Ушаков Д.В. о том, что за управлением мопеда он не находился, участия в дорожно-транспортном движении не принимал, правил дорожного движения не нарушал, а лишь выкатил мопед из ограды дома на обочину дороги и в силу болевого синдрома уронил мопед, являются несостоятельными и расцениваются судом апелляционной инстанции как способ защиты с целью уклонения от уголовной ответственности за содеянное, поскольку они опровергнуты совокупностью доказательств, взятых в основу приговора.

Довод осужденного о возврате изъятых у него касок удовлетворению не подлежит, поскольку указанные предметы согласно материалам уголовного дела не изымались.

Оценив собранные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что вина Ушаков Д.В. в совершении инкриминируемого преступления доказана полностью, и квалифицирует его действия по ст.264.1 УК РФ, - как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного настоящей статьей.

При этом, суд исключает из квалификации действий Ушаков Д.В. (при изложении диспозиции ст.264.1 УК РФ) слова «в состоянии опьянения», изложенные при указании наличия судимости за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, как излишне вмененные, поскольку это состояние относится к обязательным признакам объективной стороны ранее совершенных преступлений, предусмотренных ч.2,4,6 ст.264 УК РФ, за которые Ушаков Д.В. ранее судим не был.

При назначении Ушаков Д.В. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, требования разумности и справедливости.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Ушаков Д.В., суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении трех несовершеннолетних детей, положительные характеристики с места отбывания наказания и места работы, болезненное состояние здоровья осужденного и его престарелой матери.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, суд признает рецидив преступлений, поскольку он ранее судим за умышленное тяжкое преступление к реальному лишению свободы по приговору от 24.04.2014, судимость за которое не погашена, в связи с чем учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает наличия в действиях осужденного исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его ролью, поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необходимости назначения Ушаков Д.В. наказания в виде лишения свободы на определенный срок.

Учитывая, что осужденный совершил преступление в период непогашенной судимости по приговору от 24.04.2014, находясь под административным надзором по решению суда от 04.10.2018, согласно справке-характеристике участкового уполномоченного полиции неоднократно был замечен в злоупотреблении спиртными напитками, за что привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.20.20 КоАП РФ, суд приходит к выводу о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, поэтому не находит оснований для применения положений ст.73 УК РФ - условного осуждения.

Оснований для применения при назначении наказаний правил ч.1 ст.62 УК РФ не имеется.

Также суд считает необходимым назначить Ушаков Д.В. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на определенный срок.

Поскольку рассматриваемое преступление совершено Ушаков Д.В. в период испытательного срока за ранее совершенное преступление по приговору от 09.11.2018, спустя короткий промежуток времени после условного осуждения, суд апелляционной инстанции с учетом положений ч.4 ст.74 УК РФ приходит к выводу о необходимости отмены условного осуждения по указанному приговору, и назначении окончательного наказания по правилам ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения к наказанию по настоящему приговору неотбытой части наказания по приговору от 09.11.2018.

Оснований для назначения Ушаков Д.В. наказания с применением положений ч.3 ст.68 УК РФ, с учетом данных о его личности, суд не усматривает и назначает наказание по правилам ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи особенной части УК РФ.

Отбывать наказание Ушаков Д.В. надлежит в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, поскольку он осужден за совершение преступления при рецидиве преступлений, ранее отбывал лишение свободы.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу: мопед «<данные изъяты>» без государственных регистрационных знаков, хранящийся в ООО «Данак», передать матери Ушаков Д.В. - АТК

Процессуальными издержками по настоящему уголовному делу, согласно ст.131 УПК РФ является сумма 14 250 рублей, состоящая из выплат за оказание юридической помощи Ушаков Д.В. адвокатам ПАЭ по назначению в суде первой инстанции 12000 рублей, а также Носкову Д.М. в суде апелляционной инстанции 2250 рублей.

Согласно ст.132 УПК РФ, указанные процессуальные издержки на общую сумму 14 250 рублей подлежат взысканию с Ушаков Д.В., оснований для освобождения от уплаты процессуальных издержек, суд не находит, поскольку он является трудоспособным.

В связи с назначением наказания, связанного с реальным лишением свободы, для обеспечения исполнения приговора суда до его вступления в законную силу меру пресечения в отношении Ушаков Д.В. необходимо оставить прежней - заключение под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.16, 389.20, 389.23, 389.28, УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПРИГОВОРИЛ:

Приговор Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 14 января 2021 года в отношении Ушаков Д.В. отменить.

Постановить по делу новый обвинительный приговор.

Признать Ушаков Д.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменить Ушаков Д.В. условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка №2 Прибайкальского района Республики Бурятия от 09.11.2018 и на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка №2 Прибайкальского района РБ от 09.11.2018, окончательно назначить ему наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 1 месяц.

Срок наказания Ушаков Д.В. исчислять с момента вступления приговора в законную силу, то есть с <дата>.

Зачесть в срок наказания Ушаков Д.В. время содержания его под стражей с <дата> до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественное доказательство - мопед марки «<данные изъяты>», без государственного регистрационного знака, хранящийся в ООО «Данак», передать АТК

Процессуальные издержки в размере 14250 руб., связанные с выплатой адвокатам ПАЭ, Носкову Д.М., за оказание юридической помощи Ушаков Д.В., взыскать с осужденного Ушаков Д.В. в доход федерального бюджета.

Апелляционный приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: