Решение по делу № 33-5963/2018 от 23.05.2018

Судья: Назаренко И.А. Дело №33-5963

Докладчик: Гордиенко А.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Гордиенко А.Л.,

судей: Емельянова А.Ф., Кандаковой Л.Ю.,

при секретаре Гилевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи
Гордиенко А.Л. гражданское дело

по апелляционной жалобе Чистюхина Ивана Алексеевича на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 19 июля 2017 года

по иску Ч.И.К. к акционерному коммерческому банку «Бизнес-Сервис-Траст» акционерному обществу о признании сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий её недействительности,

УСТАНОВИЛА:

Ч.И.К. обратился в суд с иском к акционерному коммерческому банку «Бизнес-Сервис-Траст» акционерному обществу (далее - «БСТ-Банк» АО, ранее «БСТ-Банк» ЗАО) о признании сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий её недействительности.

Требования мотивированы тем, что 06.03.2009 между «БСТ-Банк» ЗАО и ООО «Комплект Сервис» заключен кредитный договор № на сумму 4000000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору между «БСТ-Банк» ЗАО и залогодателями Ч.И.И., Л.К.Г., Л.О.В. заключен договор ипотеки от 06.03.2009 № в отношении недвижимого имущества. Данный договор не прошел государственную регистрацию.

13.04.2009 в Управлении Росреестра по Кемеровской области зарегистрирован договор ипотеки от 06.03.2009 №, но уже одним залогодателем Ч.И.И. в отношении недвижимого имущества - встроенное нежилое помещение по адресу: <данные изъяты>. Таким образом, из договора залога (ипотеки) выведено имущество Л.К.Г., Л.О.В.

До настоящего времени ООО «Комплект Сервис» не возместило стоимость залогового имущества, что дает основания полагать, что общество не намеривалось исполнять обязательства по кредитному договору, а хотело переложить исполнение обязательств на Ч.И.И.

Подпись в договоре ипотеки принадлежит не Ч.И.И., в Управление Росреестра по Кемеровской области данный договор ипотеки она не сдавала. Указанный договор с одним залогодателем не существовал, такая сделка является притворной.

На момент регистрации договора ипотеки № Ч.И.И. была серьезно больна, в сентябре 2009 ей установлена № группа инвалидности с № степенью ограничения способности к трудовой деятельности, по причине общего заболевания. Следовательно, на момент регистрации договора ипотеки № Ч.И.И. была недееспособна, соответственно, такая сделка недействительна.

Просил признать сделку: договор ипотеки от 06.03.2009 недействительной. Применить последствия недействительности сделки в форме восстановления права собственности истца на недвижимое имущество - нежилое помещение по адресу: <данные изъяты>, а в случае невозможности возврата обязать ответчика выплатить истцу стоимость имущества в сумме 4000007 руб.

Определением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 05.07.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Кемеровской области.

Определением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 19.07.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кармалин Н.А., как нынешний собственник объекта недвижимости по адресу: <данные изъяты>, и Чистюхин И.А., как прежний сособственник указанного имущества.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 19.07.2017 в удовлетворении требований Ч.И.К. к акционерному коммерческому банку «Бизнес-Сервис-Траст» о признании сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий её недействительности отказано.

В апелляционной жалобе Чистюхин И.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований.

Указывает, что суд, признав его третьим лицом, не принял мер к надлежащему извещению его о судебном заседании и рассмотрел дело.

О существовании фиктивного договора № он узнал 25.07.2017, после ознакомления с решением суда, в связи с чем срок исковой давности не пропущен, так как он стороной сделки не являлся.

Представителем «БСТ-Банк» АО - Жуковой Н.В. принесены возражения на апелляционную жалобу.

Определением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 19.04.2018 произведена замена истца Ч.И.К., умершего <данные изъяты>, на его правопреемников - наследников Чистюхина Ивана Алексеевича, Чистюхину Ольгу Ивановну, Чистюхину Антонину Сергеевну.

Истцы Чистюхин И.А., Чистюхина О.И., Чистюхина А.С., третье лицо Кармалин Н.А., представители третьих лиц ООО «Комплект Сервис», Управления Росреестра по Кемеровской области в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. На основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав представителя Чистюхина И.А., Чистюхиной О.И., Чистюхиной А.С. – Исайкова А.В., просившего решение суда отменить и удовлетворить исковые требования, представителя «БСТ-Банк» АО - Жукову Н.В., просившую отказать в удовлетворении заявленных требований, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с существенным нарушением норм процессуального права.

В силу п.2 ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что дело рассмотрено по существу 19.07.2017 в отсутствие третьих лиц Кармалина Н.А. и Чистюхина И.А., при этом они о времени и месте рассмотрения дела судом не извещались.

Указанные лица привлечены к участию в деле лишь 19.07.2017, тогда же дело рассмотрено по существу.

Рассматривая дело в отсутствие третьих лиц Кармалина Н.А. и Чистюхина И.А., не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, суд ограничил их право на участие в деле, нарушил основополагающий принцип гражданского судопроизводства: равноправия и состязательности сторон, предусмотренный ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 123 Конституции Российской Федерации.

Согласно определению судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 21.06.2018 суд апелляционной инстанции на основании ч.5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Оценивая обоснованность заявленных истцом требований о признании сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий её недействительности, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения сделки) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения сделки) притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Согласно п. 1 ст. 171 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения сделки) ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (в редакции, действующей на момент заключения сделки) договор об ипотеке заключается в письменной форме и подлежит государственной регистрации. Договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации (п. 2).

Как видно из материалов дела, 30.01.2000 была произведена государственная регистрация права собственности Ч.И.И. на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается данными Единого государственного реестра недвижимости.

01.10.2007 право собственности Ч.И.И. на данную квартиру было прекращено на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №, выданного главным управлением архитектуры и градостроительства г. Новокузнецка 02.08.2007.

В тот же день была произведена государственная регистрация права собственности Ч.И.И. на встроенное нежилое помещение под размещение салона красоты после реконструкции нежилых помещений (бывшая квартира №) на первом этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: <данные изъяты> на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

06.03.2009 между «БСТ-Банк» ЗАО (в настоящее время «БСТ-Банк» АО) и ООО «Комплект-сервис», был заключен кредитный договор №, на основании которого, банк предоставил заемщику кредит в сумме 4000000 руб. на приобретение основных средств и иные цели, предусмотренные уставной деятельностью сроком на 731 календарный день под 21 % годовых.

На основании договора ипотеки № от 06.03.2009, заключенного между «БСТ-Банк» ЗАО (залогодержатель) и Ч.И.И. (залогодатель), исполнение обязательств ООО «Комплект-Сервис» по кредитному договору, заключенному с Банком обеспечивается имуществом залогодателя, а именно залогом встроенного нежилого помещения под размещение салона красоты (бывшая квартира №) на первом этаже многоквартирного дома: назначение нежилое, общей площадью 59,5 кв.м., расположенного на первом этаже ж/б панельного дома по адресу: <данные изъяты>.

13.04.2009 произведена государственная регистрация ипотеки нежилого помещения в пользу залогодержателя - «БСТ-Банк» ЗАО на основании договора ипотеки № от 06.03.2009.

Также установлено, что Ч.И.К. и Чистюхиным И.А. после смерти Ч.И.И., умершей <данные изъяты>, было принято наследство в виде нежилого помещения по <данные изъяты>.

«БСТ-Банк» ЗАО обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Комплект-Сервис», Л.К.Г., П.A.M., Л.О.В., Ч.И.К., Чистюхину И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Центрального районного суда г.Новокузнецка от 05.10.2011, вступившим в законную силу 23.12.2011, в пользу «БСТ-Банк» ЗАО солидарно с ООО «Комплект-Сервис», Л.К.Г., П.А.М. взыскана задолженность по кредитному договору от 06.03.2009 № в размере 2767852,38 руб. и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 23039,26 руб. Обращено взыскание на объекты недвижимости, в том числе на встроенное нежилое помещение под размещение салона красоты после реконструкции нежилых помещений (бывшая квартира №) на первом этаже многоквартирного дома, назначение: нежилое, общей площадью 59,5 кв.м., расположенного на первом этаже ж/б панельного дома по адресу: <данные изъяты>, принадлежащее Ч.И.К. 2/3 доли и Чистюхину Ивану Алексеевичу 1/3 доли. Установлен способ продажи - на торгах. Установлена начальная продажная цена 2705000 рублей. При разрешении требований суд исходил из того, что договор ипотеки № от 06.03.2009 надлежащим образом заключен между «БСТ-Банк» ЗАО и Ч.И.И.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 18.04.2013, вступившим в законную силу 01.08.2013, прекращено право собственности Ч.И.И. на встроенное нежилое помещение под размещение салона красоты после реконструкции нежилых помещений (бывшая квартира №) на первом этаже многоквартирного дома, назначение: нежилое, общей площадью 59,5 кв.м., расположенное на первом этаже ж/б панельного жилого дома по адресу: <данные изъяты>. Признано право общей долевой собственности на встроенное нежилое помещение под размещение салона красоты после реконструкции нежилых помещений (бывшая квартира №) на первом этаже многоквартирного дома, назначение: нежилое, общей площадью 59,5 кв.м., расположенное на первом этаже ж/б панельного жилого дома по адресу: <данные изъяты> за Ч.И.К. доля в праве 2/3 и Чистюхиным Иваном Алексеевичем доля в праве 1/3. При разрешении требований суд исходил из того, что ответчики уклоняются от регистрации своих прав как наследников, чем препятствуют восстановлению прав банка.

Встроенное нежилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты> было передано на торги службой судебных приставов, и реализовано на торгах.

В настоящее время собственником данного имущества является Кармалин Н.А., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

В обоснование исковых требований Ч.И.К., а в последующем его правопреемники Чистюхин И.А., Чистюхина О.И., Чистюхина А.С., указывали на то, что подпись в договоре ипотеки принадлежит не Ч.И.И., при этом в силу болезни она была недееспособна, указанная сделка является притворной.

В соответствии с ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцами не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих указанные в иске обстоятельства.

Договор ипотеки № от 06.03.2009, заключенный между «БСТ-Банк» ЗАО в лице генерального директора П.Е.В. (залогодержатель) и Ч.И.И. (залогодатель), соответствует требованиям действующего законодательства. Договор заключен в письменной форме путем составления одного документа, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора. Данный договор подписан сторонами сделки, прошел государственную регистрацию.

Заключение Ч.И.И. 06.03.2009 договора ипотеки соответствовало действительной ее воле, она намерена была передать в залог свое недвижимое имущество, заключать иную сделку не намеревалась, нарушений при заключении договора не усматривается. Данных, указывающих на притворность договора, не имеется. Истцами не указано, какую именно сделку прикрывает оспариваемая сделка.

Ч.И.И., вопреки указанию в иске, недееспособной не была признана. Сведений о наличии у нее на момент заключения договора ипотеки тяжелых заболеваний не представлено.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что отсутствуют основания для признания договора ипотеки от 06.03.2009 недействительным, а также применения последствия недействительности сделки в форме восстановления права собственности истцов на недвижимое имущество - нежилое помещение по адресу: <данные изъяты> или выплаты ответчиком истцам стоимости имущества в сумме 4000007 руб., в связи с чем требования истцов не подлежат удовлетворению.

В материалах дела имеется письменное заявление представителя «БСТ-Банк» АО о применении срока исковой давности (т. 1 л.д. 125).

В соответствии с п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2005 N 109-ФЗ) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В соответствии с положениями статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Первоначальный истец Ч.И.К. является наследником Ч.И.И., и предъявил иск как ее правопреемник.

Чистюхин И.А., Чистюхина О.И., Чистюхина А.С. являются наследниками Ч.И.К. и его правопреемниками, таким образом, их права производны от прав Ч.И.И., Ч.И.К.

Следовательно, начало течения срока исковой давности по заявленным истцом требованиям определяется днем начала исполнения договора ипотеки, то есть с даты государственной регистрации договора (13.04.2009), а не днем, когда истцам стало известно о договоре и нарушении права, в связи с чем трехгодичный срок исковой давности истек 13.04.2012. Истцы не просили о восстановлении указанного срока.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем судебная коллегия также отказывает в удовлетворении иска в связи с истечением срока исковой давности.

Руководствуясь статьями 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 19 июля 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении требований Чистюхина Ивана Алексеевича, Чистюхиной Ольги Ивановны, Чистюхиной Антонины Сергеевны к акционерному коммерческому банку «Бизнес-Сервис-Траст» акционерному обществу о признании недействительной (ничтожной) сделки - договора ипотеки № от 06.03.2009 и применении последствий её недействительности отказать.

Председательствующий: А.Л. Гордиенко

Судьи: А.Ф. Емельянов

Л.Ю. Кандакова