Решение по делу № 33-832/2013 от 28.01.2013

Судья А.В.Круковская Дело № 33 – 832/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Харманюк Н.В.

судей Машкиной И.М., Сироткиной Е.М.

при секретаре Ватамановой Л.А.

с участием прокурора Ковригиной О.Н.

рассмотрев в судебном заседании 04 февраля 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Фроловой В.В. на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 30 октября 2012 года, которым

в удовлетворении исковых требований Фроловой В.В. к МБУ "Воркутинская поликлиника" об отмене приказа об увольнении <Номер обезличен> от 13.04.2012, признании действий ответчика незаконными, восстановлении на работе в должностях ... ... ставки по совместительству и ... ... ставки по совместительству отделения МБУ «Воркутинская поликлиника», взыскании среднего заработка с 12.03.2012 по день принятия судебного решения, компенсации морального вреда в размере ... руб. – отказано.

Заслушав доклад судьи Машкиной И.М., заключение прокурора, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Фролова В.В. обратилась в суд с иском к МБУ «Воркутинская поликлиника» об отмене приказа <Номер обезличен> от 13.04.2012, признании действий ответчика незаконными, восстановлении на работе в должностях ... (... ставки по совместительству) и ... (... ставки по совместительству отделения МБУ «Воркутинская поликлиника»), взыскании среднего заработка с 12.03.2012 по день принятия судебного решения, взыскании морального вреда в сумме ... рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция».

В судебном заседании истец, ее представители, заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика, в предварительном судебном заседании с иском не согласился, поддержал доводы представленного отзыва в полном объеме.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд своего представителя не направил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Фролова В.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 ГПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке ст.347 ГПК РФ судебная коллегия оснований для её удовлетворения не находит.

Согласно п. 4 ст. 83 ТК РФ трудовой договор подлежит прекращению по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, в случае осуждения работника к наказанию, исключающему продолжение прежней работы, в соответствии с приговором суда, вступившим в законную силу.

Под организационно-распорядительными функциями следует понимать полномочия должностного лица, которые связаны с руководством трудовым коллективом государственного органа, государственного или муниципального учреждения (его структурного подразделения) или находящимися в их служебном подчинении отдельными работниками, с формированием кадрового состава и определением трудовых функций работников, с организацией порядка прохождения службы, применения мер поощрения или награждения, наложения дисциплинарных взысканий и т.п.

К организационно-распорядительным функциям относятся полномочия лиц по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия (например, по выдаче медицинским работником листка временной нетрудоспособности, установлению работником учреждения медико-социальной экспертизы факта наличия у гражданина инвалидности, приему экзаменов и выставлению оценок членом государственной экзаменационной (аттестационной) комиссии).

Как административно-хозяйственные функции надлежит рассматривать полномочия должностного лица по управлению и распоряжению имуществом и (или) денежными средствами, находящимися на балансе и (или) банковских счетах организаций, учреждений, воинских частей и подразделений, а также по совершению иных действий (например, по принятию решений о начислении заработной платы, премий, осуществлению контроля за движением материальных ценностей, определению порядка их хранения, учета и контроля за их расходованием).

Судом установлено, что Фролова В.В. с 23.09.2004 состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности ... .... Приказом <Номер обезличен> от 28.12.2005 истица переведена на должность ... с 28.12.2005.

Приказом <Номер обезличен> от 04.05.2010, Фролова В.В. принята по внутреннему совместительству на должность ... на ... ставки должности с 04.05.2010.

Приказом <Номер обезличен> от 23.09.2010 Фролова В.В. с 23.09.2010 принята по внутреннему совместительству на должность ... на ... ставки вакантной должности.

Приказом <Номер обезличен> от 13.04.2012 Фролова В.В. уволена с занимаемых должностей по п.4 ст.83 Трудового кодекса РФ (осуждение работника к наказанию, исключающему продолжение прежней работы, в соответствии с приговором суда, вступившим в законную силу) с 12.03.2012.

Основанием для издания приказа <Номер обезличен> от 13.04.2012 послужил приговор Верховного Суда Республики Коми от 01.03.2012, вступивший в законную силу 12.03.2012.

С данным приказом истица была ознакомлена 18.04.2012 под подпись.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу приговором Верховного суда Республики Коми от 01.03.2012 Фролова В.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч.3, 159 ч.3 УК ПФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011) и ей назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере ... рублей в доход государства и с лишением права занимать должности, связанные с организационно - распорядительными, административно - хозяйственными функциями в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях сроком на 2 года.

Не согласившись с увольнением, Фролова В.В. обратилась с иском в суд.

Разрешая исковые требования и принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд на основании совокупности представленных сторонами доказательств и руководствуясь положениями закона, подлежащего применению к возникшим правоотношениям сторон, пришел к обоснованному выводу о том, что у работодателя имелись законные основания для прекращения трудового договора с истицей.

Вопреки доводам жалобы анализ должностных инструкций ... МУЗ «Городская поликлиника» с учетом выше приведенных понятий указанные должности как верно указал суд, связаны с организационно-распорядительными функциями и данные должности истица занимала в муниципальном учреждении. В судебном заседании истица не оспаривала выполнение указанных в должностных инструкция обязанностей.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства спора, и принимая во внимание, что именно использование Фроловой В.В., служебного положения ..., привело к совершению преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что работая в должностях ..., Фролова В.В. выполняла организационно-распорядительные функции, что исключает возможность продолжения работы у ответчика в указанных должностях.

Поскольку требования о взыскании заработка за время вынужденного прогула, и компенсации морального вреда являются производными от требования о восстановлении на работе, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения указанных требований.

Ссылка в жалобе на положения ст.261 ТК РФ, устанавливающей запрет на расторжение трудового договора с женщинами, имеющими детей в возрасте до трех лет, не является основанием для отмены решения суда.

В соответствии с указанной нормой не допускается расторжение трудового договора с женщинами, имеющими детей в возрасте до трех лет (за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 5 - 8, 10 и 11 ч.1 ст.81 или п. 2 ст 336 настоящего Кодекса), если имеет место увольнение по инициативе работодателя.

При этом из материалов дела следует, что трудовые договоры с Фроловой В.В. прекращены по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон.

Принимая во внимание, что трудовые отношения с истцом прекращены не по инициативе работодателя, а по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон трудового договора, доводы истца о том, что положения ст. 261 ТК РФ препятствовали ее увольнению, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку указанная норма закона не содержит каких-либо ограничений для прекращения трудовых договоров по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон.

Разрешая спор, суд правильно указал, что датой прекращения трудового договора в случае осуждения работника к лишению права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является предшествующая дата вступления в законную силу приговора суда. При этом причиной позднего (13.04.2012) издания приказа об увольнении, послужило то обстоятельства, что к ответчику извещение о наличии вступившего в законную силу приговора суда в отношении Фроловой В.В. поступило 12.04.2012. В связи с чем, доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению.

По смыслу ст. 327 ГПК РФ рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Вопрос о правильности внесения записи в трудовую книжку об увольнении перед судом первой инстанции не ставился, ответчик по существу заявленных требований свои возражения не приводил, в связи с чем он не может быть рассмотрен судом апелляционной инстанции в силу положений ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ.

Следовательно, указанные выше доводы апелляционной жалобы на правильность решения суда не влияют и не могут являться основанием к его отмене.

Иные доводы апелляционной жалобы приводились истцом в обоснование исковых требований и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Оснований с ней не согласиться, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли, при этом суд первой инстанции в полном объеме и в соответствии с нормами процессуального права исследовал представленные сторонами доказательства. Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, и с учетом изложенного коллегия считает, что обжалуемое судебное решение отвечает требованиям законности и обоснованности и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Воркутинского городского суда от 30 октября 2012 года оставить без изменения, жалобу Фроловой В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-