Решение по делу № 33-26047/2022 от 11.08.2022

Судья: Лобойко И.Э. Дело 33-26047/2022

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2022 года г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Тегуновой Н.Г.,

судей Солодовой А.А., Карташова А.В.,

при помощнике судьи Караматове Я.Х.

рассмотрев в судебном заседании 17 августа 2022 года апелляционную жалобу Акишина Дмитрия Валерьевича на решение Люберецкого городского суда Московской области от 24 февраля 2022 года по гражданскому делу по иску ПАО АКБ «Металлургический Инвестиционный Банк» к Акишину Дмитрию Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

заслушав доклад судьи Солодовой А.А.,

объяснения представителя ответчика Громыко С.В.

УСТАНОВИЛА:

    ПАО АКБ «Металлургический Инвестиционный Банк» обратилось в суд с исковым заявлением Акишину Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору №<данные изъяты> от 30.01.2020 в размере 1 140 546,45 руб., расходов по госпошлине в размере 19 902,73 руб., обращении взыскания на переданное в залог ТС- п.прицеп, черного цвета, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1 400 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 30.01.2020 между ПАО АКБ «Металлургический Инвестиционный Банк» и Акишиным Д.В. был заключен кредитный договор на сумму 1 143 882,00 руб. под 14,0% годовых на срок по 30.04.2026. Кредит был предоставлен для целевого использования, а именно для оплаты части стоимости приобретения транспортного средства (полуприцеп). Должник Акишин Д.В. нарушил обязательства по возврату кредита и процентов, по состоянию на 09.12.2021 задолженность составила в сумме 1 140 546,45 руб. В связи с чем истец обратился в суд.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался о рассмотрении дела надлежащим образом.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 24 февраля 2022 года исковые требования удовлетворены. С Акишина Д.В. в пользу ПАО АКБ «Металлургический Инвестиционный Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от 30.01.2020 в размере 1 140 546,45 руб., расходы по госпошлине в размере 19 902,73 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество – ТС п.прицеп, черного цвета, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий Акишину Д.В., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 85ФЗ "Об исполнительном производстве".

Не согласившись с вынесенным решением, истец Акишин Д.В. обратился с апелляционной жалобой.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца явилась, представила дополнение к апелляционной жалобе, доводы жалобы поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, выслушав представителя истца, заслушав доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

    Судом установлено, что 30.01.2020 между ПАО АКБ «Металлургический Инвестиционный Банк» и Акишиным Д.В. был заключен кредитный договор №<данные изъяты>, согласно условиям которого, ответчику был предоставлен кредит в размере 1 143 882 руб., сроком возврата - до 30.01.2026 года включительно, с взиманием за пользование кредитом 14% годовых, под залог транспортного средства – п.прицеп, черного цвета, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>.

Размер и сроки выплат по кредиту, включая размер и сроки подлежащих уплате процентов и штрафных неустоек, а также порядок обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств согласованы сторонами в условиях кредитного договора (заявлении – анкете/индивидуальных условиях, графике платежей, условиях предоставления кредита).

Денежные средства по кредиту были предоставлены банком на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету, банковским ордером.

В соответствии с условиями кредитного договора, ответчик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты.

В нарушение условий кредитного договора ответчик с апреля 2020г. перестал исполнять обязательства по договору.

В обеспечение исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, истцом принято в залог вышеуказанное ТС (п. 10 индивидуальных условий договора потребительского кредита).Согласно условиям кредитного договора, в случае полного или частичного, в том числе однократного, нарушения ответчиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся банку сумм в сроки, установленные кредитным договором, банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор и/или потребовать досрочного исполнения ответчиком обязательств, направив ответчику письменное уведомление. При неисполнении или ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов банк вправе начислить ответчику неустойку в размере 20% годовых.

Учитывая факт просрочки ответчиком ежемесячных платежей, 03.11.2021 банк направил ему претензию о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору, однако требования Банка до настоящего времени не исполнены, задолженность не погашена.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 09.12.2021 составляет 1 140 546,45 руб., в том числе: задолженность по просроченному основному долгу – 1 080 266,80 руб., задолженность по просроченным процентам – 41 849,24 руб., неустойка за просроченный основной долг – 15 678,29 руб., неустойка за просроченные проценты – 2 752,12 руб.

Контррасчета ответчиком представлено не было.

Разрешая заявленные требования, применив положения ст.ст. 309, 310, 819, 820 ГК РФ и, установив, ненадлежащее исполнение Акиштиным Д.В. обязательств, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании задолженности в размере, указанном в иске.

Вывод суда об обращении взыскания на заложенное имущество судебная коллегия находит верным и не противоречащим положениям ст.ст. 334, 337, 348, 349, 350 ГК РФ.

    Учитывая, что истцом были понесены расходы, связанные с рассмотрением дела, в виде расходов по оплате государственной пошлины, суд первой инстанции, правомерно применив положения ст. 98 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца соответствующие издержки.

    Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, признает их законными и обоснованными, и оснований для их переоценки не находит.

    Поскольку все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, то решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Ссылка апеллянта на его неизвещенность о месте и времени судебного заседания не может служить основанием для отмены обжалуемого решения суда, так как само по себе обстоятельство того, что ответчик по месту жительства не проживает, не свидетельствует об отсутствии возможности получить корреспонденцию по месту регистрации, в данном случае Акишин Д.В. несет риск неполучения корреспонденции по тому адресу, который им публично объявлен в качестве места жительства путем регистрации по месту жительства.

Кроме того, из материалов дела следует, что Акишин Д.В. не уведомлял Банк и суд первой инстанции о перемене места своего проживания, в связи с чем Банк и суд первой инстанции направляли корреспонденцию по месту регистрации ответчика, то обстоятельство, что в данный период времени Акишин Д.В. проживал по иному адресу, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции его прав, поскольку именно он несет в этом случае риск неполучения почтовой корреспонденции, направленной ему по месту регистрации.

Доводы дополнительной апелляционной жалобы о том, что истец мог списать задолженность со счета ответчика, размещенного в Тинькофф банке, судебная коллегия отклоняет, поскольку это не отвечает условиям кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком.

    Доводы апелляционной жалобы ответчика по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

    Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

    Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 24 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Акишина Дмитрия Валерьевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи