Решение по делу № 33-3483/2015 от 01.12.2015

Судья Шветко Д.В.                                                           Дело № 33-3483

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 декабря 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего               Потеминой Е.В.,

судей                                   Елагиной Т.В., Земцовой М.В.,

при секретаре                                Потаповой О.В.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Потеминой Е.В. дело по апелляционной жалобе Гнусаревой О.А. на решение Пензенского районного суда Пензенской области от 29.10.2015 г., которым постановлено:

«Встречные исковые требования Гнусаревой О.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Лесной-Плюс» о взыскании договорного штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лесной-Плюс» в пользу Гнусаревой О.А. сумму договорного штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лесной-Плюс» в доход государства госпошлину в сумме <данные изъяты> руб.

Взыскать с Гнусаревой О.А. в доход государства госпошлину в сумме <данные изъяты> руб.»

Проверив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ООО «Лесной-Плюс» обратилось с иском к Гнусаревой О.А. о взыскании договорного штрафа за неисполнение обязательств по договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ В рамках данного гражданского дела Гнусарева О.А. обратилась к ООО «Лесной-Плюс» со встречным иском о взыскании договорного штрафа за неисполнение условий договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и Соглашения о взаимодействии при строительстве и подведении инженерных коммуникаций, создании объектов инфраструктуры от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Пензенского районного суда от 01.07.2015 г. исковые требования ООО «Лесной-Плюс» были удовлетворены частично. С Гнусаревой О.А. в пользу ООО «Лесной-Плюс» была взыскана сумма штрафа за неисполнение обязательств по договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. и возврат госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. Встречные исковые требования Гнусаревой О.А. к ООО «Лесной-Плюс» были оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 08.09.2015 г. решение Пензенского районного суда от 01.07.2015 г. было отменено в части оставления встречных исковых требований Гнусаревой О.А. к ООО «Лесной-Плюс» о взыскании договорного штрафа без рассмотрения. Гражданское дело направлено в Пензенский районный суд для рассмотрения встречных исковых требований Гнусаревой О.А. к ООО «Лесной-Плюс» о взыскании договорного штрафа по существу.

Гнусарева О.А., обращаясь со встречным иском к ООО «Лесной-Плюс», указала, что ответчиком не были выполнены условия договора продажи от ДД.ММ.ГГГГ и Соглашения о взаимодействии при строительстве и подведении инженерных коммуникаций, создании объектов инфраструктуры от ДД.ММ.ГГГГ Так, в нарушение пп.3 п.1.2 договора и п.2.1.2 Соглашения ООО «Лесной-Плюс» в срок до 3 квартала 2012 г. не проведен газопровод среднего давления, который должен быть расположен в 1 метре от границ земельного участка Гнусаревой О.А. В нарушение п.2.1.3 Соглашения в срок до 4 квартала 2014г. не создана детская площадка, предусмотренная проектом застройки. В нарушение п.2.1.3 Соглашения в срок до 4 квартала 2014 г. не создан пляж, предусмотренный проектом застройки. В нарушение пп.4 п.1.2 договора купли-продажи и п.2.1.2 Соглашения в срок до 3 квартала 2012г. не проведено электроснабжение до распределительных щитков, которые должны быть расположены в 1 метре от границ земельного участка Гнусаревой О.А. Согласно п.1.2 договора купли-продажи и п.2.1.1 Соглашения о взаимодействии ООО «Лесной-Плюс» принял на себя обязательства за счет собственных средств инвестировать и обеспечить строительство единой системы инженерных коммуникаций и объектов инфраструктуры. Согласно п.1.6 Соглашения о к объектам инфраструктуры стороны отнесли, в том числе, асфальтовые дороги, озеленение территории, архитектурные элементы (урны, скамейки), детскую спортивно-игровую площадку, пляж, ограждение территории поселка по периметру, посты охраны, благоустройство территории и другие объекты. Она, как покупатель земельного участка, при принятии решения о заключении сделки, исходила из той информации о проекте строительства, которую ответчик демонстрировал в открытом доступе и предоставлял потенциальным покупателям. К таким сведениям относятся, в том числе, официальный сайт коттеджного поселка (http://www.poselok-penza.ru), рекламные буклеты, информационные стенды, объявления. Считает, что ответчиком по встречному иску не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по устройству пляжа, озеленения, детской площадки, ограждения, пешеходных дорожек, архитектурных форм (урн, скамеек), прочих элементов благоустройства. Согласно п.4.10 договора купли-продажи и п.4.3 Соглашения о взаимодействии ООО «Лесной-Плюс» обязуется выплатить штраф за невыполнение ООО «Лесной-Плюс» п.1.2 договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ и п.2.1.2, п.2.1.3, п.2.1.4 Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ При этом п.4.3 соглашения о взаимодействии размер штрафа составляет <данные изъяты> руб. за каждое допущенное нарушение. Таких нарушений Гнусарева О.А. насчитывает как минимум шесть: отсутствие надлежащего пляжа, отсутствие надлежащей детской спортивно-игровой площадки, отсутствие пешеходных дорожек, отсутствие парковой зоны и элементов озеленения, отсутствие скамеек и урн, отсутствие надлежащего ограждения. Просила суд взыскать в ее пользу с ООО «Лесной-Плюс» штраф в размере <данные изъяты> руб.

Пензенский районный суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Гнусарева О.А. просит решение отменить как незаконное и необоснованное, новым решением исковые требования удовлетворить. Ссылается на неизвещение ее судом о времени рассмотрения дела. Указывает на необоснованное, в отсутствие доказательств несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств, снижение размера штрафа применительно к ст. 333 ГК РФ. По мнению автора жалобы, суд неверно распределил бремя доказывания между сторонами, в результате сделал неправомерный вывод об отсутствии нарушение со стороны ответчика в виде отсутствия благоустройства, пешеходных дорожек, скамеек, урн и ландшафтного дизайна. Исполнение обязательств в указанной части должен доказать ответчик, который соответствующих доказательств не представил.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истица Гнусарева О.А. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика ООО «Лесной-Плюс» в судебное заседание не явился, будучи извещенными о рассмотрении дела надлежащим образом. Суд с учетом положений ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения, исследовав материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются, в том числе, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как усматривается из материалов дела, истица Гнусарева О.А. в судебном заседании суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ не присутствовала, сведений о ее надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания не имеется.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения и служат основанием к его отмене.

Разрешая дело по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Лесной-Плюс» и Гнусаревой О.А. был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества относительно следующих объектов: незавершенного строительством жилого дома площадью застройки <данные изъяты> кв.м. степенью готовности 61% с инвентарным номером № под литером А, расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка под малоэтажную жилую застройку площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, условный номер участка №.

Одновременно между сторонами было заключено соглашение о взаимодействии при строительстве и подведении инженерных коммуникаций, создании объектов инфраструктуры от ДД.ММ.ГГГГг., по которому стороны приняли на себя обязательства взаимодействовать в ходе реализации инвестиционного проекта создания коттеджного поселка по адресу: <адрес>.

Право собственности истицы по встречному иску на указанные объекты недвижимости подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права сер.№ от ДД.ММ.ГГГГ (на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №) и сер.№ от ДД.ММ.ГГГГ (на жилой дом).

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно п.1.2 договора купли-продажи и п.2.1.2 Соглашения Соглашения о взаимодействии при строительстве и подведении инженерных коммуникаций, создании объектов инфраструктуры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Лесной-Плюс» (инвестор) и Гнусаревой О.А. (соинвестор) до 3 квартала 2012 г. на землях общего пользования территории коттеджного поселка «Золотая подкова» по адресу: <адрес>, к которым непосредственно примыкает земельный участок покупателя (Гнусаревой О.А.)., для обеспечения нормальной эксплуатации коттеджного поселка и индивидуального жилого дома (объекта) на земельном участке покупателя продавцом (ООО «Лесной-Плюс») на условиях, предусмотренных Соглашением о взаимодействии, будут подведены следующие коммуникации, предусмотренные проектом застройки коттеджного поселка: магистральный водопровод с заведением в объект, магистральная канализация с колодцем на земельном участке, газопровод среднего давления, расположенный в 1 метре от границ земельного участка покупателя без подвода к индивидуальному участку, электроснабжение до распределительных щитков, расположенных в 1 метре от границ земельного участка покупателя.

Из п.п.2.1.3 Соглашения следует, что до 4 квартала 2014 г. ООО «Лесной-Плюс» обязалось организовать инвестирование и обеспечить выполнение работ в части создания объектов инфраструктуры: дороги, детской площадки, пляжа, благоустройства территории и иных объектов, предусмотренных проектом застройки коттеджного поселка.

Согласно п.1.6 Соглашения о взаимодействии к объектам инфраструктуры стороны отнесли, в том числе, асфальтовые дороги, озеленение территории, архитектурные элементы (урны, скамейки), детскую спортивно-игровую площадку, пляж, ограждение территории поселка по периметру, посты охраны, благоустройство территории и другие объекты.

Согласно п.4.10 договора купли-продажи недвижимого имущества в случае невыполнения продавцом пунктов 1.2 настоящего договора он уплачивает покупателю штраф в размере 500 000 руб. за каждое нарушение в срок, не позднее 15 календарных дней с момента выставления соответствующего требования покупателем.

Согласно п.4.3 Соглашения о взаимодействии в случае невыполнения инвестором пунктов 2.1.2, 2.1.3, 2.1.4 настоящего соглашения он уплачивает соинвестору штраф в размере 500 000 руб. за каждое нарушение в срок, не позднее 15 календарных дней с момента выставления соответствующего требования соинвестором.

Удовлетворяя исковые требования Гнусаревой О.А. частично, суд первой инстанции признал установленным и исходил из того, что ООО «Лесной-Плюс» нарушило условия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, касающиеся подведения газопровода среднего давления, расположенного в 1 метре от границ земельного участка истицы в срок до 3 квартала 2012 г.; пп.4 п.1.2 договора купли-продажи и 4 п.2.1.2 соглашения о взаимодействии, касающиеся подведения электроснабжения до распределительных щитков, в части расположения электрощитка, который фактически установлен на расстояние более 1м от границ земельного участка истицы; п.2.1.3 Соглашения о взаимодействии в части сроков возведения детской площадки и пляжа.

Данные выводы основаны на исследованных и оцененных судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательствах, сторонами не оспариваются, апелляционная жалоба доводов о несогласии с ними не содержит.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения ООО «Лесной-Плюс» к договорной ответственности за несоздание пешеходных дорожек, парковой зоны и элементов озеленения, ограждения территории поселка, также являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

Довод Гнусаревой О.А. о том, что ООО «Лесной-Плюс» не устроена парковая зона между участками 14 и 16, состоящая из ландшафтного дизайна, пешеходных дорожек, архитектурных форм, насаждений, являлся предметом обсуждения суда первой инстанции и обоснованно, по мотивам, приведенным в решении, признан несостоятельным, поскольку из условий договора купли-продажи и соглашения о взаимодействии данная обязанность ООО «Лесной-плюс» не прослеживается.

Довод истицы о том, что имеющееся на территории коттеджного поселка ограждение, выполненное металлическим строительным забором, не соответствует архитектурной концепции поселка, также обсуждался судом первой инстанции. Судебная коллегия соглашается с выводом суда о его несостоятельности, поскольку ни договором купли-продажи, ни соглашением о взаимодействии при строительстве, ни проектом застройки территории КП «Золотая подкова» не предусмотрено требований к материалу, из которого должен быть выполнен забор, а также к его форме (сплошной или несплошной).

В материалах дела имеются доказательства благоустройства территории коттеджного поселка во исполнение условий договора и соглашения от ДД.ММ.ГГГГ - договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, договор № от ДД.ММ.ГГГГ, фотографии территории коттеджного поселка.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что применительно к п.п.2.1.3 Соглашения ООО «Лесной-Плюс» в срок до 4 квартала 2014 г. организовало инвестирование и обеспечило выполнение работ в части создания объектов инфраструктуры в виде архитектурных элементов (урн, скамеек) (п.1.6 Соглашения). Не представлено таковых и суду апелляционной инстанции.

Довод возражений ООО «Лесной-Плюс» о том, что ответственность за несоздание объектов инфраструктуры в виде скамеек и урн условиями заключенного сторонами соглашения (п.4.3, п.2.1.3) не предусмотрена, основан на неверном толковании условий Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из условия п.2.1.3 Соглашения, в срок до ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лесной-Плюс» обязалось организовать инвестирование и обеспечить выполнение работ в части создания объектов инфраструктуры: дороги, детской площадки, пляжа, благоустройства территории и иных объектов, предусмотренных проектом застройки коттеджного поселка. При этом п.1.6 Соглашения о взаимодействии к объектам инфраструктуры стороны отнесли, в том числе, архитектурные элементы (урны, скамейки), которые относятся к объектам благоустройства территории, направленным на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории.

Разрешая вопрос о размере договорной ответственности за нарушение ООО «Лесной-Плюс» обязательств по подведению газопровода среднего давления, проведению электроснабжения до распределительных щитков в 1м от границ земельного участка Гнусаревой О.А., за нарушение сроков возведения пляжной зоны и детской площадки, элементов благоустройства (урн, скамеек), судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно п.4.10 договора купли-продажи недвижимого имущества в случае невыполнения продавцом пунктов 1.2 настоящего договора он уплачивает покупателю штраф в размере <данные изъяты> руб. за каждое нарушение в срок, не позднее 15 календарных дней с момента выставления соответствующего требования покупателем.

Согласно п.4.3 Соглашения о взаимодействии в случае невыполнения инвестором пунктов 2.1.2,2.1.3,2.1.4 настоящего соглашения он уплачивает соинвестору штраф в размере <данные изъяты> руб. за каждое нарушение в срок, не позднее 15 календарных дней с момента выставления соответствующего требования соинвестором.

Таким образом, установлено 2 факта нарушения обязательств, предусмотренных ст. 1.2 договора купли-продажи (по подведению газопровода среднего давления, проведению электроснабжения), что влечет ответственность предусмотренную п.4.10 договора, и 3 факта нарушения обязательств, предусмотренных ст. 2.1.3 Соглашения о взаимодействии (нарушение сроков возведения пляжной зоны, детской площадки, элементов благоустройства (урн, скамеек), что влечет ответственность, предусмотренную п.4.3 Соглашения.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу положений статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

На основании изложенного, с учетом наличия ходатайства ООО «Лесной-Плюс» о снижении размера требуемой ко взысканию неустойки, учитывая конкретные обстоятельства дела, оценив степень соразмерности сумм неустойки последствиям нарушенных ответчиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости снижения ее размера в порядке ст. 333 ГК РФ до <данные изъяты> рублей.

При этом необходимо отметить, что взыскание неустойки в заявленном истцом размере не соответствовало бы компенсационной природе неустойки.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Пензенского районного суда Пензенской области от 29.10.2015 г. отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования Гнусаревой О.А. к ООО «Лесной-Плюс» о взыскании договорного штрафа удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Лесной-Плюс» в пользу Гнусаревой О.А. сумму договорного штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.          

Председательствующий

Судьи