Решение по делу № 2-1555/2022 от 01.04.2022

РЕШЕНИЕ

заочное

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2022 года г. Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Синицыной М.П.,

при секретаре Бабкиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1555/2022 (УИД 38RS0003-01-2022-001286-78) по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Байкальский банк ПАО Сбербанк к Антонову Евгению Алексеевичу, Антонову Валерию Евгеньевичу о взыскании задолженности по кредитному договору в пределах стоимости наследственного имущества, расходов по уплате госпошлины,    

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО Сбербанк в лице филиала – Байкальского банка Сбербанк обратился в суд в порядке ст. 39 ГПК РФ с исковым заявлением к ответчикам-наследникам Антонову Е.А., Антонову В.Е., в котором просит взыскать в порядке наследования сумму задолженности по кредитному договору № 92207807 от 22.01.2018 за период с 22.01.2021 по 22.12.2021 (включительно) в размере 285 689,08 руб., в том числе: просроченные проценты - 49 386,67 рублей, просроченный основной долг - 236 302,41 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 056,89 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ПАО Сбербанк на основании кредитного договора № 92207807 от 22.01.2018 выдало кредит Антоновой О.Н. в сумме *** рублей на срок *** месяцев под ***% годовых. Обязательства по кредитному договору заемщик исполнял ненадлежащим образом. Денежные средства в счет погашения задолженности вносились нерегулярно и в недостаточном объеме. По состоянию на 22.12.2021 образовалась задолженность по кредиту в размере 285 689,08 руб. (в том числе: просроченные проценты - 49 386,67 рублей, просроченный основной долг - 236 302,41 руб.). Антонова О.Н. умерла 25.11.2020. Наследником имущества Антоновой О.Н. являются муж Антонов Е.А., сын Антонов В.Е., которые в силу закона отвечают по долгам наследодателя.

В судебное заседание истец представитель ПАО Сбербанк не явился, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

В судебное заседание ответчики Антонов Е.А., Антонов В.Е. не явились, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, рассмотреть дело в свое отсутствие не просили, об уважительных причинах неявки не сообщили. Поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В обязательстве вернуть кредит и уплатить проценты личность заемщика значения не имеет, поскольку из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. Следовательно, банк обязан принять исполнение данного денежного обязательства от любого лица (как заемщика, так и третьего лица, в том числе правопреемника либо иного лица, давшего на это свое согласие).

В соответствии со ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, включая долги наследодателя.

Положениями ст.1175 ГК РФ предусмотрено, что кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Судом установлено, что по условиям заключенного 22.01.2018 между ПАО Сбербанк (кредитор) и Антоновой О.Н. (заемщик) кредитного договора № 92207807 ответчику предоставлены денежные средства (потребительский кредит) в размере *** руб. на срок *** месяцев под ***% годовых, что подтверждается кредитным договором № 92207807 от 22.01.2018 в виде индивидуальных условий договора потребительского кредита, подписанным сторонами, Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора, за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Статьями 809, 810 ГК РФ определено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из доводов заявления ПАО Сбербанк, Антонова О.Н. своих обязательств по возврату сумм кредита, уплате процентов за пользование кредитом в установленном договором размере и сроки в нарушение статьи 819, статьи 809, пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим образом и в полном объеме не исполнила. Из представленного представителем истца расчета, проверенного судом в ходе судебного заседания, следует, что по состоянию на 22.12.2021 года имеется задолженность по кредитному договору № 92207807 от 22.01.2018 в размере 285 689,08 рублей, из которой: просроченные проценты - 49 386,67 рублей, просроченный основной долг - 236 302,41 руб..

При таких обстоятельствах суд находит достоверно установленным и никем не оспариваемым наличие ненадлежащего исполнения заемщиком Антоновой О.Н. своих обязательств по кредитному договору № 92207807 от 22.01.2018, что является существенным нарушением условий кредитного договора.

Как установлено в судебном заседании, Антонова О.Н. умерла 25.11.2020, что подтверждается свидетельством о смерти. Таким образом, на день смерти у Антоновой О.Н. имелись обязательства по выплате задолженности по кредитному договору № 92207807 от 22.01.2018, которые ею исполнены не были.

Из представленных суду доказательств, а именно материалов наследственного дела *** следует, что после смерти Антоновой О.Н. наследниками ее имущества являются: муж Антонов Е.А. и сын Антонов В.Е., обратившиеся 12.08.2021 и 02.09.2021 с заявлениями о принятии наследства, предоставив для этого необходимые документы, что подтверждается их заявлениями.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по возврату кредита является страхование жизни заемщика, вместе с тем, это не исключает право банка на взыскание задолженности по кредитному договору с наследника и не освобождает последнего от предусмотренной ст.1175 ГК РФ обязанности по погашению долга наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества.

Пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

По смыслу п. 1 ст. 1175 ГК РФ, переход к наследнику должника обязанности по исполнению неисполненного им перед кредитором обязательства возможен при условии принятия им наследства и лишь в пределах размера наследственного имущества.

Также из материалов наследственного дела установлено, что на основании договора купли-продажи от 05.05.2011 года на имя Антонова Е.А., находившегося с 03.04.1992 года в браке с Антоновой О.Н., была приобретена квартира, находящаяся по адресу: <адрес>. Следовательно, 1/2 доля объекта недвижимости в виде квартиры является обязательной супружеской долей, которая после смерти Антоновой О.Н. в порядке наследования переходит наследникам по закону.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что ответчики Антонов Е.А. и Антонов В.Е., являясь наследниками первой очереди по закону имущества Антоновой О.Н., фактически приняв наследственное имущество после смерти наследодателя, являются наследниками по закону первой очереди после смерти жены и матери Антоновой О.Н., которой при жизни принадлежала 1/2 часть совместно нажитого в браке имущества в виде квартиры по адресу: <адрес>, поэтому к ним перешла обязанность по исполнению обязательств заемщика по кредиту перед ПАО Сбербанк.

Согласно заключению ООО «Мобильный оценщик» о стоимости имущества № 2-220311-480 от 14.03.2022 года, по состоянию на 25.11.2020 года рыночная стоимость квартиры по адресу: <адрес>, составляет 3153 000 рублей.

Пункт 1 статьи 1175 ГК РФ не устанавливает для кредитора ограничений в получении с наследников причитающейся с наследодателя платы за пользование имуществом (в данном случае процентов за пользование денежными средствами) поскольку долговое обязательство наследодателя, переходящего к наследникам вместе с наследственным имуществом, включает в себя не только сумму основного долга по кредиту, существовавшего на момент открытия наследства, но и обязательство наследодателя уплатить проценты за пользование этими денежными средствами до момента их возврата кредитору, так как при заключении кредитного договора денежные средства наследодателю предоставлялись под условие уплаты таких процентов.

В п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" указано, что смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками.

Следует учитывать, что согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, приведенным в данном Постановлении, смерть должника по кредитному договору не прекращает его обязанности по этому договору, а создает обязанность для его наследников возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены этим договором. Поскольку общая сумма задолженности не превышает стоимость наследственного имущества, принятого наследниками, то у них возникает обязанность по исполнению неисполненного наследодателем перед кредитором обязательства в солидарном порядке.

В силу пункта 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

По состоянию на 22.12.2021 года задолженность по кредитному договору № 92207807 от 22.01.2018 составляет 285 689,08 рублей. Расчет задолженности ответчиком не оспаривался.

Согласно заключению ООО «Мобильный оценщик» о стоимости имущества № 2-220311-480 от 14.03.2022 года, по состоянию на 25.11.2020 года рыночная стоимость квартиры по адресу: <адрес>, составляет 3153 000 рублей. Следовательно, 1/2 доля данного имущества будет составлять 1576500 рублей.

Поскольку стоимость наследственного имущества, перешедшего к наследникам в порядке наследования по закону превышает сумму долга, составляющую 285 689,08 рублей, по кредитному договору № 92207807 от 22.01.2018, заключенному между ПАО Сбербанк и Антоновой О.Н., то суд считает необходимым взыскать с ответчиков Антонова Е.А., Антонова В.Е. как с наследников умершего должника Антоновой О.Н., в солидарном порядке в пользу ПАО Сбербанк сумму долга в заявленном истцом размере 285 689,08 рублей в целях погашения задолженности по кредитному договору № 92207807 от 22.01.2018.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленных истцом требований.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, то суд считает возможным взыскать с ответчика судебные расходы по уплате госпошлины в размере 6 056,89 руб. из расчета: 5 200 руб. + 1% (285 689,08 руб. – 200 000руб.), с учетом положений абз. 2 п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, которые подтверждаются платежным поручением *** от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО Сбербанк России в лице филиала- Байкальский банк ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать солидарно с Антонова Евгения Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Антонова Валерия Евгеньевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ПАО Сбербанк в пределах стоимости наследственного имущества задолженность по кредитному договору № 92207807 от 22.01.2018 года за период с 22.01.2021 по 22.12.2021 (включительно) в размере 285 689,08 рублей в т.ч. просроченные проценты в размере49 386,67 рублей, просроченный основной долг в размере 236 302,41 рубль, расходы по оплате госпошлины в размере 6 056,89 рублей.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья :                           М.П.Синицына

Текст мотивированного решения изготовлен 03.06.2022 г.

Судья:                      М.П. Синицына