Решение по делу № 22-1551/2022 от 14.07.2022

Судья: Поспелова И.И.                         Дело № 22-1551/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск                         04 августа 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего – судьи Хлыновой Л.Р.,

судей: Жуковой О.Ю., Гаркуши С.Н.,

при секретаре Зенченко А.В.,

с участием прокурора Ивлевой М.Д.,

защитника – адвоката Яковлевой Е.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Семеновых С.В. на приговор Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25 мая 2022 года, которым

Зяблов (ФИО)19, (дата) года рождения, уроженец (адрес), гражданин РФ, с основным общим образованием, не состоящий в браке, не работающий, военнообязанный, зарегистрированный по адресу: ХМАО – Югра, (адрес), проживающий по адресу: ХМАО – Югра, (адрес), судимый:

19 октября 2018 года Нефтеюганским районным судом ХМАО – Югры по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Наказание отбыто. Освобожден 14.06.2019 года по отбытии наказания,

осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения осужденному Зяблову А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, осужденный взят под стражу в зале суда. После вступления приговора в законную силу меру пресечения постановлено – отменить.

Срок отбывания наказания Зяблову А.В. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания Зяблова А.В. под стражей с 25.05.2022 года до дня вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Хлыновой Л.Р., изложившей обстоятельства дела, краткое содержание приговора, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления адвоката Яковлевой Е.Л., полагавшей необходимым приговор изменить, мнение прокурора Ивлевой М.Д., просившей апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зяблов А.В. признан виновным и осужден за кражу с банковского счета потерпевшей Тарасенко О.А.

Преступление осужденным Зябловым А.В. совершено 26 марта 2021 года на территории (адрес) - Югры, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Зяблов А.В. вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся. Пояснил, что совершил преступление, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, в трезвом состоянии он не совершил бы данное преступление. Подтвердил, что на видеозаписи изображен он. На основании ст. 51 Конституции РФ и п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ от дачи показаний отказался.

В апелляционной жалобе адвокат Семеновых С.В., действующая в интересах Зяблова А.В., просит приговор Урайского городского суда от 25.05.2022 изменить в части наказания, применить ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ, назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы. Указывает, что при назначении наказания суд имел все основания назначить наказание менее 1 /3 части максимального срока санкции ч.3 ст. 158 УК РФ. Обстоятельством, смягчающим наказание Зяблову А.В. суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение потерпевшей имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также раскаяние, признание вины в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, состояние здоровья Зяблова, принесение извинений потерпевшей, наличие престарелых родителей, что является основанием признать данные обстоятельства в качестве исключительных и назначить согласно ст.64 УК РФ более мягкого наказания, чем предусмотрено соответствующей статьей Особенностью части УК РФ, а именно назначить Зяблову А.В. наказание не связанное с лишением свободы. Учитывая указанные обстоятельства, считает, что назначенное судом наказание не отвечает принципу справедливости (ст. 6 УК РФ) вследствие излишней суровости и является основанием для изменения приговора и назначения Зяблову А.В. более мягкого наказания.

От государственного обвинителя Калягина А.Ю. поступили возражения, в которых он указывает на несостоятельность доводов апелляционной жалобы адвоката (ФИО)12 и отсутствие оснований для её удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, судебная коллегия, рассмотрев жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанным требованиям закона названный приговор соответствует.

Согласно материалам уголовного дела привлечение Зяблова А.В. к уголовной ответственности соответствует положениям гл. 23 УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

Вывод суда о виновности Зяблова А.В. в совершении преступления, за которое он осужден, подтвержден совокупностью доказательств, исследованных и проверенных в судебном заседании, подробный анализ которых с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности содержится в приговоре.

В приговоре в соответствии с требованиями ст. 304, 307 - 309 УПК РФ

содержится описание преступного деяния с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, приведены основания, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом, выводы о квалификации преступных действий осужденного, обоснования решений по другим вопросам, подлежащим в силу закона разрешению при постановлении обвинительного приговора.

Из протокола судебного заседания усматривается, что суд первой инстанции обеспечил равенство прав сторон, создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Стороны не были ограничены в представлении доказательств и заявлении ходатайств, которые рассмотрены в соответствии с требованиями закона с принятием обоснованных решений. Объективные данные, свидетельствующие о рассмотрении настоящего дела с обвинительным уклоном, в протоколе судебного заседания отсутствуют.

Принцип непосредственного исследования доказательств, предусмотренный ст. 240 УПК РФ, соблюден. Все указанные в приговоре доказательства исследовались в судебном заседании в условиях состязательности и равенства сторон.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции правильно в обоснование виновности Зяблова А.В. сослался, как того требует уголовно-процессуальный закон, на совокупность доказательств, представленных сторонами, которым дал надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, обосновано признав совокупность доказательств достаточной для разрешения дела по существу.

Каких-либо существенных нарушений при сборе доказательств, которые положены в основу приговора, а равно сведений, позволяющих усомниться в их допустимости, не установлено, учитывая, что они получены и исследованы в судебном заседании в полном соответствии с требованиями УПК РФ, в связи с чем оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об оценке доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Виновность осужденного по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ подтверждается признательными показаниями самого Зябова А.В., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст.276 УПК РФ, подробно пояснившего об обстоятельствах совершенного им преступления, и подтвердившего, что (дата) Тарасенко О.А. передала ему свою банковскую карту и сообщила пин-код от неё. 26.03.2021, когда Тарасенко О.А, уснула, он пошел в ТЦ «Перекресток», где при помощи пин-кода снял денежные средства в сумме 7500 рублей и 500 рублей, на которые приобрел в магазине «Магнит» спиртное. По дороге он потерял сотовый телефон Тарасенко О.А., её банковскую карту и денежные средства. (т. 1 л.д. 80-83, л.д. 92-94).

Помимо признательных показаний осужденного, его вина за кражу с банковского счета потерпевшей Тарасенко О.А. подтверждается показаниями потерпевшей Тарасенко О.А. в судебном заседании и в стадии предварительного следствия, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует, что с (дата) она и Зяблов распивали спиртное и она передала Зяблову принадлежащую ей банковскую карту ПАО «Запсибкомбанк» и сообщила пин-код от карты, разрешила Зяблову снять с карты денежные средства в сумме 5000 рублей. (дата) Зяблов с ее разрешения пользовался ее сотовым телефоном. Через некоторое время она уснула, а когда проснулась, то Зяблова в квартире не было. Также она не обнаружила в квартире свой сотовый телефон «(ФИО)16 51», в чехле которого находилась банковская карта ПАО «Запсибкомбанк». При обращении в банк, она увидела, что с ее счета были сняты денежные средства в сумме 7500 рублей в банкомате. Совершать данную операцию она Зяблову не разрешала. Ущерб ей возмещен полностью, претензий к Зяблову не имеет (т. 1 л.д. 36-38, л.д.39-40).

Из показаний свидетеля Зябловой Л.И. следует, что 27.04.2021 года Тарасенко пришла к ней домой и сообщила, что Зяблов оставил её одну в съемной квартире, и, что у неё нет телефона и банковской карты, на которой находились денежные средства. После этого она вызвала сотрудников полиции. При допросе в стадии предварительного следствия следователь подтвердила, что сын рассказал ей, что снимал деньги с карты Тарасенко в сумме около 7000 рублей и потерял их (т. 1 л.д. 49-50).

Свидетель Треногина Е.Н. в �����������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�????????????????�����������???�?j�???????????J?J?J??�??????J?J?J???H????�???�?Й????????��?????????J?J??�??????J?J??�???????�?�????????�?�?�??Й?��?Й???????�?�?�??Й?Й??????J?J?J????????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������������?�???????¤????????�???????¤????????�?????¤??????�?????¤???????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?������?�����

Помимо показаний свидетелей вина Зяблова А.В. в совершенном им преступлении также подтверждается письменными доказательствами, исследованными судом в судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ, а именно: сообщением оперативного дежурного (т. 1 л.д. 5), согласно которому 26.03.2021 в 18:40 в ДЧ ОМВД России по г. Ураю поступило сообщение Тарасенко О.А. о том, что Зяблов А.В. забрал принадлежащие ей паспорт, телефон и банковскую карту, явившееся поводом для возбуждения уголовного дела; протоколом осмотра места происшествия от 12.04.2021, в ходе которого при осмотре помещения серверной ТЦ «Перекресток» по адресу: (адрес), был изъят диск с записью камер видеонаблюдения. Составлена фототаблица (т. 1 л.д. 23-26). Изъятый диск осмотрен (т. 1 л.д. 65-70), признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 71);протоколом осмотра места происшествия от 03.06.2021 года, в ходе которого осмотрено помещение фойе ТЦ «Перекресток», расположенного по адресу: (адрес), в котором установлен банкомат самообслуживания ПАО «Сбербанк», установлено место совершения преступления, зафиксирована обстановка. Составлена фототаблица (т. 1 л.д. 27-31); сведениями об операциях по карте (т. 1 л.д. 33-34), диском с видеозаписью (т. 1 л.д. 72), из которой следует, что на диске содержится видеозапись от 26.03.2021 с временным отрезком с 13:14:33 по 14:04:13 с камеры видеонаблюдения, установленной в помещении ТЦ «Перекресток» с банкоматами ПАО «Сбербанк» по адресу: ХМАО – Югра, (адрес). В 13:25:04 в помещение зашел Зяблов, после чего с использованием банковской карты в банкомате снял наличные денежные средства и вышел из помещения ТЦ «Перекресток» (т. 1 л.д. 72).

Проверив и оценив доказательства путем сопоставления их с другими, а все собранные доказательства в совокупности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд пришел к правильному выводу о том, что вина осужденного в совершении преступления полностью доказана.

В судебном заседании исследована достаточная совокупность доказательств, позволившая суду установить обстоятельства рассматриваемых событий и сделать правильный вывод о виновности осужденного.

В соответствии с требованиями закона, суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, то есть изложил существо показаний осужденного, свидетелей, данных ими в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Судебная коллегия, полагает, что общие требования судебного производства и в частности ст. 244 УПК РФ судом выполнены. Судебное следствие проведено в соответствии с требованием ст. ст. 273 - 291 УПК РФ.

Юридическая оценка действий Зяблова А.В. является правильной по событиям указанного преступления, его действия квалифицированы верно, по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

Выводы суда являются мотивированными и аргументированными, все квалифицирующие признаки совершенного преступления нашли свое отражение в приговоре и получили надлежащую оценку с указанием мотивов приведённой судом первой инстанции позиции, с чем соглашается судебная коллегия.

Так, в обоснование о наличии в действиях осужденного квалифицирующего признака хищение «с банковского счета» суд обосновано указал, что Зяблов похитил безналичные денежные средства Тарасенко с банковского счета последней, воспользовавшись необходимой для получения доступа к ним конфиденциальной информацией держателя платежной карты, переданной Зяблову самой Тарасенко. Преступление совершено с прямым умыслом. Зяблов А.В. осознавал общественную опасность противоправного изъятия чужого имущества, предвидел неизбежность причинения в результате этого реального материального ущерба собственнику и желал наступления этих последствий. Преступление доведено до конца, поскольку подсудимый изъял имущество и распорядился им по своему усмотрению.

Доводы адвоката Семеновых С.В. о несправедливости назначенного наказания являются несостоятельными.

Так, при назначении наказания Зяблову А.А. суд учел характер и степень общественной опасности содеянного; данные о его личности; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих обстоятельств, которыми признал и те, на которые осужденным указано в апелляционной жалобе: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение потерпевшей имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, состояние здоровья осужденного, принесение извинений потерпевшей, наличие престарелых родителей, с которыми он проживает, о чем прямо указано в приговоре.

Оснований для их повторного учета не имеется.

Иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверными сведениями о которых располагал суд, но не учел их при назначении наказания, не усматривается.

Сведения о том, что Зяблов А.В. по месту работы и по месту жительства характеризуется положительно, а также его поведение в ходе предварительного расследования, судом учтены в числе иных данных о его личности.

Судом также учтено, что по месту жительства УУП ОМВД России по г. Ураю Зяблов А.В. характеризуется отрицательно, как нарушающий общественный порядок, злоупотребляющий спиртным, поддерживающий отношения с лицами, ведущими антиобщественный образ жизни (т. 1 л.д. 134).

Обстоятельством, отягчающим наказание, обоснованно признан рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным, с учетом положений п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, при определении вида наказания суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения лишения свободы.

Кроме того, исходя из установленных обстоятельств дела, суд обосновано при назначении наказания Зяблову А.В. в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признал отягчающим его наказание обстоятельством за совершенное преступление, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. С данными выводами соглашается судебная коллегия, так как они обоснованы и сомнений не вызывают.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

или особо опасном рецидиве. Судом установлен в действиях Зяблова А.В. опасный рецидив преступлений.

Положения ст. 64 УК РФ могут быть применены только при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время или после его совершения и других обстоятельств, которые существенно уменьшают степень общественной опасности содеянного. Таковых по настоящему уголовному делу не установлено. Следовательно, доводы жалобы о возможности применения при назначении наказания Зяблову А.В. положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ, являются не обоснованными и удовлетворению не подлежат.

Не применение судом ч. 3 ст. 68 УК РФ с учетом всех обстоятельств дела и данных о личности Зяблова А.В. является обоснованным.

С учетом изложенного при определении срока наказания суд обоснованно руководствовался ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Изложенное свидетельствует о том, что исправление Зяблова А.В. без реального отбывания наказания в местах лишения свободы невозможно.

С учетом обстоятельств дела и личности осужденного, суд посчитал нецелесообразным назначить Зяблову А.В. дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, свои выводы мотивировал тем, что основное наказание в виде лишения свободы в полной мере обеспечит достижение целей наказания.

По своему виду и размеру назначенное осужденному наказание является справедливым, соразмерным содеянному, в полной мере отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд обосновал юридически значимые обстоятельства, касающиеся невозможности применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ч. 2 ст. 53.1УК РФ. Мотивы принятых решений в приговоре приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений не вызывают. С такими выводами суда соглашается судебная коллегия.

Обстоятельств, объективно препятствующих осужденному отбывать назначенное наказание в виде лишения свободы из материалов дела не усматривается.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима соответствует требованиям п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Приговор суда первой инстанции является законным, обоснованным и справедливым. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих его безусловную отмену, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25 мая 2022 года в отношении Зяблова (ФИО)20 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника адвоката Семеновых С.В. - оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции ((адрес)) путем подачи кассационных жалобы или представления через Урайский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей, с момента получения копии апелляционного определения.

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства, в том числе лица, содержащиеся под стражей или отбывающие наказание в виде лишения свободы, с учетом положений, предусмотренных ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи