Решение по делу № 2-1826/2022 от 26.08.2022

*****

УИД *****RS0*****-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2022 года <адрес>

Ессентукский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Жуковой В.В. с участием:

помощника прокурора <адрес> ФИО12,

истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 – ФИО11, выступающего на основании доверенности <адрес>6 от <дата>,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО2 – адвоката ФИО19, выступающей на основании ордера №С 147346 от <дата> и в соответствие с ч.6 ст. 53 ГПК РФ,

третьих лиц: ФИО21, ФИО22, ФИО3,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Ессентукского городского суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда, судебных расходов и возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального вреда, причиненного здоровью, в размере 631 248 руб. 06 коп., компенсации морального вреда в размере 150 000 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., возложении обязанности произвести демонтаж металлической цепи.

Определением судьи от <дата> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Администрация <адрес>, Комитет по управлению муниципальным имуществом <адрес>, Управление ЖКХ администрации <адрес> и ОГИБДД ОМВД России по <адрес>.

Определением судьи от <дата> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены собственники квартир МКД по адресу: <адрес>, а именно: ФИО5 (<адрес>), ФИО6 (<адрес>), ФИО7 (<адрес>), ФИО8 (<адрес>), ФИО3 (<адрес>), ФИО21 (<адрес>), ФИО22 (<адрес>), ФИО23 (<адрес>).

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 указала, что 23.11. 2020 года в вечернее время суток, около 18 часов, она возвращалась от мусорного контейнера, расположенного на перекрестке <адрес> к себе домой по адресу: <адрес>, и при проходе придомовой территории многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, споткнулась о самовольно натянутую ФИО2 металлическую цепь, закрепленную на металлических столбах, перекрывавшую свободный проход к территории многоквартирного жилого <адрес> со стороны проезжей части дороги.

В результате падения через данную металлическую цепь, ФИО1 были получены телесные повреждения и травмы, зафиксированные бригадой скорой медицинской помощи, что подтверждается отрывным талоном к карточке вызова ***** от <дата>, а именно: Диагноз: закрытый перелом нижней трети предплечья слева.

Данной бригадой скорой помощи ФИО1 была доставлена в ГБУЗ СК «Ессентукская городская клиническая больница», расположенное по адресу: 357600, РФ, <адрес>, где дежурным врачом ей была оказана первая неотложная медицинская помощь в связи с полученными травмами, а именно: проведено рентгеновское исследование, наложена гипсовая повязка и медикаментозное лечение.

В связи с полученными травмами, ФИО1 находилась с <дата> по <дата> на амбулаторном лечении у врача травматолога ГБУЗ СК «Ессентукская городская поликлиника» по адресу: 357600, РФ, <адрес>-а, что подтверждается выпиской из медицинской карты амбулаторного больного.

Также, в связи с полученными травмами, истец наблюдалась: <дата>, <дата>, <дата> у врача невролога ФИО9 с диагнозом: Дисциркуляторная энцефалопатия 2 стадии с выраженными статико-динамическими расстройствами, вызванными краниоцервикальной травмой от <дата>.

С <дата> по <дата> наблюдалась у врача кардиолога ФИО10 с диагнозом: Гипертоническая болезнь 2 ст. риск ССО 4 с поражением сердца (ГМЛЖ) ХСН 1-2 ФК 2.

В связи с тем, что данные травмы вызвали у ФИО1 осложнения, то по экстренным показаниям она была госпитализирована в травматологическое взрослое отделение государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «Городская клиническая больница» <адрес> и находилась с <дата> по <дата> на стационарном лечении с клиническим диагнозом - основной: неправильно консолидированный перелом дистального эпиметафиза лучевой кости, не сросшийся перелом шиловидного отростка локтевой кости левого предплечья. Смешанная контрактура левого лучезапястного сустава, болевой синдром; сопутствующий: Гипертоническая болезнь 2ст, 3ет, риск ССО 4.

Учитывая данные обстоятельства, ФИО1 была лишена полной трудоспособности до <дата>, т.е. до окончания момента полной реабилитации после полученной ею <дата> по вине ФИО2 травмы.

Общий срок утраты трудоспособности составил 21 месяц (с <дата> по настоящее время).

Считает, что указанный вред здоровью ей причинен <дата> по вине ФИО2, которая незаконно в нарушение всех правил и норм, самостоятельно установила металлическую цепь, закрепленную на металлических столбах, перекрывавшую свободный проход к территории многоквартирного жилого <адрес> со стороны проезжей части дороги.

<дата>, ФИО1 обратилась путем направления письма с уведомлением к ответчику ФИО2 с претензией о выплате ей компенсацию морального вреда, расходов понесенных на оплату юридических услуг, а также суммы выплаты в счет вреда причиненного здоровью, по вине ФИО2, в которой было предложено выплатить указанную сумму, составляющую размер компенсации морального вреда, расходов понесенных на оплату юридических услуг, а также суммы выплаты в счет вреда причиненного здоровью. Ответа на данную претензию по настоящее время не последовало.

Из вышеизложенного следует, что ответчиком ФИО2 не оспаривается как вина в причинении вреда здоровью истца путем незаконного в нарушение всех правил и норм, самостоятельного установления металлической цепи, закрепленной на металлических столбах, перекрывавшую свободный проход к территории многоквартирного жилого <адрес> со стороны проезжей части дороги, так и размер выплаты компенсации морального вреда, расходов понесенных на оплату юридических услуг, а также суммы выплаты в счет вреда причиненного здоровью, по вине ФИО2

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно ч. 4 ст. 1086 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Так <дата>, ФИО1 обратилась в Автономную Некоммерческую Организацию Дополнительного Профессионального Образования «Пятигорский институт повышения квалификации» (АНО ДПО «Пятигорский институт повышения квалификации») по вопросу трудоустройства. Ею была заполнена анкета соискателя на должность юриста с предполагаемым окла<адрес> 000 (восемнадцать тысяч) рублей с совмещением должности преподавателя юридических дисциплин (0.5 ставки) с предполагаемым окла<адрес> 000 (десять тысяч) рублей т.е. всего на 28 000 (двадцать восемь тысяч) рублей. Истцу надлежало явиться <дата> в АНО ДПО «Пятигорский институт повышения квалификации» для оформления трудового договора, однако по независящим от нее обстоятельствам, а именно в связи с тем, что <дата> входе полученных телесных повреждения и травм, (причинения вреда здоровью средней тяжести, что подтверждается заключением эксперта ***** от <дата>) по вине ФИО2, которая незаконно в нарушение всех правил и норм, самостоятельно установила металлическую цепь, закрепленную на металлических столбах, перекрывавшую свободный проход к территории многоквартирного жилого <адрес> со стороны проезжей части дороги, ФИО1 была лишена такой возможности и в связи с чем, также лишена заработка в период с <дата> по <дата>.

В связи с чем, утраченный истцом заработок (доход), который она могла бы иметь, работая по трудовому договору, заключенному между ФИО1 и АНО ДПО «Пятигорский институт повышения квалификации» с <дата> по настоящее время, т.е. по август 2022 года составляет общую сумму в размере - 588 000 рублей. 28 000 (заработная плата: оклад юриста - 18 000 руб., + 10 000 руб. (0.5 оклада) преподавателя юридических дисциплин) *21 месяц (количество месяцев, утраты трудоспособности, в результате причинения вреда моему здоровью) = 588 000 рублей. (общая сумма утраченного дохода).

Также ФИО1 дополнительно были понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, транспорт, что подтверждается имеющимися чеками на общую сумму 43 248 рублей 06 копеек, а именно: расходы, понесенные истцом на лечение, (мед. услуги) согласно имеющимся чекам: ЛФК (механотерапия) с <дата> по <дата>:

- 43 (процедуры)*200 рублей (стоимость 1 (одной) процедуры) = 8 600 (восемь тысяч шестьсот) рублей 00 копеек;

- <дата> оказание мед. услуг по определению РНК в мазке со слизистой носоглотки и ротоглотки. Короновирус SARS-CoV-2, - 1 400 (одна тысяча четыреста) рублей 00 копеек;

- <дата> оказание мед. услуг КТ грудной клетки, - 3 325 (три тысячи триста двадцать пять) рублей 00 копеек.

Всего на общую сумму - 13 325 (тринадцать тысяч триста двадцать пять) рублей 00 копеек.

Расходы, понесенные истцом на дополнительное питание, согласно имеющимся чекам:

-декабрь 2020 года - 2 140 (две тысячи сто сорок) рублей 45 копеек;

-январь 2021 года - 7 125 (семь тысяч сто двадцать пять) рублей 25 копеек;

-февраль 2021 года - 1 240 (одна тысяча двести сорок) рублей 81 копейка;

-март 2021 года - 801 (восемьсот один) рубль 07 копеек;

-апрель 2021 года - 971 (девятьсот семьдесят один) рубль 00 копеек;

-май 2 746 (две тысячи семьсот сорок шесть) рублей 91 копейка;

-июнь 2021 года 468 (четыреста шестьдесят восемь) рублей 91 копейка.

Всего на общую сумму: 15 494 (пятнадцать тысяч четыреста девяносто четыре) рубля 60 копеек.

Расходы, понесенные истцом на приобретение лекарств, (вспомогательных средств) согласно имеющимся чекам:

-ноябрь 2020 года - 1 411 (одна тысяча четыреста одиннадцать) рублей 00 копеек

-декабрь 2020 года - 4 447 (четыре тысячи четыреста сорок семь) рублей 40 копеек;

-январь 2021 года - 1 453 (одна тысяча четыреста пятьдесят три) рубля 00 копеек;

-февраль 2021 года - 740 (семьсот сорок) рублей 00 копеек;

-март 2021 года:

-лангет - 2095 (две тысячи девяносто пять) рублей 00 копеек;

-бандаж лучезапястный Тривес Т-8311 левый, размер S, черный - 1069 (одна тысяча шестьдесят девять) рублей 00 копеек;

-лекарства - 516 (пятьсот шестнадцать) рублей 50 копеек.

Всего за март 2021 года - 3 680 (три тысячи шестьсот восемьдесят) рублей 50 копеек;

-апрель 2021 года - 986 (девятьсот восемьдесят шесть) рублей 60 копеек;

-июнь 2021 года: - Биомаг коврик Турмалиновый с магнитными вставками КУ-01 (39*35) с доставкой на сумму - 1520 (одна тысяча пятьсот двадцать) рублей 00 копеек.

Всего на общую сумму: - 14 238 (четырнадцать тысяч двести тридцать восемь) рублей 50 копеек.

Транспортные расходы:

Трамвай билеты:

-апрель 2021 года - 46 (сорок шесть) рублей 00 копеек;

-май 2021 года - 23 (двадцать три) рубля 00 копеек;

Электропоезд:

-апрель 2021 года - 60 (шестьдесят) рублей 48 копеек;

-май 2021 года - 60 (шестьдесят) рублей 48 копеек.

Всего на сумму: - 189 (сто восемьдесят девять) рублей 96 копеек.

В силу ч. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса РФ объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, включает в себя, в том числе, и утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь.

Частью 2 ст. 1085 Гражданского кодекса РФ установлено, что при определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не зачисляются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не зачисляются также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

На основании статьи 1092 Гражданского кодекса РФ возмещение вреда, вызванного уменьшением трудоспособности или смертью потерпевшего, производится ежемесячными платежами.

В соответствии со статьей 1091 Гражданского кодекса РФ, суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

Аналогичная норма содержится в п. 36 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <дата> ***** «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» где указано, что при разрешении споров о размере возмещения вреда в связи с повышением стоимости жизни судам следует иметь ввиду, что согласно требованиям статьи 1091 ГК РФ суммы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего подлежат индексации с учетом уровня инфляции (статья 318 ГК РФ), установленного в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Главой 59 Гражданского кодекса РФ и Постановлением Пленума Верховного суда РФ от <дата> ***** «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» не предусмотрено установление периода, на который производится взыскание сумм возмещения вреда, а предусмотрено право лица, на которое возложена обязанность возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, потребовать соответствующего уменьшения размера возмещения, если трудоспособность потерпевшего возросла по сравнению с той, которая была у него к моменту присуждения возмещения вреда (ч. 2 ст. 1090 Гражданского кодекса РФ, п. 38 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <дата> ***** «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»),

В соответствии со статьей 208 Гражданского кодекса РФ исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Однако, требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяется за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска.

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса РФ и статьей 151 Гражданского кодекса РФ.

Статья 151 Гражданского кодекса РФ предусматривает, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда принимается во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, учитывается степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ***** от <дата> (с последующими изменениями и дополнениями) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т. п.).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Как уже указано выше, <дата> по вине ФИО2, которая незаконно в нарушение всех правил и норм, самостоятельно установила металлическую цепь, закрепленную на металлических столбах, перекрывавшую свободный проход к территории многоквартирного жилого <адрес> со стороны проезжей части дороги в результате её действий, истцу были причинены телесные повреждения.

В результате виновных действий ФИО2, истец переживает огромные нравственные страдания, вызванные физической болью, которые продолжает испытывать до настоящего времени.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Поскольку в результате противоправных действий ФИО2 истцу были причинены физические и нравственные страдания, полагает, что имеет право на компенсацию морального вреда, размер которого, с учетом фактических обстоятельств дела, а также разумности и справедливости, она оценивает в 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Учитывая тот факт, что истец не обладает достаточными познаниями в сфере юриспруденции и ейпришлось 2 (дважды) обратиться за юридической помощью для защиты своих прав и свобод, к профессиональным юристам, соответственно понести расходы на оплату представителя (консультации, ознакомление с документами, сбор необходимых документов, составление письменных запросов, претензий, сбор необходимых документов для подготовки и составления искового заявления, направления искового заявления и необходимых к нему документов в суд и сторонам, участвующим в деле, представительство в суде и т.д.). За предоставленные услуги ФИО1 оплачено представителю 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Факт несения ФИО1 указанных расходов подтверждается договорами на оказание юридических услуг и расписками по оплате данных услуг.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Таким образом, полагает, что в настоящее время имеет все законные права и основания требовать возмещения, причиненного здоровью вреда, компенсации морального вреда, понесенных расходов на оплату юридических и иных услуг, судебных издержек в полном объеме.

Просит суд:

Взыскать с ФИО2, <дата> года рождения, место рождения: <адрес> край, проживающей по адресу: 357600, РФ, <адрес>, в пользу ФИО1, <дата>, место рождения: г/п Костюковка <адрес>, Белорусской ССР, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: 357600, РФ, <адрес>, в счет возмещения вреда здоровью - 631 248 (шестьсот тридцать одну тысячу двести сорок восемь) рублей 06 копеек.

Взыскать с ФИО2, <дата> года рождения, место рождения: <адрес> край, проживающей по адресу: 357600, РФ, <адрес>, в пользу ФИО1, <дата>, место рождения: г/п Костюковка <адрес>, Белорусской ССР, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: 357600, РФ, <адрес>, в счет компенсации морального вреда - 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2, <дата> года рождения, место рождения: <адрес> край, проживающей по адресу: 357600, РФ, <адрес>, в пользу ФИО1, <дата>, место рождения: г/п Костюковка <адрес>, Белорусской ССР, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: 357600, РФ, <адрес>, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Обязать ФИО2, <дата> года рождения, место рождения: <адрес> край, проживающую по адресу: 357600, РФ, <адрес>, произвести за свой счет демонтаж самовольно установленной металлической цепи, закрепленной на металлических столбах, перекрывающей свободный проход к территории многоквартирного жилого <адрес> со стороны проезжей части дороги.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просила их удовлетворить в полном объеме. На вопросы сторон и суда она пояснила, что пешеходного перехода на <адрес> и <адрес> нет, и беспрепятственно попасть на территорию домовладения она не имеет возможности, так как вход закрыт, и ключ имеет только ответчик.

Представитель истца ФИО1 – ФИО11, выступающий на основании надлежащим образом оформленной доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные его доверителем исковые требования. Просил их удовлетворить в полном объеме. Он пояснил, что спорная цепочка с барьером были установлены сразу после проведения собрания собственников квартир МКД в 2018 году без согласований с заинтересованными органами, предусмотренных законом. ФИО1 неоднократно обращалась в правоохранительные органы и иные органы с заявлениями по вопросу законности установки с целью их реагирования и устранения цепочки и барьера. Органами проводились проверки, в ходе которых был представлен протокол общего собрания ***** от <дата>, на основании которого органы отказали в рассмотрении данного материала. В ходе рассмотрения дела стороной ответчика был представлен в материалы дела иной протокол общего собрания ***** от <дата>, происхождение которого неизвестно. Согласно протоколу общего собрания ***** от <дата>, идет речь о рассмотрении предписания Комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес>. О чем данное предписание непонятно.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала относительно удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, согласно которым указала следующее.

Сам факт получения ФИО1 <дата> телесных повреждений при проходе придомовой территории многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, где она якобы споткнулась о натянутую металлическую цепь, закрепленную на металлических столбах и перекрывающую свободный проход к территории многоквартирного жилого дома предоставленными в суд материалами не доказан и основан только на утверждениях самой ФИО1, при этом в полицию по данному факту она обратилась только через месяц, т.е. <дата>, что подтверждается талоном – уведомлением ***** от <дата> о принятии заявления ОМВД России по <адрес>.

Проход к территории многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, никогда не осуществлялся и не осуществляется со стороны <адрес>.

Проход к дому с адресом: <адрес> осуществляется со стороны <адрес>.

Через спорную металлическую цепь проход к дому по адресу: <адрес>, со стороны <адрес> никогда не осуществлялся и не осуществляется в настоящее время, спорная цепочка ограничивает парковку возле дома для постороннего транспорта, что подтверждается фотографией.

<дата> на общем собрании собственников помещений в МКД по адресу: <адрес> (протокол ***** от <дата>) было принято решение об оборудовании площадки с ограждающей цепочкой и замком для использования только собственниками МКД *****, литер «А» для краткосрочных нужд собственников, для исключения парковки перед домом посторонних автомобилей.

О принятом собственниками помещений в МКД по адресу: <адрес>, решении об организации временной парковки с ограждающей цепочкой истец ФИО1 знала, так как принимала участие в собрании.

В связи с тем, что для устройства временной парковки с ограждающей цепочкой на муниципальной земле необходимо было разрешение Комитета по имуществу города, после собрания <дата> было направлено обращение в компетентные органы для принятия решения по данному вопросу.

Распоряжением Комитета по управлению муниципальным имуществом *****-р от <дата> предоставление земельного участка под временную парковку и установка спорной цепи были согласованны. Распоряжение Комитета по управлению муниципальным имуществом *****-р от <дата> было рассмотрено на общем собрании собственников помещений в МКД по адресу: <адрес>, - <дата>, что подтверждается протоколом ***** от <дата>, согласно которому общим собранием собственников помещений в МКД было принято решение обратиться за согласованием установки спорной цепи в ОГИБДД <адрес>.

Установка спорной цепи также была согласованна в Управлении жилищно-коммунального хозяйства администрации <адрес> и Отделе ГИБДД МВД России по городу Ессентуки.

Исходя из изложенного, можно сделать вывод о том, что организация временной парковки с ограждающей цепочкой по адресу: <адрес> в районе <адрес>, не была самовольной, а была произведена с разрешения компетентных органов.

Далее, согласно Постановлению Совета Министров – Правительства Российской Федерации от <дата> N 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее ПДД), а именно пункту 4.1. Пешеходы должны двигаться по тротуарам, пешеходным дорожкам, велопешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам.

В силу п. 4.3. ПДД РФ, Пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин.

Таким образом, истец, возвращаясь, как она утверждает, от мусорных контейнеров должна была перейти дорогу, т.е. <адрес> в <адрес> на перекрестке (пересечении) улиц Чкалова и Лермонтова, а не в середине квартала. И <адрес>, и <адрес> оборудованы тротуарами, и истцу совершенно не было необходимости двигаться к дому по обочине проезжей части.

Следовательно, двигаясь по проезжей части <адрес>, переходя дорогу в неположенном месте, истец вела себя неосторожно. Более того истцу совершенно не было необходимости перелезать через цепочку, так как если бы истец двигалась по тротуару ко входу в дом, то никаких цепочек на ее пути бы не встретилось.

Далее, ранее в адрес ФИО2 от ФИО1 поступала претензия, в которой она требовала возместить причиненный здоровью вреда в размере 60 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также возместить расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей. По какой причине были увеличены требования в исковом заявлении ей совершенно не ясно.

Исходя из вышеизложенного, можно сделать вывод:

1. Утверждение истца, что металлическая цепь, закрепленная на металлических столбах, перекрывает свободный проход к территории многоквартирного <адрес> со стороны проезжей части дороги, не соответствует действительности.

2. Утверждение истца, что цепочка была установлена самовольно, не соответствует действительности.

3. Обстоятельства получения травмы (со слов самой истца) свидетельствуют о собственной неосторожности и неосмотрительности истца.

В связи с тем, что действия неосторожно и неосмотрительно действовавшего истца привели к травме, то требования истца о взыскании в счет возмещения вреда здоровью денежных средств в размере 631 248,06 рублей и компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей не подлежат удовлетворению.

Поскольку цепочка не была установлена самовольно, то и в удовлетворении исковых требованиях истца об обязании произвести за свой счет демонтаж самовольно установленной металлической цепи, закрепленной на металлических столбах, перекрывающий свободный проход к территории многоквартирного <адрес> со стороны проезжей части дороги должно быть также отказано.

По указанным основаниям, просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Кроме того, в судебном заседании ответчик ФИО2 пояснила, что она является собственником <адрес>, а также уполномоченным представителем собственников квартир МКД на основании п.3 ст. 164 ЖК РФ. На общем собрании собственников квартир МКД <дата> был избран способ управления МКД и лицо, уполномоченное от имени собственников, представлять их интересы. На этом собрании истец ФИО1 присутствовала и была секретарем. Все вопросы по МКД выносятся на общее собрание собственников и разрешаются в установленном законом порядке. По спорному адресу дорога сдана в 2018 году и обустроены тротуары для пешеходов, имеется качественное уличное освещение, рядом находится МБОУ СОШ *****. Про падение ФИО1 никто не знал и не наблюдал приезд скорой помощи. Причиной решения собственников квартир МКД об установлении спорной цепочки и барьера послужило то обстоятельство, что они не могли беспрепятственно попасть на территории домовладения, так как регулярно там ставили транспортные средства посторонние граждане. Это место должно было быть использовано для парковки автомобилей собственников квартир и их гостей. Кроме того, собственники квартир решили, что транспортные средства не должны парковаться на территории домовладения - МКД. Спорный барьер с цепочкой расположен правее входа на территорию МКД и не препятствует проходу. Что касается различий в протоколах ***** от <дата>, пояснила, что действительно она переписывала данный протокол, о чем все собственники квартир знали и собственноручно его подписали. При ознакомлении сотрудников полиции с данным протоколом при проведении проверки по заявлению ФИО1 произошла неприятная ситуация, коты залезли на стол и перевернули компот, протокол был испорчен, ей пришлось его переписать. Согласование спорной цепочки и барьера было осуществлено <дата> с ГИБДД, КУМИ <адрес> и УЖКХ администрации <адрес>. За согласованием в службу МЧС не обращались. Фактически установление спорного барьера с цепочкой было осуществлено в 2018 году, после проведения общего собрания. С заявлением об установке ограничивающих, запрещающих парковку знаков обращались, однако документов представить не может.

Представитель ответчика ФИО2 – адвокат ФИО19, допущенная к участию в деле, в том числе, в соответствие с ч.6 ст. 53 ГПК РФ, возражала относительно заявленных ФИО1 исковых требований. Просила в их удовлетворении отказать в полном объеме.

Третье лицо ФИО21 в судебном заседании полагал заявленные исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению. Он пояснил, что изначально истцом в претензии были указаны иные суммы возмещения материального и морального вреда, нежели в иске. Факт падения ФИО1 не установлен. Никто из жильцов дома данного обстоятельства не видел, как и приезда скорой помощи. В полицию истец обратилась с заявлением спустя месяц после ее падения. Как следует из этого заявления, она знала об установленном барьере с цепочкой. Спорный барьер и цепочка установлены в соответствие с законом с согласованием компетентными службами. Принятие решения об их установлении на отдельном парковочном месте было обусловлено тем, что собственники квартир МКД не желали, чтобы на внутридомовой территории МКД парковались автомобили. Ключ от запирающего средства находится у ФИО2 На данном барьере были установлены светоотражающие элементы, уличное освещение хорошее.

Третье лицо ФИО22 в судебном заседании полагала заявленные исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению. Она пояснила, что она проживает в МКД более 50 лет. Когда поселилась в МКД ФИО1, начались проблемы, она никогда не участвовала в проблемах дома, с ней у всех сложились сложные отношения. Поскольку от посторонних транспортных средств, которые парковались на территории МКД, не было возможности избавиться, в 2018 году на общем собрании собственников квартир МКД было принято решение, в том числе и ФИО1, о формировании отдельной парковочной площадки и установлении барьера с цепочкой. Ключи от барьера имеются у всех собственников квартир, в том числе, и у ФИО1 Но она отказывалась его открывать, потому что, как поясняла, ломает ногти об него. Никому не было известно о падении ФИО1 до того момента, пока она не обратилась в 2020 году с заявлением в полицию.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании полагала заявленные исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению. Она пояснила, что она всю жизнь прожила в этом доме на втором этаже. У собственников квартир сложились доброжелательные отношения. С момента заезда в квартиру ФИО1 начались одни проблемы и неприятности. Окна ее квартиры находятся над квартирой ФИО1 Она постоянно смотрит в окно, за все это время никто через эту цепочку не упал. Она сомневается в том, что ФИО1 упала, зацепившись за спорную цепочку. В 2018 году на общем собрании собственников квартир МКД было принято решение, в том числе и ФИО1, о формировании отдельной парковочной площадки и установлении барьера с цепочкой.

Кроме того от третьих лиц ФИО21, ФИО22, ФИО3 и ФИО20 в суд поступили письменные возражения на исковое заявление ФИО1, согласно которым указано следующее.

Проход к дому с адресом: <адрес> осуществляется со стороны <адрес>.

Через спорную металлическую цепь проход к дому по адресу: <адрес> со стороны <адрес> никогда не осуществлялся и не осуществляется в настоящее время, спорная цепочка ограничивает парковку возле дома для постороннего транспорта.

О принятом собственниками помещений в МКД по адресу: <адрес> решении об организации временной парковки с ограждающей цепочкой истец ФИО1 знала, так как принимала участие в собрании.

Распоряжение Комитета по управлению муниципальным имуществом *****-р от <дата> было рассмотрено на общем собрании собственников помещений в МКД по адресу: <адрес>, - <дата>, что подтверждается протоколом ***** от <дата>, согласно которому общим собранием собственников помещений в МКД было принято решение обратиться за согласованием установки спорной цепи в ОГИБДД <адрес>.

Таким образом, организация временной парковки с ограждающей цепочкой по адресу: <адрес> в районе <адрес> не была самовольной, а была произведена с разрешения компетентных органов.

Следовательно, утверждение истца, что металлическая цепь, закрепленная на металлических столбах, перекрывает свободный проход к территории многоквартирного <адрес> со стороны проезжей части дороги, что цепочка была установлена самовольно, не соответствует действительности.

На основании изложенного, просят в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Помощник прокурора <адрес> ФИО12, принимающая участие в деле в соответствие со ст. 45 ГПК РФ, для дачи заключения, в судебном заседании полагала заявленные ФИО1 исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом не предоставлены доказательства виновного неправомерного действия/бездействия ответчика. Обстоятельства получения травмы - падение через натянутую металлическую цепь, закрепленную на металлических столбах, перекрывавшую свободный проход к территории многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> со стороны проезжей части, указаны только со слов истца и не подтверждаются материалами делами. Согласно медицинским документам падение ФИО1 произошло во дворе дома, сведения о падении через металлическую цепь в материалах дела отсутствуют, иными собственниками квартир в указанном доме не подтверждаются. Исковое заявление в части требований об обязании произвести демонтаж самовольно установленной металлической цепи, закрепленной на металлических столбах, перекрывающей свободный проход к территории многоквартирного жилого <адрес> со стороны проезжей части дороги также считала не подлежащими удовлетворению, так как на момент рассмотрения искового заявления указанная конструкция не является самовольной. Протоколом общего собрания от <дата> ***** закреплено решение собственников помещений многоквартирного жилого <адрес>, литер А по <адрес> об оборудовании площадки с ограждающей цепочкой и замком, распоряжением Комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес> от <дата> согласовано размещение объекта –подъезда на землях муниципального образования городского округа города- курорта Ессентуки, <дата> ОГИБДД отдела МВД и управлением ЖКХ администрации <адрес> согласована схема организации дорожного движения на месте установки ограждающей цепочки, парковочного барьера на земельных участках 12, 14 кв.м в <адрес> со стороны <адрес>.

Третьи лица ФИО20, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО23 в судебное заседание не явились, будучи надлежаще извещены о рассмотрении дела. От ФИО20, ФИО6, ФИО7, ФИО8 поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, согласно которым просят в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Представители третьих лиц: Администрации <адрес>, Комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес>, Управления ЖКХ администрации <адрес> и ОГИБДД ОМВД России по <адрес> в судебное заседание не явились, будучи надлежаще извещены о рассмотрении дела. От представителей Комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес> по доверенности ФИО13 и Управления ЖКХ администрации <адрес> по доверенности ФИО14 в суд поступили заявления о рассмотрении дела в отсутствие представителей третьих лиц.

Суд, с учетом мнений участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы гражданского дела, материалы проверок, зарегистрированные в КУСП за *****, 17000, 5469, истребованных по запросу суда, заключение прокурора, проанализировав доводы сторон в обоснование заявленных требований и возражений, оценив представленные доказательства с учетом требований закона об относимости, допустимости и достоверности, а также их значимости для правильного разрешения заявленных требований, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

На основании ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствие со ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Из ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, во взаимосвязи со ст.ст. 17, 18, 19 и 120 Конституции Российской Федерации, ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, следует, что участники судопроизводства имеют право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Реализация права на судебную защиту предполагает правильное и своевременное рассмотрение дела, на что указывается и в ст. 2 ГПК РФ, закрепляющей задачи и цели гражданского судопроизводства.

В условиях состязательности процесса (ст. 123, ч. 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч.1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (статья 41 Конституции Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (часть 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" даны разъяснения о том, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, необходимыми условиями для возложения обязанности по возмещению материального вреда и компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, 23.11. 2020 года в вечернее время суток, около 18 часов, ФИО1 получила телесные повреждения в результате падения.

Указанные телесные повреждения зафиксированы бригадой скорой медицинской помощи, что подтверждается отрывным талоном к карточке вызова ***** от <дата>, согласно которому указано на поставленный ФИО1 диагноз: закрытый перелом нижней трети предплечья слева, обстоятельства несчастного случая: упала во дворе дома.( <адрес>).

Бригадой скорой помощи ФИО1 была доставлена в ГБУЗ СК «Ессентукская городская клиническая больница», расположенное по адресу: 357600, РФ, <адрес>, где дежурным врачом ей была оказана первая неотложная медицинская помощь в связи с полученными травмами, а именно: проведено рентгеновское исследование, наложена гипсовая повязка и медикаментозное лечение.

В связи с полученными травмами, ФИО1 находилась с <дата> по <дата> на амбулаторном лечении у врача травматолога ГБУЗ СК «Ессентукская городская поликлиника». Данное обстоятельство подтверждается выпиской из медицинской карты амбулаторного больного.

Также, истец наблюдалась: <дата>, <дата>, <дата> у врача невролога ФИО9 с диагнозом: Дисциркуляторная энцефалопатия 2 стадии с выраженными статико-динамическими расстройствами, вызванными краниоцервикальной травмой от <дата>.

С <дата> по <дата> ФИО1 наблюдалась у врача кардиолога ФИО10 с диагнозом: Гипертоническая болезнь 2 ст. риск ССО 4 с поражением сердца (ГМЛЖ) ХСН 1-2 ФК 2.

ФИО1 была госпитализирована в травматологическое взрослое отделение государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «Городская клиническая больница» <адрес> и находилась с <дата> по <дата> на стационарном лечении с клиническим диагнозом: основной: неправильно консолидированный перелом дистального эпиметафиза лучевой кости, не сросшийся перелом шиловидного отростка локтевой кости левого предплечья. Смешанная контрактура левого лучезапястного сустава, болевой синдром; сопутствующий: Гипертоническая болезнь 2ст, 3ет, риск ССО 4.

Как указывает истец, она была лишена полной трудоспособности до <дата>, т.е. до окончания момента полной реабилитации после полученной ею <дата>, травмы. Общий срок утраты трудоспособности составил 21 месяц (с <дата> по настоящее время).

Кроме того, <дата>, ФИО1 обратилась в Автономную Некоммерческую Организацию Дополнительного Профессионального Образования «Пятигорский институт повышения квалификации» (АНО ДПО «Пятигорский институт повышения квалификации») по вопросу трудоустройства. Ею была заполнена анкета соискателя на должность юриста с предполагаемым окла<адрес> 000 (восемнадцать тысяч) рублей с совмещением должности преподавателя юридических дисциплин (0.5 ставки) с предполагаемым окла<адрес> 000 (десять тысяч) рублей, т.е. всего на 28 000 (двадцать восемь тысяч) рублей. Истцу надлежало явиться <дата> в АНО ДПО «Пятигорский институт повышения квалификации» для оформления трудового договора, однако по независящим от нее обстоятельствам, а именно в связи с тем, что <дата> входе полученных телесных повреждения и травм, ФИО1 была лишена такой возможности, в связи с чем, по ее мнению, лишена заработка на общую сумму в размере - 588 000 рублей. 28 000 (заработная плата: оклад юриста - 18 000 руб., + 10 000 руб. (0.5 оклада) преподавателя юридических дисциплин) *21 месяц (количество месяцев, утраты трудоспособности, в результате причинения вреда моему здоровью) = 588 000 рублей. (общая сумма утраченного дохода).

ФИО1 представлены суду документы, подтверждающие дополнительно понесенные ею расходы, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, транспорт, а именно чеки на общую сумму 43 248 рублей.

Обращаясь с настоящим иском, ФИО1 полагает, что указанный вред здоровью ей причинен <дата> по вине ФИО2, которая незаконно в нарушение всех правил и норм, самостоятельно установила металлическую цепь, закрепленную на металлических столбах, перекрывавшую свободный проход к территории многоквартирного жилого <адрес> со стороны проезжей части дороги.

<дата>, ФИО1 обратилась путем направления письма с уведомлением к ответчику ФИО2 с претензией о выплате ей компенсацию морального вреда, расходов понесенных на оплату юридических услуг, а также суммы выплаты в счет вреда причиненного здоровью, в которой было предложено выплатить указанную сумму, составляющую размер компенсации морального вреда, расходов понесенных на оплату юридических услуг, а также суммы выплаты в счет вреда причиненного здоровью. Ответа на данную претензию по настоящее время не последовало.

Указывая на незаконность установления барьера с цепочкой ФИО1 <дата> (до ее падения <дата>) обратилась с заявлением в Прокуратуру <адрес> с заявлением, которое было перенаправлено начальнику ОМВД России по <адрес> для проведения проверки, и зарегистрировано в КУСП <дата> за *****.

<дата> УУП ОУУП и ДН ОМВД России по <адрес> ФИО15 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Кроме того, <дата> ФИО1 обратилась в ОМВД России по <адрес> с заявлением о проведении проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ, по факту получения телесных повреждений, указав, что споткнулась о незаконно установленное ограждение – натянутую цепь.

Старшим УУП ОУУП и ДН ОМВД России по <адрес> ФИО16 <дата> составлен протокол осмотра места происшествия, согласно которому указано, что осмотр произведен территории возле <адрес> в <адрес>.

В рамках проведения проверки постановлением старшего УУП ОУУП и ДН ФИО16 от <дата> назначена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению эксперта ***** от <дата>, у ФИО1 согласно представленному медицинскому документу при обращении за медицинской помощью и обследовании был диагностирован закрытый перелом лучевой кости со смещением фрагментов. Данные телесные повреждения повлекли за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3-х недель и по этому квалифицирующему признаку причинили средней тяжести вред здоровью.

Из указанного материала выделен материал ***** в отдельное производство.

<дата> старшим УУП ОУУП и ДН ОМВД России по <адрес> ФИО17 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КРФ об АП.

<дата> старшим УУП ОУУП и ДН ОМВД России по <адрес> ФИО17 вынесено определение об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с наличием достаточных данных, указывающих на отсутствие в материале проверки события преступления.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником <адрес>, а ответчик ФИО2 является собственником <адрес> МКД (литер А) по адресу: <адрес>.

Иными собственниками квартир МКД (литер А) являются ФИО5 (<адрес>), ФИО6 (<адрес>), ФИО7 (<адрес>), ФИО8 (<адрес>), ФИО3 (<адрес>), ФИО21 (<адрес>), ФИО22 (<адрес>), ФИО23 (<адрес>).

Данные обстоятельства подтверждаются выписками из ЕГРН, истребованными по запросу суда.

Распоряжениями Комитета по управлению муниципальным имуществом № *****-р и 39-р от <дата> с собственниками квартир МКД по адресу: <адрес>, согласовано размещение объекта – подъезда на землях муниципального образования и установлении сервитута.

Фактически, установка спорной цепи была согласованна в Управлении жилищно-коммунального хозяйства администрации <адрес> и Отделе ГИБДД МВД России по городу Ессентуки <дата>.

Учитывая установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу, что организация временной парковки с ограждающей цепочкой и парковочным барьером по адресу: <адрес> (со стороны <адрес>), на момент рассмотрения дела произведена с разрешения компетентных органов и является законной.

Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 40, 41 и 42 ЗК РФ правом на использование земельных участков наделены собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков, на которых возложена обязанность соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Из анализа приведенных правовых норм в их системном единстве с Федеральным законом от <дата> N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", регулирующим отношения в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, ст. 37 - 39 Федерального закона от <дата> N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" следует, что федеральное законодательство не возлагает на граждан и юридических лиц обязанности по содержанию иных территорий, кроме земельных участков, находящихся в их собственности или владении. Возложение на собственников, владельцев, пользователей объектов недвижимости обязанности по содержанию территории, прилегающей к их земельным участкам, может быть осуществлено либо на основании федерального закона, либо на основании договора.

В силу закона, земельный участок, на котором расположен МКД по <адрес>, является общей собственностью собственников помещений МКД, одним из которых является и истец ФИО1

Как следует из представленных материалов, а именно отрывного талона к карточке вызова ***** от <дата>, указаны обстоятельства несчастного случая: ФИО1 упала во дворе дома.( <адрес>).

Истцом ФИО1 в ходе рассмотрения дела, в нарушение требований ст.ст. 56,67 ГПК РФ, не представлены суду письменные доказательства получения ею телесных повреждений в результате падения через натянутую металлическую цепь, закрепленную на металлических столбах, расположенную около многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> со стороны проезжей части. Указанные доводы являются необоснованными и прямо опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Таким образом, в рассматриваемом случае, с учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для взыскания с ответчика материального вреда и компенсации морального вреда, таких как: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Следовательно, исковые требования ФИО1 к ФИО2 являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального вреда, причиненного здоровью, в размере 631 248 руб. 06 коп., компенсации морального вреда в размере 150 000 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., возложении обязанности произвести демонтаж металлической цепи, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Ессентукский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья В.В. Жукова

Мотивированное решение суда изготовлено <дата>.

Решение по делу № 2-1826/2022 от 26.08.2022

2-1826/2022

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица