Решение по делу № 33-8131/2023 от 04.04.2023

    Судья: Ш.М. Алиев                   УИД 03RS0006-01-2021-006572-52

     дело № 2-4063/2021

                                                                                       № 33-8131/2023

                                                                                                                               Учёт 2.205

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        г. Уфа                                                                      10 мая 2023 г.

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

    председательствующего                                               Троценко Ю.Ю.,

    судей                                                                               Абдуллиной С.С.,

                                                                                             Ярмухамедовой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

                                                                                         Мамаюсуповой Н.М.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Валетдинова Альберта Наильевича на заочное решение Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 25 ноября 2021 г.,

    по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Валетдинову Альберту Наильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

    Заслушав доклад судьи Троценко Ю.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

    Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» обратилось в суд с иском к Валетдинову Альберту Наильевичу о взыскании задолженности по договору кредитования.

    В обоснование требований указало на то, что 27.08.2007 между ЗАО «Кредит Европа Банк» (далее - Банк) и ответчиком был заключен кредитный договор №... (далее - Кредитный договор), в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 250 000 руб. под ... % годовых сроком на 48 месяцев и на условиях определенных кредитным договором. Индивидуальными условиями заявления Клиента о заключении договора кредитования установлены данные о кредите: ежемесячный взнос 9083,33 руб., дата ежемесячного взноса 27 числа каждого месяца. Согласно п. 10 Индивидуальных условий заявления Клиента о заключении договора кредитования, ответчик разрешил Банку полностью или частично уступить права требования по договору третьему лицу (в том числе организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности). Толкование данного положения свидетельствует о том, что при заключении кредитного договора заемщик был поставлен в известность о праве Банка производить уступку права требования другому лицу. Банк в соответствии со ст. 819 ГК РФ свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме. В нарушение ст. 819 ГК РФ, условий кредитного договора и графика платежей, ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 413333 руб. 36 коп. За ненадлежащее исполнение обязательств по выплате ежемесячных платежей условиями кредитного договора установлены санкции. 25.11.2011 между ЗАО «Кредит Европа Банк» и ООО «ЭОС» (далее - истец) был заключен Договор уступки прав требования №..., согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 957280,79 руб. (см. выписку из приложений к договору цессии). Однако, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 43333,36 руб. На момент переуступки прав требования от Банка Истцу по основному долгу составил 208333,36 руб.

    Ссылаясь на вышеизложенное, истец просил суд взыскать с Валетдинова Альберта Наильевича в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору №... от 27.08.2007 в размере 413333,36 руб., в том числе: просроченный основной долг – 208333,36 руб., просроченные проценты – 155000 руб., пени – 50000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7333,33 руб.

    Заочным решением Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 25 ноября 2021 года постановлено:

    Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Валетдинову Альберту Наильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

    Взыскать с Валетдинова Альберта Наильевича в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору №... от 27.08.2007 в размере 383333,36 руб., в том числе: просроченный основной долг – 208333,36 руб., просроченные проценты – 155000 руб., пени – 20000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7333,33 руб.

    Не согласившись с принятым решением, Валетдинов А.Н. обратился в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

    Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

    Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

    Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

    С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.

    Изучив материалы дела, выслушав представителя Валетдинова А.Н. - Каминскую Е.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

    В силу ст. ст. 309, 310, 408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, и только исполнение прекращает обязательство.

    Судом установлено, что 27.08.2007 между ЗАО «Кредит Европа Банк» (далее - Банк) и ответчиком был заключен кредитный договор №... (далее - Кредитный договор), в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 250 000 руб. под ... % годовых сроком на 48 месяцев и на условиях определенных кредитным договором.

    Индивидуальными условиями заявления Клиента о заключении договора кредитования установлены данные о кредите: ежемесячный взнос 9 083,33 руб., дата ежемесячного взноса 27 числа каждого месяца.

    П. 10 Индивидуальных условий заявления Клиента о заключении договора кредитования, ответчик разрешил Банку уступить права требования по договору третьему лицу.

    Суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст. ст. 309, 310, 383, 384, 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом исследованных доказательств, проверив условия договора кредитования, установив факт неисполнения ответчиком обязательств по возврату кредитных денежных средств, удовлетворил исковые требования частично.

    Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

    Доводы апелляционной жалобы о недопустимости принятия в качестве доказательств копий представленных истцом документов не влияют на правильность судебного акта.

    В соответствии с положениями статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

    При этом подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

    Таких обстоятельств по данному делу не установлено.

    Как следует из материалов дела, истцом в суд представлен скрепленный пакет копий документов, заверенный подписью лица, уполномоченного на это соответствующей доверенностью. Доказательств, ставящих под сомнение достоверность этих документов, ответчиком не представлено. Заключение кредитного договора, получения в кредит денежных средств, принадлежность подписей в представленных копиях документов ответчик не оспорил.

    Содержащиеся в апелляционной жалобе суждения ее автора о неполучении Валетдиновым А.Н. от первоначального кредитора уведомления о состоявшейся уступке прав требования основанием к отмене решения суда не являются.

    В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

    Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу. При этом соглашение между Банком и ООО "ЭОС" об уступке прав требований не влияет на правовое положение должника, который при отсутствии спора между цедентом и цессионарием не вправе отказаться от обязательств по уплате долга.

    Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", изложенным в пункте 20, если уведомление об уступке направлено должнику новым кредитором, то должник согласно абзацу второму пункта 1 статьи 385 ГК РФ вправе не исполнять ему обязательство до получения подтверждения от первоначального кредитора. При непредставлении такого подтверждения в течение разумного срока должник вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору. При получении уведомления, направленного новым кредитором, об одном или о нескольких последующих переходах требования должник вправе потребовать представления доказательств наличия волеизъявлений каждого предыдущего кредитора на переход требования.

    В соответствии с пунктом 3 статьи 382 ГК РФ исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу. В этом случае новый кредитор вправе требовать от первоначального кредитора передачи всего полученного от должника в счет уступленного требования и возмещения убытков в соответствии с условиями заключенного между ними договора (статьи 15, 309, 389.1, 393 ГК РФ).

    Требования возврата кредита, выданному ответчику по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 4.2.4 кредитного договора), из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что неуведомление должника о перемене лица в обязательстве влечет наступление определенных правовых последствий для нового кредитора и не предполагает отказа судом в удовлетворении заявленных требований по такому основанию.

    Таким образом, неполучение должником уведомления о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, не свидетельствует о нарушении его прав и не исключает необходимость исполнения обязательств, поскольку Валетдинов А.Н. не был лишен возможности исполнить своевременно обязательства прежнему кредитору, чего сделано не было.

    Довод апелляционной жалобы о недоказанности факта перехода прав требований по кредитному договору к истцу в связи с отсутствием оригинала договора цессии либо его копии, заверенной обеими сторонами, судебная коллегия находит не состоятельным, поскольку ответчик не являлся стороной договора цессии, для заключения которого необходима лишь согласованная воля цедента и цессионария.

    Довод апелляционной жалобы о том, что исковое заявление ООО «ЭОС» подано за пределами срока исковой давности, судебная коллегия отклоняет, поскольку ответчиком до вынесения оспариваемого решения суда не было заявлено о применении пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылка на данное обстоятельство в апелляционной жалобе, по мнению суда апелляционной инстанции, не свидетельствует о неверно разрешенном судом споре.

    В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к выражению несогласия с выводами суда первой инстанции, оценкой представленных по делу доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, основаны на неверном толковании норм материального права. В апелляционной жалобе не содержится ссылок на какие-либо иные новые обстоятельства, которые опровергали бы выводы судебного решения, а также на наличие оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

    При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством (ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ) и подробно изложена в мотивировочной части решения суда.

    Оснований не согласиться с такой оценкой у судебной коллегии не имеется.

    Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

    Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

    заочное решение Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 25 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Валетдинова А.Н. – без удовлетворения.

    Председательствующий                                              Ю.Ю. Троценко

    Судьи                                                                             С.С. Абдуллина

                                                                                            А.С. Ярмухамедова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.05.2023 г.