Решение по делу № 33-2259/2019 от 11.12.2018

Судья: Бровцева И.И. дело № 33-2259/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Шакитько Р.В.

судей: Рыбиной А.В., Тарасенко И.В.

при секретаре Дементеевой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Чернокожева < Ф.И.О. >12 на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 18 апреля 2017 года,

заслушав доклад судьи Рыбиной А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сафронова < Ф.И.О. >13 обратилась в суд с иском к Чернокожеву < Ф.И.О. >14 о взыскании суммы долга, процентов и судебных расходов.

В обоснование требований указано, что 20 сентября 2013 г. Сафронова < Ф.И.О. >15 передала Чернокожеву < Ф.И.О. >16 взаймы денежные средства в размере 5 000 000 руб. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской, написанной ответчиком собственноручно. Срок возврата денежных средств, в расписке не указан, однако, по устной договоренности ответчик обязался вернуть денежные средства в срок до 01 января 2014<...>, до настоящего времени денежные средства по договору займа не возвращены, от получения телеграммы о возврате денежных средств и процентов ответчик отказался. На основании изложенного, Сафронова < Ф.И.О. >17. просит взыскать с Чернокожева < Ф.И.О. >18 сумму долга в размере 5 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 005 270,85 руб. и судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 38 226 руб., оплаты услуг представителя в размере 20 000 руб. и оплаты нотариально заверенной доверенности в размере 1 500 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель Сафроновой < Ф.И.О. >19 по доверенности < Ф.И.О. >6 уточнила заявленные требования и просила суд взыскать с Чернокожева < Ф.И.О. >20 в пользу Сафроновой < Ф.И.О. >21 сумму долга в размере 5 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 236 218, 49 руб. и судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 39 381 руб., оплаты услуг представителя в размере 20 000 руб. и оплаты нотариально заверенной доверенности в размере 1 500 руб.

Обжалуемым решением Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 18 апреля 2017 года иск Сафроновой < Ф.И.О. >22 удовлетворен.

В апелляционной жалобе Чернокожев < Ф.И.О. >23 просит решение суда отменить, как незаконное.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав Чернокожева < Ф.И.О. >24 который просил решение суда отменить, Сафронову < Ф.И.О. >25 и ее представителя по доверенности < Ф.И.О. >7, которые просили решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическим лицом, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Как следует из имеющейся в материалах дела расписки от 20.09.2013 г. Чернокожев < Ф.И.О. >26 взял взаймы у Сафроновой < Ф.И.О. >27 денежные средства в размере 5000000 руб. с указанием о том, что денежные средства будут возвращены после окончания судебных дел или вместо денег будут переписаны нежилые помещения магазина по <...>.

Судом первой инстанции по ходатайству Чернокожева < Ф.И.О. >28. была назначена судебная комплексная почерковедческая экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы о том, кем выполнен рукописный текст в расписке и подпись на расписке, соответствует ли дата написания указанной расписки, а также установить время изготовления чернил, которой она была выполнена.

Ответчик Чернокожев < Ф.И.О. >29. от проведения данной экспертизы отказался, более того, в адрес НПП «Института экспертизы и права», назначенного судом к производству экспертизы, им неоднократно направлялись телеграммы угрожающего характера, в связи с чем, эксперт был вынужден просить суд отозвать данное гражданское дело с экспертизы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 января 2019г. по делу повторно назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы <...> от 29 марта 2019 г. рукописный текст расписки от 20 сентября 2013г. начинающийся словами: «Сафроновой < Ф.И.О. >30 и заканчивающийся словами: < Ф.И.О. >31 Чернокожев» выполнен Чернокожевым < Ф.И.О. >32.

При сравнении исследуемых подписей от имени Чернокожева < Ф.И.О. >33 с подписями и почерком самого Чернокожева < Ф.И.О. >34., установлены отдельные совпадения и различия признаков, однако объем и значимость их не достаточны для какого - либо определенного (положительного или отрицательного) вывода. Выявить большее количество идентификационных признаков, либо различий не удалось из-за малого объема содержащейся в подписях графической информации, обусловленной значительной вириационностью как исследуемых подписей, так и подписей Чернокожева < Ф.И.О. >35 в образцах.

Поэтому установить, кем - самим Чернокожевым < Ф.И.О. >36 или другим лицом - выполнены исследуемые подписи, не представилось возможным.

Оценив данное экспертное заключение в совокупности с имеющимися по делу доказательствами, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Чернокожев < Ф.И.О. >37 получил от Сафроновой < Ф.И.О. >38 взаймы денежные средства в размере 5000000 руб., что подтверждается выполненной им распиской от 20 сентября 2013 г.

При этом, факт невозможности установления экспертом кем - самим Чернокожевым < Ф.И.О. >39. или другим лицом выполнены исследуемые в данной расписке подписи, судебная коллегия считает не существенным, с учетом категоричного вывода эксперта о том, что текст самой расписки, согласно которому Чернокожев < Ф.И.О. >40 взял в долг у Сафроновой < Ф.И.О. >41. 5000000 рублей, выполнен самим Чернокожевым < Ф.И.О. >42

Сведений о частичном или полном погашении долга по указанной расписке суду не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с Чернокожева < Ф.И.О. >43 в пользу Сафроновой < Ф.И.О. >44 суммы долга в размере 5 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 236 218,49 руб. и судебных расходов в размере 60 881 руб., а всего 6 297 099 рублей 49 копеек, судебная коллегия находит законными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции, и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 18 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в течение 6 месяцев в Президиум Краснодарского краевого суда.

Председательствующий:

РЎСѓРґСЊРё