Решение по делу № 2-3044/2023 от 25.07.2023

63RS0007-01-2023-002783-04

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2023 г.                                                                                  г. Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Свиридовой О.А.,

при секретаре Овчаренко М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «МонтажТехСтрой» к Крылову А. В. о взыскании расходов на проведение аттестации,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «МонтажТехСтрой» обратился с вышеуказанным иском к ответчику Крылову А.В.о взысканиирасходов на проведение аттестации.

В обоснование заявленных требований истец указал, что основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-П-2020 Крылов А.В. был принят на работу в ООО «МонтажТехСтрой» в Обособленное подразделение «Приволга». Участок линейного строительства № на должность электрогазосварщик 5 разряда.

С Крыловым А.В. ООО «МонтажТехСтрой» был подписан срочный трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. 2.3.2. Ученического договора работник обязан после получения документа, подтверждающего посещение работником вышеназванного семинара, проработать не менее, чем 24 месяца у работодателя после завершения обучения и/или оплаты работодателем стоимости соответствующего обучения.

Согласно п. 1.1. дополнительного соглашения к ученическому договору от ДД.ММ.ГГГГ работодатель за счет собственных средств направляет работника в ООО «Международный институт сварки и контроля».

Целью обучения, согласно п. 1.2. дополнительного соглашения является аттестация сварщика I уровня для работы на объектах РД (НГДО п. 1, 2, 4) с учетом требований ПАО «Транснефть».

Стоимость обучения согласно п. 1.9.1. дополнительного соглашения составляет 176 254,92 руб.

21.01.2020г. между ООО «МонтажТехСтрой» и ООО «Международный институт сварки и контроля» заключен договор № № от 21.01.2020г. на проведение аттестации сварщиков и специалистов сварочного производства I-IV уровней.

На основании п. 2.1. договора № № (цена услуг договора определена на основании протокола согласования договорной цены (приложение № 1 к договору).

Так, согласно счету на оплату № № от 08.12.2020г. выставленного на основании договора № № были оказаны следующие услуги:

-проведение процедуры аттестации сварщиков (специалистов свар. произ-ва 1 уровня) РД сварки на объекты НГДО п. 1,2,4 с учетом требований ПАО «Транснефть» по цене 25 500,00 руб. за каждого обучающегося;

-проведение практического экзамена РД сварки объектов НГДО (1,2,4) с учетом требований ПАО «Транснефть» по цене 150 754,92 руб. за каждого обучающегося.

Соответственно, всего сумма обучения и проведения аттестации по договору № от 21.01.2020г. в отношении Крылова А.В. составила - 176 254,92 руб. (25 500,00 + 150 754,92).

Так, в соответствии со счетом на оплату № № от 08.12.2020г. ООО «МонтажТехСтрой» произвело оплату на расчетный счет ООО «Международный институт сварки и контроля» по договору № № от 21.01.2020г. в размере 352 509 руб. 84 коп, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с протоколом аттестации сварщика: от ДД.ММ.ГГГГ № № Крылову А.В. выдано аттестационное удостоверение №№ специалиста сварочного производства I уровня (аттестованный сварщик).

Соответственно, истец понес расходы на обучение ответчика в размере 176 254,92 руб.

На основании изложенного, в силу п. 2.3.2. Ученического договора с ДД.ММ.ГГГГ - даты получения документа, подтверждающего посещение указанного семинара, работник должен был проработать у работодателя не менее, чем 24 месяца после завершения обучения.

Соответственно, ответчик должен был проработать в ООО «МонтажТехСтрой» не менее чем до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.п. 2 п. 3.2. Ученического договора работник возмещает работодателю расходы на обучение, перечисленные в п. 3.3. настоящего ученического договора, в случае расторжения трудового договора по собственному желанию (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ), если у работника не было уважительной причины для увольнения по данному основанию.

Пунктом 3.3.1. Ученического договора предусмотрено, что при наступлении случаев, перечисленных в п. 3.2. настоящего Ученического договора, размер расходов на обучение, подлежащих возмещению работником работодателю, исчисляется пропорционально фактически не отработанному работников времени в соответствии с п. 2.3.2. настоящего Ученического договора, после окончания обучения времени.

Так, на основании заявления, Крылов А.В. с ДД.ММ.ГГГГ был уволен по собственному желанию, что подтверждается приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-у-2022 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении).

Соответственно, срок неотработанного Крыловым А.В. у работодателя времени составляет 108 дней.

Итого, размер расходов на обучение, подлежащих возмещению работником работодателю, будет исчисляться следующим образом:

1) 176 254,92 руб.: 730 день = 241,44 руб./день.

2) 108 дней * 241,44 руб./день - 26 075,52 руб.

Итого, размер расходов на обучение, подлежащих возмещению работником - Крыловым А.В. работодателю - ООО «МонтажТехСтрой» в соответствии с п. 3.3.1. ученического договора составляет 26 075,52 руб.

В адрес ответчика была направлена претензия № № от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой добровольно возместить затраты на аттестацию, которая была оставлена без ответа.

    На основании изложенного, истец просит взыскать с Крылова А.В. в пользу ООО «МонтажТехСтрой» расходы на проведение аттестации в размере 26 075,52 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «МонтажТехСтрой» не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Крылов А.В. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, о причине неявки не известил, возражения в суд не направил.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 165.1. ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Дело при отсутствии возражения со стороны представителя истца рассмотрено в порядке заочного производства, предусмотренного ст.233 ГПК РФ.

Изучив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Статья 198 ТК РФ предусматривает, что работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.

В соответствии со ст. 199 ТК РФ ученический договор должен содержать обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной профессией, специальностью, квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре.

В силу положений ст. 207 ТК РФ в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

На основании ст. 240 ТК РФ работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем при направлении его на обучение за счет средств работодателя, в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении работника за счет средств работодателя.

Согласно ст. 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

В ходе судебного разбирательства установлено, материалами дела подтверждается, что основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-П-2020 Крылов А.В. был принят на работу в ООО «МонтажТехСтрой» в Обособленное подразделение «Приволга». Участок линейного строительства № на должность электрогазосварщик 5 разряда.

ООО «МонтажТехСтрой» с Крыловым А.В. подписал срочный трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. 2.3.2. Ученического договора работник обязан после получения документа, подтверждающего посещение работником вышеназванного семинара, проработать не менее, чем 24 месяца у работодателя после завершения обучения и/или оплаты работодателем стоимости соответствующего обучения.

Согласно п. 1.1. дополнительного соглашения к ученическому договору от ДД.ММ.ГГГГ работодатель за счет собственных средств направляет работника в ООО «Международный институт сварки и контроля».

Целью обучения, согласно п. 1.2. дополнительного соглашения является аттестация сварщика I уровня для работы на объектах РД (НГДО п. 1, 2, 4) с учетом требований ПАО «Транснефть».

Стоимость обучения согласно п. 1.9.1. дополнительного соглашения составляет 176 254,92 руб.

21.01.2020г. между ООО «МонтажТехСтрой» и ООО «Международный институт сварки и контроля» заключен договор № № от 21.01.2020г. на проведение аттестации сварщиков и специалистов сварочного производства I-IV уровней.

На основании п. 2.1. договора № № (цена услуг договора определена на основании протокола согласования договорной цены (приложение № 1 к договору).

Согласно счету на оплату № № от 08.12.2020г. выставленного на основании договора № № были оказаны следующие услуги:

-проведение процедуры аттестации сварщиков (специалистов свар. произ-ва 1 уровня) РД сварки на объекты НГДО п. 1,2,4 с учетом требований ПАО «Транснефть» по цене 25 500,00 руб. за каждого обучающегося;

-проведение практического экзамена РД сварки объектов НГДО (1,2,4) с учетом требований ПАО «Транснефть» по цене 150 754,92 руб. за каждого обучающегося.

Сумма обучения и проведения аттестации по договору № от 21.01.2020г. в отношении Крылова А.В. составила - 176 254,92 руб. (25 500,00 + 150 754,92).

Из материалов дела следует, что в соответствии со счетом на оплату №№ от 08.12.2020г. ООО «МонтажТехСтрой» произвело оплату на расчетный счет ООО «Международный институт сварки и контроля» по договору № № от 21.01.2020г. в размере 352 509 руб. 84 коп, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с протоколом аттестации сварщика: от ДД.ММ.ГГГГ № ЮР-9АЦ-1-3490 Крылову А.В. выдано аттестационное удостоверение №ЮР-9АЦ-1-07420 специалиста сварочного производства I уровня (аттестованный сварщик).

Соответственно, истец понес расходы на обучение ответчика в размере 176 254,92 руб.

На основании изложенного, в силу п. 2.3.2. ученического договора с ДД.ММ.ГГГГ - даты получения документа, подтверждающего посещение указанного семинара, работник должен был проработать у работодателя не менее, чем 24 месяца после завершения обучения.

Соответственно, ответчик должен был проработать в ООО «МонтажТехСтрой» не менее чем до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.п. 2 п. 3.2. ученического договора работник возмещает работодателю расходы на обучение, перечисленные в п. 3.3. настоящего ученического договора, в случае расторжения трудового договора по собственному желанию (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ), если у работника не было уважительной причины для увольнения по данному основанию.

Пунктом 3.3.1. ученического договора предусмотрено, что при наступлении случаев, перечисленных в п. 3.2. настоящего ученического договора, размер расходов на обучение, подлежащих возмещению работником работодателю, исчисляется пропорционально фактически не отработанному работников времени в соответствии с п. 2.3.2. настоящего Ученического договора, после окончания обучения времени.

Крылов А.В. на основании заявления с 08.09.2022г. был уволен по собственному желанию, что подтверждается приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-у-2022 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении).

Срок неотработанного Крыловым А.В. у работодателя времени составляет 108 дней.

Итого, размер расходов на обучение, подлежащих возмещению работником работодателю, будет исчисляться следующим образом:

1) 176 254,92 руб.: 730 день = 241,44 руб./день.

2) 108 дней * 241,44 руб./день - 26 075,52 руб.

Итого, размер расходов на обучение, подлежащих возмещению работником - Крыловым А.В. работодателю - ООО «МонтажТехСтрой» в соответствии с п. 3.3.1. ученического договора составляет 26 075,52 руб.

Суд принимает расчет, представленный истцом, поскольку он составлен арифметически верно, основан на законе, не оспорен ответчиком.

В адрес ответчика была направлена претензия № МТС/ПРТ-460/2022 от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой добровольно возместить затраты на аттестацию, которая до настоящего времени оставлена без ответа.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик Крылов А.В., окончив обучение, расторгнув с истцом трудовой договор по личному заявлению, не выполнив при этом обязанность по возврату затраченных истцом на обучение денежных средств, тем самым, нарушил принятые на себя обязательства, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности в размере 26 075,52руб.

          В связи с вышеизложенным, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 982 руб., подтвержденные платежным поручением.

Руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «МонтажТехСтрой» - удовлетворить.

Взыскать с Крылова А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>. в пользу ООО «МонтажТехСтрой» (ИНН: 2312175169) задолженность на проведение аттестации в размере 26 075руб.52коп., расходы по оплате госпошлины 982 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                              О.А. Свиридова