Решение от 26.09.2024 по делу № 33-9253/2024 от 28.08.2024

КОПИЯ

Судья: Третьякова Ж.В. Дело № 2-1055/2024

Докладчик: Пилипенко Е.А. Дело № 33-9253/2024

А П ЕЛ Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Черных С.В.,

судей Пилипенко Е.А., Поротиковой Л.В.,

при секретаре Миловановой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 26 сентября 2024 года гражданское дело по апелляционной жалобе Кокушева О.М. на решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Кокушева Олега Михайловича к ООО «Максивет» о восстановлении прав на благоприятную среду обитания, возложении обязанности по совершению действий в виде демонтажа рентгенографического комплекса и рентген кабинета,

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Пилипенко Е.А., объяснения истца Кокушева О.М., возражения представителя ответчика ООО «Максивет» - Корсаковой М.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Кокушев О.М. обратился в суд с иском к ООО «Максивет» о восстановлении прав на благоприятную среду обитания, возложении обязанности по совершению действий в виде демонтажа рентгенографического комплекса и рентген кабинета, в котором просил обязать ООО «Максивет» демонтировать из помещения с кадастровым номером № филиала ветеринарной клиники ООО «Максивет», расположенного по <адрес> в <адрес>, рентгенкабинет и рентгенографический комплекс.

В обоснование своих требований истец указал, что проживает в <адрес> в <адрес>, собственником которой является его супруга – Кокушева Н.С.

В доме находится филиал ветеринарной клиники ответчика, в указанном филиале установлен и функционирует рентген кабинет и рентгенографический комплекс. Истец считает, что указанный комплекс установлен с нарушением закона, так как установка данного комплекса в помещениях, смежных с жилыми, запрещена СанПин. Однако жилое помещение, в котором проживает истец, является смежным по отношению к нежилому помещению, в котором расположен рентгенографический комплекс.

Истец полагает, что из-за данного комплекса у него ухудшилось здоровье, нарушился сон и общее состояние. Данный комплекс создает угрозу жизни и здоровья человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний в области источников ионизирующего излучения, а также охраняемые интересы истца.

Истец обращался с требованием о демонтаже указанного комплекса, однако его требования не удовлетворены.     

Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ иск Кокушева Олега Михайловича к ООО «Максивет» о восстановлении прав на благоприятную среду обитания, возложении обязанности по совершению действий в виде демонтажа рентгенографического комплекса и рентген кабинета, оставлен без удовлетворения.

С указанным решением не согласился истец Кокушев О.М., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что судом необоснованно сделан вывод о том, что рентген кабинет ответчика не является смежным по отношению к его квартире, следовательно, права истца не нарушаются.

Вместе с тем, помещение № согласно приложению № к договору аренды, в котором находится рентген кабинет, входит в нежилое помещение с кадастровым номером №, которое является смежным с жилым помещением по горизонтали, в котором проживает апеллянт, что подтверждается заключением кадастрового инженера.

В данном случае идет речь о недопустимости установки рентген кабинета в помещении, которое является смежным с жилым.

Рентген кабинет продолжает функционировать в нарушение ФЗ № 52-ФЗ «О санитарно – эпидемиологическом благополучии населения», п.3.1. СанПиН 2.6.1.1192-03

В обоснование своих доводов апеллянт ссылается на судебную практику.

Третье лицо – Кокушева Н.С. и прокурор в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о рассмотрении настоящего гражданского дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав истца и представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 Закона РФ от 30.03.1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которого не оказывают вредного воздействия на человека.

В соответствии со ст. 1 указанного Закона - средой обитания человека признается совокупность объектов, явлений и факторов окружающей (природной и искусственной) среды, определяющая условия жизнедеятельности человека. К таковым факторам относятся, в том числе химические, физические (шум, вибрация, ультразвук, инфразвук, тепловые, ионизирующие, неионизирующие и иные излучения), которые оказывают или могут оказывать воздействие на человека и (или) на состояние здоровья будущих поколений.

Согласно ст. 11 указанного Закона юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Санитарно-эпидемиологические требования - обязательные требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний и которые устанавливаются государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами (далее - санитарные правила) (ст. 1 Закона РФ № 52-ФЗ).

В соответствии со ст. 39 указанного Закона на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор в порядке, установленном Правительством РФ; соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Судом при рассмотрении спора установлено, что истец проживает в <адрес> в <адрес>, собственником которой является его супруга – Кокушева Н.С.

В <адрес> в <адрес> расположена ветеринарная клиника ООО «Максивет» в которой установлен и функционирует рентген кабинет и рентгенографический комплекс.

Также судом установлено, что, ранее, решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56-65), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, был оставлен без удовлетворения административный иск Кокушева О.М. к Управлению Роспотребнадзора по Новосибирской области о признании незаконным ответа. Указанное решение и апелляционное определение оставлены без изменения кассационным определением судебной коллегии по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ (№).

При рассмотрении административного иска судами установлено, что <адрес> в <адрес>, в которой проживает Кокушев О.М., является смежной к нежилому помещению с кадастровым номером №, которое, на основании данных ЕГРН, является встроенно-пристроенным: располагается в габаритах девятиэтажной части многоквартирного дома в одноэтажной пристройке к нему, представляет собой совокупность нескольких смежных изолированных и (или) обособленных помещений (л.д. 13).

Часть нежилого помещения по адресу: <адрес>, кадастровый №, находится в пользовании ООО «Максивет» на основании договора аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, в нем размещен ветеринарный центр.

Нежилое помещение по вышеуказанному адресу имеет несколько помещений. В ветеринарном кабинете в нежилом помещении по данному адресу был установлен переносной рентгеновский аппарат <данные изъяты>, заводской номер <данные изъяты> года выпуска.

Непосредственно к жилому помещению, в котором проживает истец, примыкают помещения, обозначенные на плане – приложении № к договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ под номерами 18 (склад), 16 (аптека), 15 (коридор), 14 (кабинет). Ветеринарный центр имеет рентгеновский кабинет, расположенный в помещении 10 согласно приложению № к договору аренды, которое непосредственно к квартире истца не примыкает, смежным с квартирой помещением не является, является смежным по отношению к нежилым помещениям с функциональным назначением «предоперационная», «коридор» (№), «склад» (№).

Помещение рентгеновского кабинета, входящее в состав нежилого помещения с кадастровым номером №, не является смежным по отношению к квартире, в которой проживает Кокушев О.М.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив данные обстоятельства, руководствуясь положениями Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», с учетом положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что права истца не нарушаются, так как рентген кабинет и рентгенографический комплекс установлены с соблюдением СанПиН 2.6.1.1192-03 и Федерального Закона «О санитарном-эпидемиологическом благополучии населения», в связи с чем, в удовлетворении требований истца отказал.

Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

В свою очередь доводы апелляционной жалобы признаются судебной коллегией несостоятельными и не влекущими отмену постановленного судебного акта.

В силу п. 3.1 СанПиН 2.6.1.1192-03 рентгеновское отделение (кабинет) не допускается размещать в жилых зданиях и детских учреждениях. Исключение составляют рентгеностоматологические кабинеты (аппараты), размещение которых в жилых зданиях регламентируется гл. IX Правил. Допускается функционирование рентгеновских кабинетов в поликлиниках, встроенных в жилые здания, если смежные по вертикали и горизонтали помещения не являются жилыми. Допускается размещение рентгеновских кабинетов в пристройке к жилому дому, а также в цокольных этажах, при этом вход в рентгеновское отделение (кабинет) должен быть отдельным от входа в жилой дом.

Вместе с тем, вопреки доводам жалобы, представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что рентген кабинет ветеринарной клиники расположен в нежилом помещении, являющимся пристройкой к жилому дому, вход в него является отдельным от входа в жилой дом, в котором находится квартира истца, помещение рентгеновского кабинета, входящее в состав нежилого помещения с кадастровым номером 54:35:033035:3609, не является смежным по отношению к квартире, в которой проживает Кокушев О.М.

Данные обстоятельства опровергают доводы истца о нарушении требований к размещению рентегновского кабинета, установленных в п. 3.1 СанПиН 2.6.1.1192-03, из которых не следует, что при определении места расположения рентгеновского кабинета речь идет исключительно обо всем помещении, в составе которого, как объекта недвижимости, он находится, а не непосредственно о помещении, в котором он расположен.

Кроме того судебная коллегия обращает внимание на следующие обстоятельства.

Согласно пункту 2 статьи 42 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», на основании результатов санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и иных видов оценок соблюдения санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований главными государственными санитарными врачами и (или) их заместителями даются санитарно-эпидемиологические заключения, предусмотренные международными договорами Российской Федерации, международными правовыми актами, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами.

В соответствии со статьей данного федерального закона, санитарно-эпидемиологическое заключение – это документ, выдаваемый в установленных международными договорами Российской Федерации, международными правовыми актами, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами случаях федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на осуществление федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора, и удостоверяющий соответствие или несоответствие санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц, граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, а также используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств.

Таким образом, получение санитарно-эпидемиологического заключения необходимо для подтверждения соответствия или несоответствия конкретным санитарным правилам факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц, а также используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств.

Судом, на основании представленных в материалы дела доказательств, установлено, что ООО «Максивет» имеет действующую лицензию на осуществление деятельности в области использования источников ионизирующего излучения (л.д. 41-42), получение которой не представляется возможным без выдачи санитарно-эпидемиологического заключения.

В свою очередь, Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, ООО «Максивет» было выдано санитарно-эпидемиологическое заключение № от 08.04.2022г., которым установлено, что условия выполнения работ при осуществлении деятельности в области использования ИИИ, а также эксплуатация переносного рентгеновского аппарата номер GP7-190403, расположенного в рентген кабинете ООО «Максивет» соответствуют СанПиН 2.6.1.1192-03 (л.д. 40).

Санитарно - эпидемиологическим заключением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что условия выполнения работ при осуществлении деятельности в области использования источников ионизирующего излучения: эксплуатация переносного рентгеновского аппарата в рентгенологическом кабинете филиала ветеринарной клиники ООО «Максивет», расположенного по адресу: <адрес> соответствуют государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам, в том числе, требованиям СанПин 2.6.1.1192-03, СП 2.1.3678-20.

Кроме того, 06.03.2024г. экспертным заключением по результатам измерения ионизирующих излучений № и протоколом радиационного контроля рентгеновского аппарата № от ДД.ММ.ГГГГ., при проведении измерений по адресу: <адрес> в <адрес>, ФБУЗ Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес> (л.д. 81-83) сделан вывод, что измеренные значения мощности эквивалентной дозы рентгеновского излучения при работе на портативном аппарате <данные изъяты>, заводской номер <данные изъяты> года выпуска, не превышают величину допустимой мощности эффективной дозы (ДМД) на рабочем месте и в смежном помещении при работе на портативном рентгеновском аппарате в ООО «Максивет» по <адрес> в <адрес>, что соответствует требованиям СанПиН 2.6.1.1192-03 «Гигиенические требования к устройству и эксплуатации рентгеновских кабинетов, аппаратов и проведению рентгенологических исследований».

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В нарушение указанных положений закона, истцом не представлено доказательств нарушения ответчиком его прав на благоприятную среду обитания.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, которая осуществлена судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому оснований для иной оценки не имеются, а также основаны на ошибочном применении норм материального права.

При указанных обстоятельствах, само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда первой инстанции по существу спора, основанием для отмены решения не является.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального права коллегией не установлено.

Ссылок на какие-либо иные процессуальные нарушения, указанные в части 4 статьи 330 ГПК РФ, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, судебная коллегия не установила.

Таким образом, постановленное судом первой инстанции решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия    

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░        (░░░░░░░)        ░░░░░░ ░.░.

░░░░░:                    (░░░░░░░)        ░░░░░░░░░ ░.░.

(░░░░░░░)        ░░░░░░░░░░ ░.░.

«░░░░░ ░░░░░»

░░░░░░░ ░░░░░ ___________________________

░░░░░░░░░ ___________________________

"__" _______________ 20__ ░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №____________