Решение по делу № 33-2551/2019 от 25.03.2019

стр. 209г, г/п 3000 руб.

Судья Радюк Е.В.                                                                          14 мая 2019 года

Докладчик Пономарев Р.С.       Дело № 33-2551/2019          город Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе

председательствующего Гаркавенко И.В.,

судей Мананниковой Т.А., Пономарева Р.С.,

при секретаре Осовской Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Север Софт Строй» к Круглецкому Виктору Анатольевичу о взыскании убытков и встречному иску Круглецкого Виктора Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью «Север Софт Строй» о признании договора недействительным в части

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Север Софт Строй» на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 10 декабря 2018 года, которым постановлено:

«в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Север Софт Строй» к Круглецкому Виктору Анатольевичу о взыскании убытков отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления Круглецкого Виктора Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью «Север Софт Строй» о признании недействительным договора инвестирования № 8, заключенного 24 июня 2015 года между обществом с ограниченной ответственностью «Север Софт Строй» и Круглецким Виктором Анатольевичем, в части условий, содержащихся в пункте 4.5.6 этого договора, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Север Софт Строй» в доход муниципального образования «Город Архангельск» государственную пошлину в сумме 16 885 (Шестнадцать тысяч восемьсот восемьдесят пять) рублей 16 копеек».

Заслушав доклад судьи Пономарева Р.С., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Север Софт Строй» (далее – ООО «Север Софт Строй») с учетом уточненных требований обратилось в суд с иском к Круглецкому В.А. о взыскании убытков в размере 2 083 031 рубля 95 копеек.

В обоснование требований указано, что 24 июня 2015 года между сторонами заключен договор инвестирования №, по условиям которого истец обязался возвести здание торгового назначения в <адрес> и передать ответчику одно из помещений в указанном здании, а ответчик принял на себя обязательства по оплате строительства и осуществлению отделочных работ в возведенном истцом здании. Отделочные работы в здании ответчиком не выполнены, в связи с чем указанные работы осуществлены истцом самостоятельно, с несением соответствующих расходов, которые являются убытками, подлежащими взысканию с ответчика.

Круглецкий В.А. обратился в суд со встречным иском к ООО «Север Софт Строй» о признании недействительным пункта 4.5.6 договора инвестирования № от 24 июня 2015 года, указав, что сделка совершена под влиянием заблуждения. При заключении договора стороны пришли к соглашению о производстве отделочных работ в нежилом помещении – результате инвестиционной деятельности, а не во всем административном здании. Размер заявленных ООО «Север Софт Строй» убытков превышает стоимость результата инвестиционной деятельности, что противоречит смыслу договора и закону. По состоянию на предусмотренную договором дату, на которую обязанность по выполнению чистовых отделочных работ должна быть исполнена, объект находился на первоначальном этапе строительства.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) Постников Д.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал, со встречным иском не согласился в полном объеме.

Ответчик (истец по встречному иску) Круглецкий В.А. и его представитель Опарин К.В. в судебном заседании с первоначальным иском не согласились, встречные исковые требования поддержали.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласно ООО «Север Софт Строй», в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как незаконное, ссылаясь на несогласие с толкованием судом условий договора инвестирования, установленными по делу обстоятельствами, оценкой доказательств, применением норм материального права.

В возражениях относительно апелляционной жалобы Круглецкий В.А. указывает на необоснованность доводов жалобы, просит оставить решение суда без изменения.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями частей 3 и 4 статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ, рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые извещены о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции надлежащим образом. Риск неполучения поступившей судебной корреспонденции несет адресат.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда в силу следующего.

Судом установлено, что 24 июня 2015 года между ООО «Север Софт Строй» (застройщик) и Круглецким В.А. (инвестор) заключен договор инвестирования № (далее – договор), по условиям которого инвестор передает застройщику денежные средства в сумме, установленной настоящим договором, для осуществления проекта по созданию результата инвестиционной деятельности на земельном участке. По завершении инвестиционного проекта, сдачи объекта в эксплуатацию при условии выполнения инвестором обязательств по внесению инвестиций застройщик передает инвестору результат инвестиционной деятельности в течение 14 календарных дней с момента подписания Государственной приемочной комиссией акта приемки законченного строительством объекта в эксплуатацию (пункт 2.1 раздел 2).

Результат инвестиционной деятельности определен в пункте 1.5 договора как нежилое помещение торгового назначения общей площадью 38 квадратных метров, расположенное на 4 этаже объекта.

Сторонами согласован порядок расчетов, в соответствии с которым размер инвестиций определен в размере 39 500 рублей за один квадратный метр общей площади результата инвестиционной деятельности и составляет 1 501 000 рублей (пункт 3.1).

Инвестиции направляются инвестором застройщику при подписании договора в полном объеме путем внесения всей суммы в кассу застройщика (пункт 3.2).

В соответствии с пунктом 4.5.6 договора инвестор обязан произвести чистовые отделочные работы объекта до 30 октября 2016 года.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО «Север Софт Строй» указывает на неисполнение ответчиком пункта 4.5.6 договора, а    Круглецкий В.А., в свою очередь, просит признать данный пункт договора недействительным.

Оценив в соответствии со статьей 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями статей 153, 154, 160, 161, 162, 420, 421, 431, 432 ГК РФ, дав толкование условиям договора с учетом его понятийного аппарата, суд первой инстанции квалифицировал спорный договор как смешанный, содержащий элементы договора инвестирования и подряда, придя к выводу, что условия пункта 4.5.6 договора не связаны с исполнением сторонами предмета договора, определенного в разделе 2, и не является обязательством, направленным на исполнение основных обязательств сторон, отказав в первоначальном иске.

Оставляя без удовлетворения встречный иск, суд исходил из того, что договор в части его условий о подряде не заключен, поскольку между сторонами не согласован предмет подряда (часть 1 статьи 702 ГК РФ).

Судебная коллегия соглашается с законным и обоснованным решением суда.

Доводы заявителя жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки суда, основаны на неправильном толковании норм материального права и условий спорного договора, в связи с чем не могут являться основанием для отмены решения суда.

Принимая во внимание изложенное, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует нормам материального и процессуального права, поэтому оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 10 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Север Софт Строй» - без удовлетворения.

Председательствующий	И.В. Гаркавенко
Судьи	Т.А. Мананникова
Р.С. Пономарев