Решение по делу № 2-505/2018 от 27.11.2017

, Дело №2-505_2018

Мотивированное решение изготовлено 03.09.2018 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург «27» августа 2018 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Пироговой М.Д.

при секретаре Мининой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гатиатуллина Рустама Рашидовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Вертикаль» о взыскании материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Гатиатуллин Р.Р. предъявил к ООО «Вертикаль» иск о взыскании денежных средств в размере 973396 руб. 55 коп., в том числе материального вреда, причиненного ДТП в размере 942064 руб. 50 коп., расходов на составление экспертного заключения - 18500 рублей, почтовых расходов в сумме 211 руб. 40 коп.

Истец также просил взыскать расходы на уплату государственной пошлины в размере 12620 руб. 65 коп.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортного происшествия с участием принадлежащего на праве собственности Гатиатуллину Р.Р. автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № находящегося под управлением Гатиатуллиной Е.Е..

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.08.2017г., фактическим обстоятельствам дела, Гатиатуллина Е.Е. допустила наезд на препятствие – бетонные блоки, которые ограждали место производства земляных работ- траншей для замены труб теплоснабжения.

Организацией, ответственной за производство земляных работ, являлось ООО «Вертикаль».

Причиной ДТП явился факт того, что ООО «Вертикаль» надлежащим образом не было ограждено место производства земляных работ.

Производства земляных работ ООО «Вертикаль» ограждено было, а именно: отсутствовали дорожные знаки, предупреждающие о производстве работ, знаки об ограничении скоростного режима, место проведения работ не было оборудовано сигнальными огнями либо фонарями.

Все вышеуказанные нарушения привели к тому, что Гатиатуллина Е.Е., двигаясь с разрешенной скоростью, вовремя не заметила ограждение траншеи и допустила наезд на бетонные блоки.

В результате ДТП автомобилю причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. по осмотру, анализу повреждений ДТП, определению расходов на восстановительный ремонт транспортного средства и об определении годных к вторичному использованию агрегатов и узлов автомашины, составленного ИП ФИО16 стоимость материального вреда за вычетом годных остатков, составила 942064 руб. 50 коп.. Расходы на составление экспертного заключения - 18500 рублей, почтовые расходы - 211 руб. 40 коп.

Истец Гатиатуллин Р.Р. в суд не явился, надлежаще был извещен о времени и месте судебного разбирательства, в суд направил своего представителя.

В судебном заседании представитель истца Силантьев М.Н. исковые требования поддержал по доводам и основаниям изложенным нем. В дополнение пояснил, что оснований не доверять выводам заключения судебной автотехнической экспертизой не имеется.

Представитель ответчика Окулов В.А. иск не признал, с выводами судебной экспертизы согласился. В письменном отзыве на иск указал, что ООО «Вертикаль» в период с 24 июля 2017 по 24 августа 2017 проводила земляные работы на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, со вскрытием асфальтового покрытия, связанные с ремонтом тепловых сетей и организацией новых вводов для сетей, в целях организации теплонсабжения потребителям Серовского городского округа. Указанные работы проводились в соответствии с необходимыми правилами и нормами, так было получено разрешение администрации города на проведение работ, была согласована в <данные изъяты> схема организации движения при объезде зоны работ. Согласно указанной схеме, были выставлены дорожные знаки 1.25 (дорожные работы), 6.8.1 (тупик прямо), 3.2. (движение запрещено) как за 60-70 метров до самого объекта, так и за перекресток от объекта работ на пересечении улиц <адрес>. Установка знаков было со всех сторон от места ДТП. Кроме того, установка указанных знаков была проверена и зафиксирована сотрудником отдела дорожного надзора ГИБДД Серовского городского округа.

Обстоятельства дела не соответствуют фактам, описанным в исковом заявлении, что подтверждается показаниями рабочих на объекте. ДД.ММ.ГГГГ на утро после ДТП рабочие, находившиеся на объекте, пояснили следующее: работы выполнялись с соблюдением всех норм и требований, дорожные знаки были установлены согласно схеме организации движения. Помимо знаков были установлены водоналивные блоки заграждения, перед траншеей за знаками на расстоянии 5 метров уложили стальную трубу диаметром 425 мм, длиной 5 метров. ДД.ММ.ГГГГ приехав в 8-30 для продолжения работ обнаружили трубу на другой стороне траншеи, разбитые части автомобиля, бетонный блок был смещен и развернут. Ширина траншеи составляла 3 метра. Работники ГИБДД при установке знаков присутствовали.

Гатиатуллин Р.Р., ссылаясь на показания потерпевшей Гатиатуллиной Е.Е., утверждает, что место работ было не огорожено, отсутствовали дорожные знаки, а также что она допустила наезд на препятствие - бетонные блоки, которые ограждали место производства земляных работ. При этом ДД.ММ.ГГГГ г. Серовские СМИ, а именно: газета и новостной портал «Глобус», осветили произошедшее ДТП с участием Гатиатуллина Р.Р.. На снимках, сопровождающих репортаж, отчетливо видно установленные 2 знака (3 знак как пояснили рабочие был «заломан» и находился рядом), заметны как поясняли выше рабочие водоналивные блоки заграждения и стальные трубы и размер траншеи.

Считают, что ДТП было оформлено ненадлежащим образом сотрудниками ГИБДД: схема места совершения административного правонарушения составлена неверно, так на схеме не указаны дорожные знаки, ограждения, траншея; время составления схемы и справки о ДТП поставлено в 0:05 мин, т.е. в момент ДТП. Определение об отказе в возбуждении административного правонарушения не мотивировано, не был замерен тормозной путь (скорость, с которой двигался автомобиль, не установлена), не было проведено освидетельствование на алкогольное опьянение. Объяснения потерпевшей путаны и противоречивы, например, в них указано, что Гитиатуллина Е.Е. была одна, а потом указывается «вызвали наряд ГИБДД», также нужно учитывать, что согласно снимкам сработали обе передние подушки безопасности, что подтверждает нахождение пассажира рядом с водителем. ООО «Вертикаль» направило запрос в ГИБДД о предоставлении сведений о произошедшем ДТП, были поставлены такие вопросы: было ли сообщение о ДТП, выезжал ли наряд на место, была ли регистрация в журнале учета и так далее.

Учитывая вышеперечисленные обстоятельства, можно сделать вывод, что потерпевшей был нарушен скоростной режим: при скорости даже 60 км/ч по прямой проехав знак, зацепив его, ударившись о трубу, что несомненно снизило бы скорость, проехав еще 50-60 метров, невозможно перелететь трехметровую траншею и получить такие повреждения.

Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 24.01.2018г. в протокольной форме, в порядке ч. 3 ст. 43 ГПК, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Гатиатуллина Е.Е., Администрация г. Серова.

Третьи лица Гатиатуллина Е.Е., Администрация г. Серова в суд не явились, причину неявки не сообщили, надлежаще были извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, с учетом мнения сторон и положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что Гатиатуллин Р.Р. является собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № что подтверждается ПТС от 18.04.2017 г..

ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> произошло дорожно-транспортного происшествия с участием принадлежащего на праве собственности Гатиатуллину Р.Р. автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением Гатиатуллиной Е.Е..

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Гатиатуллина Е.Е. допустила наезд на препятствие – бетонные блоки, которые ограждали место производства земляных работ - траншей для замены труб теплоснабжения.

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что в период с 24 июля 2017 по 24 августа 2017 ООО «Вертикаль» проводило земляные работы на земельных участках, на пересечении <адрес>, находящихся в муниципальной собственности, со вскрытием асфальтового покрытия, связанные с ремонтом тепловых сетей и организацией новых вводов для сетей, в целях организации теплоснабжения потребителям Серовского городского округа.

На указанные работы было получено ООО «Вертикаль» 24.07.2017 г. разрешение администрации Cеровского городского округа № 108, а также согласована в МП <данные изъяты> схема организации движения при объезде зоны работ.

В силу требований пунктов 1.5, 1.6 Правил дорожного движения Российской Федерации запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию. Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями. По окончании работ на дороге должно быть обеспечено безопасное передвижение транспортных средств и пешеходов.

Согласно п. 15 указанные положений соответствующие должностные и иные лица в случаях, предусмотренных действующим законодательством, в установленном порядке согласовывают: проекты организации дорожного движения в городах и на автомобильных дорогах, оборудование дорог техническими средствами организации движения; производство любых работ на дороге, создающих помехи движению транспортных средств или пешеходов.

В силу положений п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с п. 1.15 «Инструкции по организации движения и ограждению мест производства работ» ВСН 37-84, утвержденной Минавтодором РСФСР 05.03.1984, применяемые при дорожных работах временные дорожные знаки, ограждения и другие технические средства (конусы, вехи, стойки, сигнальные шнуры, сигнальные фонари, разметки и т.д.) устанавливают и содержат организации, выполняющие дорожные работы.

В силу п. 2.1 Инструкции при составлении схем организации движения в местах производства дорожных работ необходимо выполнение следующих требований: а) предупредить заранее водителей транспортных средств и пешеходов об опасности, вызванной дорожными работами; б) четко обозначить направление объезда имеющихся на проезжей части препятствий, а при устройстве объезда ремонтируемого участка – его маршрут; в) создать безопасный режим движения транспортных средств и пешеходов как на подходах, так и на самих участках проведения дорожных работ.

Согласно п. 2.6 Инструкции особо опасные места (трашнеи, котлованы, ямы, устраиваемое при укреплении обочин корыто глубиной 0,1 м и более) необходимо ограждать, применяя сигнальные шнуры или направляющие конусы, а также инвентарные щиты или барьеры, которые устанавливают на всем протяжении зоны работ через 15 м и оборудуют сигнальными фонарями. При отсутствии электрического освещения такие места в темное время суток должны быть обозначены факелами. В населенных пунктах ограждающие щиты или барьеры оборудуют сигнальными фонарями, которые зажигают с наступлением сумерек.

Аналогичные положения содержат и иные действующие «Правила по охране труда при производстве дорожных строительных и ремонтно-строительных работ», утвержденные Приказом Минтруда России от 02.02.2017г. № 129н.

Из ОДМ 218.6.019-2016 Отраслевого дорожного методического документа "Рекомендации по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ" (изданного на основании Распоряжения Федерального дорожного агентства от 2 марта 2016 г. N 303-р) следует, что установка и демонтаж технических средств организации дорожного движения, ограждающих и направляющих устройств, прочих технических средств, применяемых для обустройства мест производства работ, осуществляется организацией-исполнителем.

Расстановка необходимых средств осуществляется непосредственно перед началом производства работ, в следующем порядке: - дорожные знаки; - дорожные светофоры; - дорожная разметка; - направляющие устройства; - ограждающие устройства (п. 4.2.3).

4.2.4 Уполномоченными лицами организации-исполнителя ежедневно перед началом и во время проведения работ, а также после окончания рабочей смены проверяется наличие и состояние технических средств организации дорожного движения, ограждающих и направляющих устройств, предусмотренных схемой организации движения и ограждения мест производства работ, соответствие видимости дорожных знаков и светофоров требованиям ГОСТ Р 52289, световозвращателей - ГОСТ Р 50597. При необходимости заменяются пришедшие в негодность, в том числе по причине несоответствия светотехнических характеристик знаков и разметки ГОСТ Р 50597, конусов и пластин - ГОСТ 32758, или устанавливаются отсутствующие средства организации дорожного движения.

На участках долговременных дорожных работ на ограждающие устройства устанавливаются фонари красного или желтого цвета (п. 7.4).

На участках производства работ под путепроводами, эстакадами или в тоннелях фонари включаются круглосуточно. Допускается использовать вместо ограждений автомобили прикрытия с включенными проблесковыми маячками (п. 7.5).

Пунктом 10.1 Рекомендаций предусмотрено, что для ограждения рабочей зоны, усиления направляющего воздействия и для снижения риска возникновения дорожно-транспортных происшествий используются следующие ограждающие устройства:

- сплошные направляющие элементы (делиниаторы, временные защитные барьеры);

- защитные блоки.

Защитные блоки из полимерного материала (временные дорожные барьеры по ГОСТ 32758-2014) применяются для поперечного ограждения рабочей зоны и ограждения рабочей зоны вдоль проезжей части при проведении долговременных дорожных работ без разрытий или при глубине разрытия менее 50 см. (10.3.1.1)

Для устройства ограждений рекомендуется использовать блоки красного и белого цветов длиной от 1200 до 2000 мм и высотой от 800 до 1000 мм.

Блоки заполняются жидким балластом (летом водой, в зимнее время соляным раствором) или демпфирующими материалами.

При устройстве заграждения из защитных блоков, блоки белого и красного цвета чередуются, устанавливаются без разрывов, скрепляются между собой за счет специальных пазов, либо при помощи специальных соединяющих устройств (п. 10.3.12).

Из пункта 11 Рекомендаций усматривается, что средства сигнализации - подвесные и вставные сигнальные фонари по ГОСТ 32758-2014 применяются в сочетании с защитными блоками и вертикальными пластинами.

Светодиодные (источника питания в 12 В) или ламповые сигнальные фонари предназначены для обозначения мест производства работ и световой сигнализации в темное время суток и при недостаточной видимости.

Фонари включаются с наступлением вечерних сумерек, в дневное время - при задымлении или тумане. Фонари выключают с окончанием утренних сумерек (п. 11.1).

В силу данных положений, а также ст. 3, 4 Федерального закона от 15.11.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", п. 14 Основных положений к ПДД, установлена обязанность соответствующих лиц по согласованию действий по производству работ на дорогах, однако обязанность по установке временных предупреждающих знаков о производстве ремонта ответчиком ООО «Вертикаль» как исполнителем ремонтных работ не выполнена. Доказательств обратного ООО «Вертикаль» суду не представлено.

Исследовав административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия «3» августа 2017г. суд приходит к выводу о том, что в схеме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не указано имелись на момент происшествия какие либо дорожные знаки, обеспечивающие безопасность движения в местах проведения работ на дороге, имеется указание на ограждения, но не указано какие именно: пластиковые с налитой водой, бетонные и т.д.) и имеются ли на этих ограждениях дополнительно сигнальные огни для подсветки в темное время суток и в условиях недостаточной видимости.

Из акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленного ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОР ДПС МО МВД России «Серовский» ФИО17 в присутствии свидетелей, следует, что на участке дороги – перекрестке <адрес>, где проводятся ремонтные работы, отсутствуют: освещение, знаки ограничения скорости движения и о проведении дорожных работ (л.д. 173).

Постановлением Оперуполномоченного отдела ЭБиПК МО МВД России «Серовский» от 15.03.2018 г., по заявлению ООО «Вертикаль» о привлечении Гатиатуллина Р.Р. к уголовной ответственности по ст. 159 УК РФ, отказано в возбуждении уголовного дела. Из данного постановления следует, что в ходе проверки сообщения о преступлении, опрошены инспектора ДПС Сидоркин А.А., Ларионов А.А., которые выезжали в ночь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на место дорожно – транспортного происшествия - на перекресток <адрес>, производили осмотр места происшествия и составляли схему ДТП, указали, что искусственное освещение на данном участке дороги отсутствовало, каких либо дорожных знаков на указанном участке автодороги предупреждающих о проведении ремонтных работ, а также об ограничении скорости движения установлено не было, по данному факту составлен акт НДУ; ФИО18 который пояснил, что ночью ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ проезжал по <адрес> и на перекрестке см <адрес> увидел поврежденный автомобиль <данные изъяты>, никого не было, внутри были сработавшие подушки безопасности (со стороны водителя и пассажира), в машине никого не было. Рядом он увидел сбитые ограждения бетонные блоки по эту и по ту сторону вырытой канавы, валялись металлические трубы, рядом с машиной у бетонных блоков знак о проведении дорожных работ, с другой стороны канавы знаков не видел, освещение на месте происшествия не было. Он позвонил в полицию, сообщил о происшествии, поскольку пострадавших он не обнаружил, то уехал с места происшествия. Когда повторно вернулся на указанное место, подъехали сотрудники ДПС, которые оформляли происшествие.

Проанализировав дорожно-транспортную ситуацию, изучив представленные доказательства, объяснения участника ДТП, материалы дела об административном правонарушении, акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ, постановление от отказе в возбуждении уголовного дела от 15.03.2018 г., доводы и возражения сторон, суд пришел к выводу о том, что на момент ДТП не имелись дорожные знаки, обеспечивающие безопасность движения в местах проведения работ на дороге, на установленных в места ремонтных работ ограждениях отсутствовали сигнальные шнуры, сигнальные фонари, и т.д.. Доказательств обратному в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика суду не представлено.

Ссылка представителя ответчика на акт об обследовании дорожных условий в месте совершения дорожно – транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ из административного материала не может быть принята судом во внимание. Анализируя указанный акт от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит его не информативным – «наличие дорожных знаков – в наличии», поскольку данных о нахождении соответствующих дорожных знаков, которые обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ на дороге, не имеется.

Представленная стороной ответчика схема организации движения при объезде зоны земляных работ – ремонт тепловых сетей по <адрес>, осуществляемых ООО «Вертикаль», согласованная 21.07.2017 г. <данные изъяты> не доказывает о существовании указанных в этой схеме дорожных знаков, обеспечивающие безопасность движения в местах проведения работ на дороге, на момент дорожно – транспортного происшествия.

Скрин – шот новостей с сайта газеты «Глобус» г. Серова, представленный представителем ответчика, содержит комментарии участника ДТП Гатиатуллиной Е.Е. и собственника автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Гатиатуллина Р.Р.; фотографии, из которых не возможно определить какое именно место (улица) изображена на фотографиях, пластиковые ограждения выставлены не по всей ширине дороги по середине дороги установлена железная стойка (л.д. 114), на фотографии (л.д. 113) изображен с краю дороги бетонный блок, затем пластиковое ограждение и металлическая труба, а так же вырытая траншея. Из данного скрин- шота не представляется возможным установить наличие дорожных знаков, обеспечивающие безопасность движения в местах проведения работ на дороге, применяемые при дорожных работах временные дорожные знаки, ограждения и другие технические средства (конусы, вехи, стойки, сигнальные шнуры, сигнальные фонари, разметки и т.д.).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что по состоянию на момент ДТП, дорожные знаки, ограждения и другие технические средства, обозначенные в темное время суток сигнальными шнурами и сигнальными фонарями, обеспечивающие безопасность участников дорожного движения при проведении ремонтных работ отсутствовали, что послужило причиной наезда на препятствие в виде ямы в дорожном полотне, вызванной удалением верхнего асфальтового покрытия.

Ответственность за наступивший вред суд возлагает на ООО «Вертикаль», как организацию, не исполнившую законодательство перед третьими лицами в части обеспечения безопасности проведения ремонтных работ.

По ходатайству представителя ответчика ООО «Вертикаль» Окулова В.А. по данному делу проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ экспертов <данные изъяты> дополнительному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО20 ФИО19 выполненным по определению суда от 16.04.2018 г., технической возможности предотвращения дорожно- транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. по <адрес> с участием транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, не имелось; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Гатиатуллину Р.Р., в результате полученных повреждений в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составила без учета износа запасных частей - 1 415 278.00 руб., с учетом износа запасных частей - 949 300,00 руб.; стоимость остатков годных к дальнейшей эксплуатации АМТС составила 289 746,33 руб.; рыночная стоимость АМТС – 1109000 рублей; сработка системы подушек безопасности транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, является результатом ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. по <адрес>.

Допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО21 ФИО22 подтвердили выводы экспертизы и пояснили: эксперт Медведева Ю.И. - скоростной режим расчетным методом определить невозможно, поскольку на схеме ДТП не определен тормозной путь. Не было установлено, на каком расстоянии стояли водоналивные блоки и были ли они заполнены водой, а если исходить из осмотра имеющихся на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, повреждений то можно сделать вывод, что водоналивные блоки были пустые. Повреждения указанного автомобиля зафиксированные в справке ДТП, акте осмотра, соответствуют заявленным обстоятельствам, в том числе наезд на второе препятствие в виде трубы. Исходя из произведенного ею (Медведевой Ю.И.) моделирования движения автомобиля с разными скоростными режимами, она сделала вывод о том, что при скорости автомобиля 60 – 80 км/ч удар приходится в подрамник, автомобиль данную яму (3 м. шириной, 2 м. глубиной) спокойно проскакивает, при скорости меньше 50 -30 км/ч автомобиль попал бы в яму. На схеме ДТП не имеется ни одного дорожного знака ограничивающего скорость движения, тем более что яма была по всей ширине дороги. Почему на ремонтируемом участке дороги не было запрещающего знака, ей не понятно. При осмотре места происшествия экспертами 13.07.2018 г. ремонтно - строительные работы не осуществлялись. Исходя из дорожной ситуации темного времени суток, отсутствия соответствующих дорожных знаков, сигнальных шнуров либо сигнальных фонарей, не было технической возможности предотвращения ДТП. В ходе осмотра места ДТП, при проведении ими экспертизы, стороной ответчика был представлен на исследование водоналивной блок, который, со слов представителя ответчика, находился в момент ДТП на дороге и с которым произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и было установлено, что данный блок был пустой, на блоке отсутствовали крепежи для установки сигнальных шнуров либо фонарей. Сработка системы подушек безопасности транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № является результатом ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, при этом сработка подушки безопасности со стороны переднего пассажирского сиденья не является обязательным условием нахождения на нем пассажира. Эксперт ФИО23 пояснил, что расхождение в стоимости восстановительного ремонта автомобиля, представленной стороной истца экспертизы, из за того, что им (ФИО24 исключена замена коробки передач из расчета годных остатков, так как в акте осмотра повреждение КПП не указано. Рыночная стоимость автомобиля составила – 1109000 рублей

Оценивая указанные заключения как доказательство в соответствии с правилами ст. 59, 60, 67 ГПК РФ и с учетом положений ст. 86 ГПК РФ, принимая во внимание, что экспертами <данные изъяты> при производстве экспертизы были применены соответствующие методики по определения размера расходов на восстановительный ремонт, которые являются общедоступными, а соответственно, сведения, изложенные в экспертизе - проверяемыми, данное доказательство обладает свойствами относимости, допустимости, достоверности и объективности, поскольку заключение составлено надлежащими экспертами, имеющими соответствующее образование и стаж экспертной работы и предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения; в заключениях сведения являются достоверными и подтверждаются материалами дела; расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении; экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования и ответов на постановленные судом вопросы, сомнений в правильности или обоснованности не вызывает.

При определении суммы материального вреда, причиненного истцу, суд принимает в качестве доказательства заключение экспертов <данные изъяты> ФИО25 ФИО26 где стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, составила без учета износа запасных частей - 1 415 278.00 руб., с учетом износа запасных частей - 949 300,00 руб.; стоимость остатков годных к дальнейшей эксплуатации АМТС составила 289 746,33 руб.; рыночная стоимость АМТС – 1109000 рублей.

При таком положении суд находит требований Гатиатуллина Р.Р. к ООО «Вертикаль о взыскании материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлещами удовлетворению в размере 820153 руб. 67 коп. (1109900 руб. (рыночная стоимость автомашины до ДТП) – 289746 руб. 33 коп. (стоимость годных остатков).

Расходы на оплату услуг оценщика в сумме 18500 рублей подлежат удовлетворению. Это связано с тем, что расходы на оплату услуг оценщика вызваны необходимостью представлять доказательства по делу в обоснование правовой позиции, занятой в деле соответствующей стороной, поэтому они должны быть отнесены к издержкам, необходимым для рассмотрения судебного дела, и подлежат компенсации за счет проигравшей стороны.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

При решении вопроса о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату почтовых услуг в размере 211 руб. 40 коп. учитывает, что указанные расходы связаны с рассмотрением дела.

В соответствии со статьейст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациис ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 11401 руб. 54 коп..

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Гатиатуллина Рустама Рашидовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Вертикаль» о взыскании материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» в пользу Гатиатуллина Рустама Рашидовича материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 820153 (восемьсот двадцать тысяч сто пятьдесят три) руб. 67 коп., расходов на оплату услуг оценщика - 18500 (восемнадцать тысяч пятьсот) рублей, почтовые расходы в сумме 211 (двести одиннадцать) руб. 40 коп., расходы по уплате государственной пошлины - 11401 (одиннадцать тысяч четыреста один) руб. 54 коп..

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга, принявший решение.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья