Решение от 24.07.2014 по делу № 33-29461/2014 от null

судья суда первой инстанции: Удов Б.В. гражданское дело № 33-29461/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля  2014 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Масленниковой Л.В. и судей Пильгановой В.М., Шаповалова Д.В., при секретаре Егорове Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Шевчука Дениса Александровича на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 14 мая  2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Шевчука Дениса Александровича к ООО «КБ «ОПМ - Банк» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за вынужденный прогул, обязании выдать трудовой договор и трудовую книжку, взыскании судебных расходов - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Шевчук Д.А. обратился в Савеловский районный суд г. Москвы с иском к ответчику ООО КБ «ОПМ - Банк» о взыскании задолженности по заработной плате с мая 2008 года, компенсации за вынужденный прогул, обязании выдать трудовой договор и трудовую книжку, взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что он работал у ответчика с 03 декабря 2007 года в должности советника Председателя Правления на основании трудового договора с заработной платой в размере **** рублей. С ноября 2007 года по март 2008 года заработная плата не была выплачена в полном объеме, впоследствии выплата заработной платы не производилась, а с конца июня 2008 года он на работу не допускался.

Представитель ответчика ООО КБ «ОПМ - Банк» Юрочкин В.В. в суде первой инстанции, иск не признал, просил применить пропуск истцом срока для обращения в суд с иском, установленного ст. 392 Трудового Кодекса Российской Федерации, пояснив, что трудовые отношения с истцом были расторгнуты на основании его заявления от 26 мая 2008 года об увольнении по собственному желанию, при увольнении с истцом были произведены все расчеты, так же пояснил, что трудовая книжка работодателю истцом при приеме на работу не передавалась.

Суд в предварительном судебном заседании постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Шевчук Д.А. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения Шевчука Д.А., его представителя по доверенности Шевчука В.А., возражения представителя ответчика Юрочкина В.В., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

В силу ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частью первой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК Российской Федерации, а также части 1 статьи 12 ГПК Российской Федерации, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

В соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК Российской Федерации возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Шевчук Д.А. на основании трудового договора №**** от 03 декабря 2007 года был принят ответчиком на работу на должность Советника Председателя Правления с должностным окладом **** рублей. Экземпляр данного трудового договора получен истцом 03 ноября 2007 года, что подтверждается его подписью (л.д.23-28).

Шевчук Д.А. 26 мая 2008 года обратился к ответчику с заявлением об увольнении его по собственному желанию с 31 мая 2008 года (л.д.29), на основании которого действие трудового договора с истцом прекращено и он уволен по собственному желанию.

Таким образом, о нарушенном праве истец должен был узнать 31 мая 2008 года, соответственно с иском должен был обратиться в суд не позднее 31 августа 2008 года, однако истец с настоящим иском обратился лишь 21 февраля 2014 года, как правильно указал суд первой инстанции, со значительным пропуском срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока для обращения с иском в суд, истец не представил.

При таком положении суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок для обращения с иском в суд по настоящему спору восстановлению не подлежит.

Данный вывод суда согласуется с позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований в предварительном судебном заседании по пропуску срока для обращения с иском в суд без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Доводы апелляционной жалобы Шевчука Д.А. о том, что суд, разрешая спор не применил положения статей 121, 139, 234, 236, 391, 394, 395 Трудового кодекса Российской Федерации, а также положения постановления Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2003 года № 213, не состоятельны и не могут повлечь постановленного по делу решения, поскольку суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении иска по пропуску срока для обращения с иском в суд, без исследования фактических обстоятельств по делу.

В апелляционной жалобе Шевчук Д.А. также ссылается на то, что ответчик не произвел процедуру увольнения и трудовые отношения продолжаются, поскольку с приказом об увольнении его не ознакомили, трудовую книжку не выдали. Между тем, истец требований, связанных с его увольнением не заявлял, и они не были предметом исследования суда первой инстанции.

В силу положений ч. 4 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации данные доводы апелляционной жалобы не могут быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что ответчик удерживает трудовую книжку, то судебная коллегия находит их несостоятельными, поскольку истец не был лишен возможности получить трудовую книжку в день увольнения 31 мая 2008 года, однако данным правом не воспользовался и на протяжении более пяти лет к работодателю с требованием о выдаче трудовой книжки не обращался, что свидетельствует о злоупотреблении своим правом, поэтому работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Не состоятелен и довод апелляционной жалобы о том, что суд не применил положения ст. ст. 122-123 ГПК Российской Федерации, поскольку данные положения применяются судом при разрешении дел в порядке приказного производства, настоящий же иск заявлен истцом в порядке искового производства.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 14 мая 2014 года оставить без изменения, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░