Решение по делу № 33-3404/2022 от 01.04.2022

Судья Нагорная И.Н.

Судья-докладчик Гуревская Л.С.                   по делу № 33-3404/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2022 года                                                                     г. Иркутск

Резолютивная часть апелляционного определения объявлена 27 апреля 2022 года.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 мая 2022 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Горбачук Л. В.

судей Гуревской Л.С., Алсыковой Т. Д.

при ведении протокола помощником судьи Модоновой Е. Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД 38RS0001-01-2021-002593-30 (№ 2-3400/2021) по иску Михалёва Бориса Леонидовича к Тихонову Геннадию Михайловичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов

по апелляционной жалобе Тихонова Г.М. на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 23 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Гуревской Л.С., судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

установила:

в обоснование иска Михалёв Б.Л. указал, что в марте 2021 велись переговоры по заключению гражданско-правового договора, однако соглашение не было достигнуто. 24.03.2021 истец безосновательно перевел на счёт ответчика, привязанный к номеру телефона, сумму в размере 550 000,00 руб., а 30.03.2021 дополнительно перечислил денежную сумму в размере 200 000,00 руб. Указанные суммы были ошибочно перечислены в счёт оплаты услуг по договору, которые в действительности оказаны не были. Претензия, направленная в адрес ответчика 18.04.2021, оставлена им без ответа.

В ходатайстве от 15.06.2021 Михалёв Б.Л. дополнительно указал, что деньги им были перечислены ответчику Тихонову Г.М. за покупку автомобиля (данные изъяты), не позднее 2008 года выпуска.

Ответчик отправил автомобиль 2007 года выпуска с техническим состоянием, не соответствующим цене, в связи с чем 02.06.2021 было проведено экспертное исследование в ООО «Независимая экспертиза», на которое потрачено 4 500,00 руб.

01.06.2021 ответчик продал автомобиль за 650 000,00 рублей и вернул их истцу, в связи с чем претензий в данной части не имел. Сумма долга составила 100 000,00 руб. (750 000,00-650 000,00).

Михалёв Б. Л. просил взыскать с Тихонова Г.М. сумму неосновательного обогащения в размере 100 000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6297,94 руб., судебные издержки за экспертное исследование в размере 4 500,00 руб., за юридические услуги 5 000,00 руб., за почтовые расходы 175,00 рублей.

С учетом уточнения исковых требований, Михалёв Б.Л. просил взыскать с Тихонова Г.М. в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 750 000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.04.2021 по 27.10.2021 в размере 18896,80 руб., судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере 10700,00 руб., почтовые расходы 175,00 руб., расходы на проезд к месту рассмотрения иска в размере 5721,30 руб.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 23 ноября 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

С Тихонова Г. М. в пользу Михалёва Б. Л. взысканы денежные средства в размере 111 058,26 рублей, из них: 100 000,00 рублей сумма неосновательного обогащения, 6 287,67 рублей сумма процентов за пользование чужими денежными средствами; судебные расходы: по оплате государственной пошлины в размере 33 54,08 рублей, по оплате юридических услуг в размере 650,00 рублей, почтовые расходы в размере 22,75 рублей, проезд 743,76 рублей.

В апелляционной жалобе Тихонов Г.М. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Указывает, что денежные средства ему были переведены в целях приобретения автомобиля для супруги истца. Полагает, что является ненадлежащим ответчиком и требования должны быть заявлены к Михалевой Т.А. (супруге истца).

Лица, участвующие в деле, своевременно и надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Информация о движении дела размещена на официальном сайте Иркутского областного суда oblsud.irk@sudrf.ru.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел гражданское дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в марте 2021 года истец перечислил на банковскую карту Тихонова Г.М. двумя траншами денежные средства на общую сумму 750 000,00 руб., из них: 24.03.2021 на сумму 550 000,00 руб. и 30.03.2021 на сумму 200 000,00 рублей, что подтверждается историей операций до дебетовой карте истца и отчетом по банковской карте Михалёва Б.Л., предоставленным ПАО Сбербанк по запросу суда.

Как следует из пояснений истца и его представителей, между ним и ответчиком никаких гражданско-правовых договоров не было заключено. Денежные средства ответчику были перечислены про просьбе Михалёвой Т.А., которой ответчиком оказывались услуги в поиске и приобретении автомобиля.

Представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал, что между сторонами гражданско-правовые договора не были заключены, однако, указал, что имелись устные договоренности по оказанию услуг в поиске и приобретении автомобиля семье Михалёвых.

Из переписки Тихонова Г.М. в мессенджере WOTS AP (вотс ап) с номером абонента (данные изъяты), осмотренным и распечатанным нотариусом (данные изъяты) установлено, что в марте – апреле 2021 года ответчиком активно велась работа по поиску для приобретения автомобиля Татьяне.

В соответствии с представленным ответчиком, договором купли-продажи транспортного средства № 10 от 10.04.2021, заключенного между Б. и Тихоновым Г.М., последним приобретено транспортное средство (данные изъяты), стоимостью 750000,00 рублей.

В соответствии с запросом суда О МВД России по Прибайкальскому району МВД по Республике Бурятия были предоставлены:

- договор оказания услуг № 10698 от 10.04.2021, заключенный между Г. и Б.., по оформлению документов необходимых для регистрации транспортного средства (данные изъяты) на покупателя Тихонова Г.М., в соответствии с которым стоимость транспортного средства по согласованию заказчика и исполнителя определена в размере 100 000,00 рублей;

- договор купли-продажи транспортного средства № 010051 от 10.04.2021, заключенный между Б. и Тихоновым Г.М., в соответствии с которым ответчик приобрел автомобиль (данные изъяты), стоимостью 100 000,00 рублей;

- договор поручения № 4106 от 01.06.2021, заключенный Тихоновым Г.М. с О. об оформлении последним договора купли-продажи, на основании полного пакета документов на транспортное средство (данные изъяты), стоимостью 100 000,00 рублей;

- договор купли-продажи № 4106 от 01.06.2021 о продаже Тихоновым Г.М. автомобиля (данные изъяты), стоимостью 100 000,00 рублей, Л. согласно которого было определено, что расчеты непосредственно производятся между покупателем и продавцом.

Как следует из карточки учета транспортного средства (данные изъяты) 08.06.2021 РЭГ ОГИБДД О МВД России по Прибайкальскому району были произведены регистрационные действия, связанные с переходом права собственности на автомобиль к Л.., на основании договора купли-продажи автомобиля от 01.06.2021 № 4106. Стоимость транспортного средства по договору составляет 100 000,00 рублей.

Из расписки от 01.06.2021, следует, что Михалёва Т.А. получила денежные средства от Лебедевой Г.П. в размере 650 000,00 рублей за продажу Тихоновым Г.М. автомобиля (данные изъяты)

Из содержания расписки от 01.06.2021, выданной Михалёвой Т.А., следует, что от Тихонова Г.М. она получила денежную сумму в размере 650 000,00 руб., в счет долга Михалёву Б.Л.

В соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру № 048 от 02.06.2021, выданной ООО «Независимая экспертиза» за оценку автомобиля (данные изъяты) Михалёвым Б.Л. была оплачена сумма в размере 4 500,00 рублей.

Согласно акту экспертного исследования по определению рыночной стоимости автотранспортного средства (данные изъяты), составленному экспертом ООО «Независимая экспертиза» Д.А. Щербатюк, по заказу Михалёва Б.Л. была определена рыночная стоимость автомобиля (данные изъяты) на 02.06.2021 в размере 498200,00 рублей.

В ходатайстве истца от 15.06.2021, Михалев Б.Л., указал, что 01.06.2021 ответчик продал автомобиль за 650 000,00 рублей и вернул их истцу, в связи с чем претензий в данной части не имеет.

В заявлении Лебедевой Г.П., адресованном суду, о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие, Л. сообщила, что ею автомобиль (данные изъяты), был приобретен за 650 000,00 рублей у супругов Михалёвых Татьяны Альбертовны и Бориса Леонидовича, оплата также производилась супругам наличными.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в марте 2021 Михалёв Б.Л. осуществлял перевод денежных средств на карту Тихонова Г.М. в размере 750 000,00 рублей в соответствии с достигнутой между Михалёвой Т.А и Тихоновым Г.М. договоренности о поиске и приобретении автомобиля. На денежные средства, предоставленные истцом ответчику, ответчик приобрел автомобиль (данные изъяты) и передал во владение супругам Михалёвым, без надлежащего оформления документов по его передаче, договорившись с Тихоновым Г.М., супруги Михалёвы продали автомобиль Л. за 650 000,00 рублей, которые остались у Михалёвой Т.А. в счет погашения долга Тихонова Г.М. перед Михалёвым Б.Л.

Представителем ответчика в судебное заседание предоставлены доказательства, что на перечисленные истцом на банковскую карту ответчика денежные средства для супруги истца приобреталось движимое имущество.

Оставление у Михалёвой Т.А. Тихоновым Г.М. денежных средств полученных от Л.. в размере 650 000,00 рублей суд расценил обоснованно как частичный возврат долга и пришел к выводу, что в указанной сумме неосновательное обогащение не подлежит взысканию, поскольку сумма частичного возврата долга определена достигнутыми соглашениями по приобретению автомобиля Михалёвой Т.А.

Учитывая, отсутствие доказательств наличия у ответчика оснований для удержания суммы в размере 100 000,00 рублей (в том числе несения каких-либо издержек, связанных с выполнением поручения истца, отсутствие доказательств несения ответчиком затрат в данной части и каких либо договоренностей), принимая во внимание неоспариваемый им факт получения денежных средств от истца и удержания оспариваемой части после совершения сделки купли-продажи автомобиля с Л. в отсутствие каких-либо на то законных оснований, с учетом положений статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обоснованно и правомерно пришел к выводу об установлении по делу обстоятельств неосновательного обогащения ответчика за счет денежных средств истца в силу отсутствия установленных законом или сделкой оснований для их сбережения, а потому требования истца о взыскании с него суммы неосновательного обогащения в размере 100 000,00 руб. удовлетворил.

Доводы ответчика о приобретении автомобиля (данные изъяты) за 750 000,00 рублей объективно представленными доказательствами не подтверждаются, поскольку представленный договор купли- продажи транспортного средства № 10 от 10.04.2021, заключенный между Бутаковым А.Ю. и Тихоновым Г.М. не соответствует договору предоставленному в О МВД России по Прибайкальскому району МВД по Республике Бурятия, что свидетельствует о недоказанности ответчиком факта приобретения автомобиля в размере произведенного Михалёвым Б.Л. перечисления. Иные доказательства перечисления Тихоновым Г.М. денежных средств за автомобиль на сумму 750 000,00 рублей ответчиком не предоставлено.

Учитывая положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами истца вследствие их неправомерного удержания, определив их в размере 6 287, 67 руб.

Руководствуясь положениями статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями содержащимися в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая факт доказанности их несения истцом, связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 650,00 руб., почтовые расходы в размере 22,75 руб., проезд к месту рассмотрения дела в размере 743,76 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3354,08 рублей пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Доводы ответчика о его ненадлежащем статусе являются несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку именно ответчиком получены денежные средства в размере 750 000 руб. на приобретение автомобиля для супруги истца и не были им возвращены истцу в связи с невыполнением условий договоренности и требований к приобретаемому автомобилю, что не оспаривалось сторонами.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судом. Оснований для переоценки доказательств у судебной коллегии в силу требований статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу частей 1 - 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

решение Ангарского городского суда Иркутской области от 23 ноября 2021 года по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу–без удовлетворения.

Председательствующий                                                     Л.В. Горбачук

Судьи                                                                                  Л.С. Гуревская

                                                                                            Т.Д. Алсыкова