Решение по делу № 21-2987/2022 от 07.12.2022

Судья Голубятникова И.А.                                                      дело № 21-2987/2022

    Р Е Ш Е Н И Е

г. Красногорск Московской области                                      20 декабря 2022 года

Судья Московского областного суда Бирюкова Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя начальника П. межрайонного территориального отдела лесной охраны Управления судебного обеспечения и по работе с территориями Комитета лесного хозяйства Московской области Горбачева В.С. на решение судьи Пушкинского городского суда Московской области от 4 октября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.9 КоАП РФ, в отношении Ивановой Н. К.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника Пушкинского межрайонного территориального отдела лесной охраны Управления судебного обеспечения и по работе с территориями Комитета лесного хозяйства Московской области Горбачева В.С. № 19-098/2022 от 9 июня 2022 года Иванова Н. К. <данные изъяты> года рождения, уроженка пос. <данные изъяты>, гражданка РФ, зарегистрированная по адресу: <данные изъяты>, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.9 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 21000 рублей.

Решением заместителя начальника Управления судебного обеспечения и по работе с территориями Комитета лесного хозяйства Московской области Малышевой Е.С. №19-098/2022 от 9 июня 2022 года, указанное постановление изменено в части размера назначенного Ивановой Н.К. штрафа, который снижен до 10000 рублей.

Решением судьи П. городского суда Московской области от 4 октября 2022 года вышеуказанное постановление отменено, производство по делу прекращено на основании п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Не согласившись с решением судьи П. городского суда Московской области, должностное лицо органа административной юрисдикции, вынесшее постановление, Горбачев В.С. его обжаловал, просил отменить принятый по делу судебный акт, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Частью 3 ст. 30.6 КоАП РФ установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Статьей 7.9 КоАП РФ установлена ответственность за самовольное занятие лесных участков или использование указанных участков для раскорчевки, переработки лесных ресурсов, устройства складов, возведения построек (строительства), распашки и других целей без специальных разрешений на использование указанных участков

Основанием для привлечения Ивановой Н.К. к ответственности явились выводы должностного лица, изложенные в постановлении <данные изъяты> от <данные изъяты> и решении вышестоящего должностного лица <данные изъяты> от <данные изъяты> о самовольном занятии и использовании Ивановой Н.К. лесного участка в нарушении ч.4 ст. 41, ст.7,8,24,25,67,69, ч.ч. 1,2 ст.71, 74 лесного кодекса РФ, ст. 25, 101 земельного кодекса РФ.

Указанные постановление и решения должностных лиц судьей П. городского суда отменено, производство по делу прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Принимая данное решение, судья городского суда исходил из того, что совершенное Ивановой Н.К. деяние является малозначительным.

Вместе с тем обжалуемый судебный акт не может быть признан законным по следующим основаниям.

В силу ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен Главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями ст.ст. 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 КоАП РФ.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 названного кодекса постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Частью 1 ст. 30.9 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Изложенное согласуется с правовой позицией, сформулированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года (вопрос № 57).

Согласно представленным материалам жалоба Ивановой Н.К. на постановление должностного лица № 19-098/2022 от 9 июня 2022 года рассмотрена вышестоящим должностным лицом по адресу: <данные изъяты> который относится к подсудности Одинцовского городского суда Московской области.

Таким образом, судья Пушкинского городского суда Московской области при рассмотрении 4 октября 2022 года жалобы Ивановой Н.К. на постановление и решение должностных лиц органа административной юрисдикции нарушил правила территориальной подсудности.

В силу положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года № 623-О-П и от 15 января 2009 года № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности (подведомственности) не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 29.10 КоАП РФ и ст. 30.7 КоАП РФ решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении как и само постановление должны содержать в частности обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также мотивированное решение по делу.

Между тем, принятое судом, как следует из описательно - мотивировочной части, решение о прекращении производства по делу в отношении Ивановой Н.К. ввиду малозначительности, не отражено в резолютивной части решения по жалобе, которая в нарушении требований ст. 29.10, 30.7 КоАП РФ выводов о прекращении производства по делу на основании ст.2.9 КоАП РФ не содержит.

Таким образом, в ходе рассмотрения жалобы были допущены нарушения имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенные нарушения, повлиявшее на исход дела, что не позволяет признать обжалуемый судебный акт законным.

При таких обстоятельствах решение судьи П. городского суда Московской области от 4 октября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.9 КоАП РФ, в отношении Ивановой Н. К. подлежит отмене.

При этом подлежат отмене и постановление заместителя начальника Пушкинского межрайонного территориального отдела лесной охраны Управления судебного обеспечения и по работе с территориями Комитета лесного хозяйства Московской области Горбачева В.С. № 19-098/2022 от 9 июня 2022 года и решение заместителя начальника Управления судебного обеспечения и по работе с территориями Комитета лесного хозяйства Московской области Малышевой Е.С. №19-098/2022 от 9 июня 2022 года, отмененные названным выше решением судьи городского суда, которое в рамках рассмотрения настоящей жалобы признано незаконным, поскольку иное повлекло бы ухудшение положения лица, в отношении которого ранее было прекращено производство по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, событие, явившееся основанием для привлечения общества к административной ответственности, выявлено должностным лицом 26 апреля 2022 года.

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения составляет один год.

C учетом того, что на момент рассмотрения в Московском областном суде жалобы должностного лица срок давности привлечения Ивановой Н.К. к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу в силу положений п. 6 ч. 1 ст. 24.5 названного Кодекса подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

При этом, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 16 июня 2009 года № 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

постановление заместителя начальника Пушкинского межрайонного территориального отдела лесной охраны Управления судебного обеспечения и по работе с территориями Комитета лесного хозяйства Московской области Горбачева В.С. № 19-098/2022 от 9 июня 2022 года, решение заместителя начальника Управления судебного обеспечения и по работе с территориями Комитета лесного хозяйства Московской области Малышевой Е.С. №19-098/2022 от 9 июня 2022 года, решение судьи Пушкинского городского суда Московской области от 4 октября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.9 КоАП РФ, в отношении Ивановой Н. К. - отменить, производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Судья                                                                                                  Е.Ю. Бирюкова