КОПИЯ

66RS0008-01-2024-000083-38

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10.06.2024                          город Нижний Тагил

Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Балицкой Е.В.

при секретаре судебного заседания Благодатских С.Л.

с участием истца Ильиной В.Л. и ее представителя Вершининой К.Г.

ответчика Кобзевой М.А. и ее представителя Баштового Н.В.

ответчика Цапаевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1573/2024 по иску Ильиной Вероники Леонидовны к Цапаевой Анастасии Александровне, Кобзевой Марии Александровне, Гамалеевой Екатерине Валерьевне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

12.01.2024 Ильина В.Л. обратилась в Дзержинский районный суд г.Нижний Тагил Свердловской области с иском к Цапаевой А.А., Кобзевой М.А., Гамалеевой Е.В., в котором просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 195333 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., расходы на оплату государственной пошлины.

В обосновании заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Цапаевой А.А., Кобзевой М.А., Гамалеевой Е.В., собственниками жилого помещения и земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, был устно заключен договор найма жилого помещения с кадастровым номером , общей площадью <...> кв. м.

Цапаева А.А., Кобзева М.А., Гамалеева Е.В. установили ежемесячный платеж за пользование домом и земельным участком в размере <...> руб. ежемесячно. Обязательства Ильина В.Л. выполняла вовремя и в срок.

Как пояснили Цапаева А.А., Кобзева М.А., Гамалеева Е.В. изначально, что они собираются продавать жилой дом и земельный участок. Ильина В.Л. планировала выкупить данное жилое помещение. 05.07.2023 года Цапаева А.А., Кобзева М.А., Гамалеева Е.В. выставили требование о выкупе дома. 15.09.20023 года Ильина В.Л. съехала из жилого помещения.

За время проживания в данном жилом помещении Ильина В.Л. с разрешения собственников жилого помещения произвела косметический ремонт в доме и установила забор, вложив собственные денежные средства в размере 195 333 руб., о чем свидетельствуют чеки оплаты и договор.

До настоящего времени Цапаева А.А, Кобзева М.А., Гамалеева Е.В. не вернули данные денежные средства Ильиной В.Л.

Ссылаясь на положения статей 8, 307,1102 ГК РФ, указывает, что в отсутствие правовых оснований денежные средства в размере 195 333 руб. являются неосновательным обогащением ответчиков, в связи с чем подлежат возврату истцу.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно произведенному расчету размер процентов за пользование чужими средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 8929,94 руб.

Определением Дзержинского районного суда г.Нижний Таги Свердловской области от 15.03.2024 гражданское дело по иску Ильиной В.Л. передано по подсудности в Ленинский районный суд г.Нижний Тагил и поступило в суд 18.04.2024.

Истец и ее представитель в судебном заседании на заявленных требованиях настаивали в полном объеме по доводам, указанным в иске, просили их удовлетворить в полном объеме. В дополнении истец указала, что договор аренды в письменном виде оформлен не был. При этом, заключая устный договор аренды истец в дальнейшем была намерена выкупить дом у ответчиков, в связи с этим производила ремонтные работы, так как полагала, что она с семьей в указанном доме будет проживать как собственник. Обо всех ремонтных работах была извещена собственник части недвижимого имущества Кобзева М.А., с ней все согласовывалось также в устном порядке. Кроме того, приобретение ванной ответчиками было возмещено, путем снижения арендной платы за один месяц. Тем самым, ответчики знали о производимом ею ремонте, были согласны с этим. Однако договор купли-продажи дома с ней заключен не был, так как ответчики подняли стоимость недвижимого имущества.

Ответчик Кобзева М.А. и ее представитель Баштовой Н.В. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились в полном объеме. Указав, что ответчики являются равнодолевыми собственниками (по 1/3 доли каждая) недвижимого имущества (жилого дома и земельного участка), расположенного по адресу: <адрес>. Указанное имущество ими было выставлено на продажу на сайте «Авито» за 7000000 руб. По указанному объявлению позвонила истец и выразила желание приобрести дом, пояснив, что на данный момент денежных средств у нее нет, но она оформляет ипотечный кредит, а также у нее имеются средства материнского капитала. С учетом этого, она и остальные ответчики с истцом договорились, что сдадут истцу жилое помещение в аренду за 45000 руб. в месяц. При этом, сдали дом в аренду на крайне невыгодных для себя условиях, так как ранее планировали сдавать за большую сумму. Но, с учетом того, что истец заверила, что у нее имеются денежные средства, чтобы выкупить дом согласились на ее условиях. В последующем истец просила продать ей дом за 6000000 руб., на что они, как продавцы, согласны не были, так как рассчитывали продать имущество за 7000000 руб. В дальнейшем понимая, что у истца нет достаточных денежных средств, чтобы выкупить у них дом, в том числе и по причине того, что истцу банки отказали в оформлении ипотечного кредита, а также у нее не было средств материнского капитала, попросили истца освободить жилое помещение. Действительно в некоторых помещения силами истца был сделан косметический ремонт (в одной из комнат поклеены обои, установлены натяжные потолки), однако, действия истца по осуществлению ремонта с ними, как с собственниками, согласованы не были. Единственное согласование было по приобретению истцом ванны, но данная покупка была компенсирована ответчиками, путем снижения стоимости арендной паты за один месяц. Истец с ней пыталась согласовать установку забора. Однако истец не приняла ее условий по стоимости забора, в связи с чем, истец по своему усмотрению установила забор из тех материалов и по той цене, которая ее устраивала.

Ответчик Цапаева А.А. в судебном заседании с требованиями истца не согласилась в полном объеме. Пояснила, что она является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>. Собственниками иных долей являются ответчики Кобзева М.А. и Гамалеева Е.В. Доводы, в обосновании возражений на иск, изложенные стороной ответчика Кобзевой М.А., поддержала в полном объеме, дополнив, что непосредственно с ней, как с собственником доли в имуществе истец никакие ремонтные работы не согласовывала. Кроме того, указала, что дом не требовал ремонта, он был пригоден для проживания, и истец могла не производить работы до заключения договора купли-продажи и перехода к ней прав собственника.

Ответчик Гамалеева Е.В. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, о причинах своей неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении дела не заявляла. Ранее указанным ответчиком был направлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором она выразила несогласие с заявленными требованиями по причине не согласованности с собственниками имущества о проведении ремонтных работ (л.д.111-116).

Заслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, оценив все доказательства в совокупности, разрешая требования истца по заявленным им требованиям, в силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

Правовые последствия на случай неосновательного сбережения денежных средств определены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии со ст. 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды (пункт 1). В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды (пункт 2).

Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом (пункт 3).

Из приведенных выше положений статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что понесенные арендатором расходы на неотделимые улучшения арендованного имущества возмещаются в зависимости от того, получено на это согласие арендатора, или нет. Если такое согласие получено, то расходы подлежат возмещению арендодателем, если иное не предусмотрено договором. Если же согласие не получено, то произведенные арендатором расходы возмещению не подлежат, если иное не предусмотрено договором.

Из смысла приведенных правовых норм следует, что наличие согласия собственника на улучшение имущества предполагает предварительную согласованность объемов улучшений, данный факт имеет юридическое значение и подлежит доказыванию, а при недоказанности согласования - факт наличия улучшений имущества, увеличивающий его стоимость, правового значения не имеет.

Судом установлено и никем из сторон не оспаривается, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит ответчикам Цапаевой А.А., Кобзевой М.А. и Гамалеевой Е.В. в равных долях – по 1/3 доли в праве общей долевой собственности.

Также из материалов дела следует и никем из участников процесса не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчики в устной форме заключили договор аренды жилого помещения, согласно которого истец Ильина В.Л., как арендатор, проживала в указанном выше жилом помещении, производя ответчикам (арендодателям) плату в размере <...> руб. ежемесячно.

Из пояснений истца усматривается, что, заключая договор аренды, они с ответчиком договорились о последующем выкупе дома, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, понимая, что данный дом будет предоставлен ей в собственность, производила в нем ремонт: наклеила обои, установила натяжной потолок, поставила ванну вместо душевой кабины, также установила забор, всего на общую сумму <...> руб. При этом стоимость ванны ей была компенсирована ответчиками путем уменьшения платы за аренду за один месяц. Обо всех работах она предупреждала ответчика Кобзеву М.А., которая каких-либо возражений не высказывала. В дальнейшем сделка купли-продажи не состоялась и она выехала.

Ответчиками Кобзевой М.А. и Цапаевой А.А. в судебном заседании не оспаривался факт заключения с истцом договора аренды жилого помещения в устной форме. Также как и не оспаривался факт возможного заключения с истцом договора купли-продажи жилого дома, указав, что сделка не состоялась, поскольку они пришли к выводу, что у истца не имеется достаточно денежных средств. О производимых ремонтных работах они знали, но какого-либо соглашения об этом с истцом заключено не было, истец действовала в своих интересах, не согласовывая с ними объемы и стоимость работ. При этом соглашения об установке ванной вместо душевой кабины между истцом и ответчиками было достигнуто, в связи с этим истцу был уменьшен размер арендной платы за один месяц.

Из вышеизложенных пояснений сторон суд делает вывод, что истец на протяжении всего времени проживания по адресу, расположенном по адресу: <адрес>, осознавала, что дом ей не принадлежит и имеет собственников, производила в нем ремонтные работы. Факт того, что истец в последующем была намерена приобрести в собственность имущество, принадлежащее ответчикам, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора о взыскании неосновательного обогащения, поскольку истец не имела обязанностей по выполнению данных работ, следовательно, соответствующие затраты понесены истцом добровольно и исключительно по собственной инициативе.

Довод истца о том, что ответчики знали о проведении ремонтных работ, по мнению суда, не является достаточным основанием для взыскания с ответчиков стоимости указанных работ, поскольку для взыскания стоимости неотделимых улучшения необходимо не только согласие арендодателя, но и согласование с ним объема и стоимости проведенных работ. Доказательств того, что произведенные истцом работы заметно увеличили стоимость имущества, принадлежащего ответчикам, в силу чего ими оно было продано по более выгодной для них стоимости, истцом не предоставлено.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По общему смыслу норм, регулирующих положения о неосновательном обогащении (ст. 1102 ГК РФ), у собственника, который не оплатил улучшение имущества, возникает неосновательное обогащение лишь в том случае, когда такое улучшение произведено с его фактического разрешения и в отсутствие договора.

Таким образом, основаниями для взыскания с ответчиков стоимости неотделимых улучшений, произведенных истцом в доме ответчиков, могут являться либо производство работ, необходимых для сохранения имущества и поддержания его в надлежащем состоянии, либо согласование работ по ремонту с ответчиками, то есть их согласие на производство неотделимых улучшений.

Между тем, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о получении согласия собственников жилого дома и земельного участка, на производство работ и улучшение спорного имущества или последующее одобрение их проведения, при том, что ответчики факт такого согласия отрицали, в материалы дела истцом не представлено.

Тем самым, поскольку истец, зная, что не является собственником или обладателем иных вещных прав в отношении жилого дома и земельного участка, произвела затраты, связанные с ремонтными работами чужого имущества по своей личной инициативе, а не в силу какого-либо обязательства, основанного на соглашении, заключенном с кем-либо из ответчиков, а также учитывая тот факт, что, истцом не представлено доказательств, что жилое помещение находилось в непригодном для жизни состоянии и ремонт был необходим для сохранения имущества, и отсутствие доказательств, что работы по ремонту дома производились истцом с согласия и по поручению ответчиков, суд приходит к выводу, что основания для взыскания с ответчиков в пользу истца неосновательного обогащения в виде стоимости произведенного в доме ремонта отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе Ильиной В.А. в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237, 320-321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 18.06.2024

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: /░░░░░░░/ ░.░.░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░: ░.░.░░░░░░░░

2-1573/2024

Категория:
Гражданские
Истцы
Ильина Вероника Леонидовна
Ответчики
Гамалеева Екатерина Валерьевна
Кобзева Мария Александровна
Цапаева Анастасия Александровна
Суд
Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила
Дело на сайте суда
leninskytag.svd.sudrf.ru
18.04.2024Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде и принятие его к производству
19.04.2024Передача материалов судье
22.04.2024Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
10.06.2024Судебное заседание
18.06.2024Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
19.06.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
10.06.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее