Решение по делу № 33-7961/2022 от 28.06.2022

Судья Локтионов М.П. дело № 33-7961/2022

(УИД 34RS0011-01-2021-000724-66)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 27 июля 2022 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Самофаловой Л.П.

при секретаре Иваненко Н.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-5265/2021 (№ 13-923/2022) по иску Котельникова И. В. к Радюк А. Г. о взыскании неосновательного обогащения

по частной жалобе представителя Радюк А. Г. – Чухольской Е. А.

на определение Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявление Радюк А. Г. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, взысканы с Котельникова И. В. в пользу Радюк А. Г. расходы на оплату услуг представителя в размере <.......> рублей, в удовлетворении оставшейся части заявления отказано.

Суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

решением Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Котельникова И.В. к Радюк А.Г. о взыскании неосновательного обогащения отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Котельникова И.В. - без удовлетворения.

Радюк А.Г. обратилась в суд с заявлением о взыскании понесенных по делу судебных расходов, просила суд взыскать с Котельникова И.В в ее пользу судебные расходы и издержки в размере <.......> рублей, из которых расходы по оплате услуг представителя: в суде первой инстанции - <.......> рублей, в суде апелляционной инстанции - <.......> рулей, а также расходы по нотариальному удостоверению письменных доказательств - <.......> рублей.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель Радюк А.Г. – Чухольская Е.А. оспаривает законность и обоснованность определения суда, просит его отменить и разрешить вопрос по существу.

Котельниковым И.В. представлены возражения на частную жалобу, в которых просит оставить определение без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приводится перечень видов судебных издержек, к которым относятся расходы по оплате услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, решением Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Котельникова И.В. к Радюк А.Г. о взыскании неосновательного обогащения отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Котельникова И.В. - без удовлетворения.

Радюк А.Г. обратилась в суд с заявлением о взыскании понесенных по делу судебных расходов, просила суд взыскать с Котельникова И.В в ее пользу судебные расходы и издержки в размере <.......> рублей, из которых расходы по оплате услуг представителя: в суде первой инстанции - <.......> рублей, в суде апелляционной инстанции - <.......> рулей, а также расходы по нотариальному удостоверению письменных доказательств - <.......> рублей.

Рассматривая указанное заявление, суд первой инстанции установил, что ДД.ММ.ГГГГ между адвокатом ВОКА «Доверие» Князьковой М.В. (представитель) и Радюк А.Г. (доверитель) был заключен договор на оказание юридических услуг.

В соответствии с условиями договора представитель оказывает доверителю юридическую помощь, а именно консультации по вопросу спора, подготовка заявления об отмене заочного решения, участие в процессе по отмене заочного решения, подготовка возражений по иску, представление интересов доверителя (ответчика) в Волжском городском суде <адрес> по настоящему делу.

Стоимость услуг по настоящему договору составляет <.......> рублей.

Радюк А.Г. оплатила ВОКА «Доверие» стоимость услуг исполнителя Князьковой М.В. по договору на оказание юридических услуг в размере <.......> рублей, что подтверждается квитанцией серии МВ № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

Также ДД.ММ.ГГГГ между Радюк А.Г. (заказчик) и Чехольской Е.А. (исполнитель) был заключен договор.

В соответствии с условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель обязуется предоставить заказчику по настоящему договору юридические услуги по вышеуказанному гражданскому делу, а именно: составление правовых документов; устные консультации (правовой совет); представление интересов лица, в интересах которого заключен настоящий договор, в суде апелляционной инстанции в судебном заседании, назначенном к рассмотрению в Волгоградском областном суде на ДД.ММ.ГГГГ, по делу № <...>; подготовка возражений на апелляционную жалобу; ознакомление с материалами дела; совершение иных действий и формальностей для достижения поставленной задачи.

Стоимость услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ составляет <.......> рублей.

В целях исполнения обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ Радюк А.Г. были переданы Чехольской Е.А. денежные средства в размере <.......> рублей, что подтверждается указанием в договоре об оплате Радюк А.Г. и получении Чехольской Е.А. денежных средств.

Интересы ответчика Радюк А.Г. по настоящему гражданскому делу представляли: в суде первой инстанции представитель Князькова М.В. на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в суде апелляционной инстанции представитель Чехольская Е.А. на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, Радюк А.Г. понесены расходы, связанные с нотариальным заверением переписки, находящейся в электронном приложении WhatsApp Messenger, привязанному к личному номеру Радюк А.Г. в размере <.......> рублей, что подтверждается протоколом осмотра письменных доказательств в порядке обеспечения доказательств от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>7.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Котельникова И.В. в пользу Радюк А.Г. судебных расходов по оплате услуг представителя Радюк А.Г. - Чехольской Е.А. за представление интересов в суде апелляционной инстанции в размере <.......> рублей.

Все заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию с истца Котельникова И.В. расходов на представителя ответчика Радюк А.Г. - Чехольской Е.А. за представление интересов в суде апелляционной инстанции, в том числе, объем фактически оказанных услуг, сложность дела, представление возражения на апелляционную жалобу, фактическое участие представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции учтены. Таким образом, оснований не соглашаться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований к удовлетворению требований ответчика у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оснований для увеличения суммы расходов по оплате услуг представителя за представление интересов в суде апелляционной инстанции, по доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку определенный судом первой инстанции размер судебных расходов с учетом применения положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отвечает требованиям разумности и справедливости, объему проделанной представителем работы.

Отказывая в удовлетворении заявления Радюк А.Г. о взыскании с Котельникова И.В. в пользу Радюк А.Г. судебных расходов по оплате услуг представителя за представление интересов в суде первой инстанции в размере <.......> рублей, суд первой инстанции указал на то, что Радюк А.Г. не представлено достоверных и достаточных доказательств несения расходов по оплате услуг представителя Князьковой М.В. по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку из текста квитанции, указанные денежные средства были получены ВОКА «Доверие», данных о представлении интересов Радюк А.Г., по данному гражданскому делу, адвокатами указанной коллегии материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции, по доводам частной жалобы, не может согласиться с выводом суда первой инстанции о недоказанности несения Радюк А.Г. расходов по оплате услуг представителя Князьковой М.В.

На договоре на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому адвокат ВОКА «Доверие» Князькова М.В. за плату в размере <.......> рублей обязалась оказать доверителю Радюк А.Г. юридическую помощь, имеется запись, скрепленная подписью сторон, что услуги по договору оказаны полностью.

Радюк А.Г. оплатила ВОКА «Доверие» стоимость услуг исполнителя Князьковой М.В. по договору на оказание юридических услуг в размере <.......> рублей, что подтверждается квитанцией серии МВ № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о непредставлении Радюк А.Г. доказательств несения расходов по оплате услуг представителя по договору на оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ является несостоятельным, противоречит представленным в материалы дела доказательствам, в связи с чем обжалуемое определение в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя за представление интересов в суде первой инстанции подлежит отмене.

При разрешении по существу заявления Радюк А.Г. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя за представление интересов в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Суд апелляционной инстанции, учитывая объем заявленных Радюк А.Г. требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя за представление интересов в суде первой инстанции, сложность дела, объем оказанных представителем услуг по представлению интересов Радюк А.Г. в суде первой инстанции, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела судом первой инстанции (2 судебных заседания, по отмене заочного решения и рассмотрение дела по существу в суде 1 инстанции), считает возможным взыскать с Котельникова И.В. в пользу Радюк А.Г. судебных расходов по оплате услуг представителя за представление интересов в суде первой инстанции, понесенные по договору на оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <.......> рублей, отказав в остальной части требований.

Отказывая в удовлетворении требований Радюк А.Г. о взыскании с Котельникова И.В. в пользу Радюк А.Г. судебных расходов по оплате нотариального заверения доказательств в виде переписки в размере <.......> рублей, суд первой инстанции указал, что в материалах дела содержится протокол осмотра нотариусом <адрес> Бессмертновым А.В. по заявлению Радюк А.Г. письменных доказательств, а именно переписки, находящейся в электронном приложении WhatsApp Messenger (по личному номеру Радюк А.Г.) от ДД.ММ.ГГГГ, однако решение Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не содержит ссылок на указанный протокол как на доказательство, в связи с чем заявителем Радюк А.Г. не доказано наличие связи между составленным нотариусом протоколом и рассмотренным судом делом, поскольку необходимость в изготовлении указанного протокола, его доказательственное значение для дела, при наличие других доказательств, признанных судом относимыми и допустимыми, в судебном заседании не установлено.

Суд апелляционной инстанции, также по доводам частной жалобы, также не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

Как указано выше при рассмотрении дела, Радюк А.Г. понесены расходы на оплату нотариальных услуг в размере <.......> рублей, что подтверждается предоставлением в дело протоколом осмотра доказательств.

Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ судом первой инстанции данный протокол осмотра письменных доказательств (л.д. 119-127) был исследован и оглашен как письменное доказательство по делу.

Представленные стороной ответчика доказательства, заверенные нотариально, были приняты как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции в качестве доказательств по делу, а именно того, что Котельников В.И. и Радюк А.Г. около двух лет проживали вместе, на момент возникновения спорных отношений находились в близких отношениях.

В соответствии с абз. 2 п. 2 разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Таким образом, признание обоснованности несения тех или иных расходов относится к компетенции суда. Поскольку нотариально заверенные документы были приняты судом в качестве доказательств при рассмотрении дела и положены в основу решения суда, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления Радюк А.Г. о взыскании с Котельникова В.И. в ее пользу расходов по оплате нотариальных услуг по удостоверению письменных доказательств в размере <.......> рублей, в связи с чем определение в указанной части подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об удовлетворении заявления Радюк А.Г. о взыскании с Котельникова В.И. в ее пользу расходов по оплате нотариальных услуг по удостоверению письменных доказательств в размере <.......> рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части отказа в удовлетворении оставшейся части заявления Радюк А. Г., разрешить в указанной части вопрос по существу.

Заявление Радюк А. Г. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя за представление интересов в суде первой инстанции, понесенные по договору на оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворить частично.

Взыскать с Котельникова И. В. в пользу Радюк А. Г. расходы по оплате услуг представителя за представление интересов в суде первой инстанции, понесенные по договору на оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <.......> рублей, отказав в остальной части требований.

Заявление Радюк А. Г. о взыскании судебных расходов по оплате нотариальных услуг по удостоверению письменных доказательств удовлетворить.

Взыскать с Котельникова И. В. в пользу Радюк А. Г. расходы по оплате нотариальных услуг по удостоверению письменных доказательств в размере <.......> рублей.

В остальной части определение Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу представителя Радюк А. Г. – Чухольской Е. А. – без удовлетворения.

Председательствующий: