Решение по делу № 33-27/2015 (33-4391/2014;) от 09.12.2014

Дело № 33-27/2015                        

Докладчик Сергеева И.В.

                         Судья Орешкина О.Ф.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего    Крайновой И.К.

судей                Сергеевой И.В., Астровко Е.П.

при секретаре        Ускове Г.Г.            

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 13 января 2015 года дело по апелляционной жалобе ООО «Социум-Д» на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 01 октября 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования ОАО «Альфа - Страхование» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Социум-Д» в пользу ОАО «Альфа Страхование» в возмещение ущерба **** и в возврат госпошлины ****

В иске к Власову В.В. отказать.

Заслушав доклад судьи Сергеевой И.В., выслушав объяснения представителя ООО «Социум-Д» Кадыковой М.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ОАО «Альфа - Страхование» обратилось в суд с иском к Власову В.В., ООО «Социум-Д» о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование иска указано, что **** по вине водителя Власова В.В., управлявшего автомобилем ****, государственный регистрационный знак ****, принадлежащим на праве собственности ООО «Социум-Д», произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ****, государственный регистрационный знак ****, под управлением Б.

Риск автогражданской ответственности виновника ДТП был застрахован в ЗАО «СГ «Уралсиб».

Автомобиль **** был застрахован по договору страхования наземного транспорта в ОАО «Альфа - Страхование», которое выплатило страховое возмещение потерпевшему в сумме **** руб. **** коп.

Истец полагает, что на основании ст.ст. 15, 965, 1068, 1072 ГК РФ с ответчиков подлежит взысканию ущерб в сумме **** руб.**** коп. – разница между стоимостью восстановительного ремонта автомашины страхователя **** руб. и лимитом ответственности страховщика -**** руб.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд своего представителя не направил, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Власова В.В.-Николаев А.А. полагал требования страховой компании необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку в момент ДТП Власов В.В. состоял в трудовых отношениях с ООО «Социум-Д» и управлял транспортным средством, выполняя работу по заданию работодателя, в связи с чем ущерб от ДТП подлежит взысканию с ООО «Социум-Д».

ООО «Социум-Д», надлежащим образом неоднократно извещался о времени и месте судебного заседания, судебные повестки возвращены почтовым отделением с отметкой « за истечением срока хранения», в связи с чем суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителя указанного ответчика.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Социум-Д» не согласилось с решением суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность вследствие недоказанности обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, полагая возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Судом установлено, что **** произошло ДТП с участием автомобиля марки ****, государственный регистрационный знак ****, под управлением Б., принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля ****, государственный регистрационный знак ****, под управлением Власова В.В., принадлежащего ООО «Социум-Д» на праве собственности.

Учитывая, что автомобиль **** на момент ДТП был застрахован в ОАО «Альфа Страхование» по договору страхования транспортного средства, последнее выплатило страхователю страховое возмещение в сумме **** руб.

В момент ДТП гражданская ответственности водителя Власова В.В. была застрахована в ЗАО «СГ «Уралсиб».

Разрешая спор по существу, суд со ссылкой на положения статей 15, 1068, 1072 Гражданского кодекса РФ пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения иска и возложении обязанности по возмещению убытков в порядке суброгации на ООО «Социум-Д», поскольку в момент совершения ДТП Власов В.В. являлся работником данной организации, что подтверждается записями в трудовой книжке, и исполнял свои трудовые обязанности.Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что в день ДТП Власов В.В. использовал автомобиль не при исполнении трудовых обязанностей, а также доказательств факта противоправного выбытия указанного транспортного средства из владения ООО "Социум-Д».

При таких обстоятельствах, ответственность по возмещению причиненного истцу в результате ДТП ущерба, должно нести в силу ст.1079 ГК РФ ООО «Социум-Д»", как владелец источника повышенной опасности и работодатель лица, виновного в причинении вреда.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и гражданского процессуального права, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент совершения ДТП Власову В.В. транспортное средство передано для использования в личных целях, судебная коллегия полагает необоснованными, поскольку они не подтверждены допустимыми доказательствами. В силу положений п. 1 ст. 1068 ГК РФ бремя доказывания причинения вреда работником не при исполнении трудовых обязанностей лежит на работодателе.

Поскольку ответчик не доказал того, что Власов В.В. ****. использовал автомобиль не при исполнении трудовых обязанностей, суд пришел к обоснованному выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие было совершено Власовым В.В. при выполнении трудовых обязанностей и обязанность по возмещению причиненного ущерба обоснованно возложил на работодателя.

Указанные апеллянтом обстоятельства направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и нашедших отражение в мотивировочной части решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО «Социум-Д» не получало извещение о времени и месте рассмотрения дела, не является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, ввиду следующего.

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий. Вместе с извещением в форме судебной повестки или заказного письма лицу, участвующему в деле, направляются копии процессуальных документов. Судебными повестками осуществляется также вызов в суд свидетелей, экспертов, специалистов и переводчиков.

Судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения.

Так, согласно материалам дела в адрес ООО «Социум-Д» неоднократно направлялись судебные повестки по адресу места нахождения, однако конверты возвращались в суд с отметкой «за истечением срока хранения».

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Неполучение ответчиком судебных повесток на заседания суда, которые были возвращены за истечением срока хранения, может быть расценено как отказ от их получения.

Таким образом, судом была выполнена надлежащим образом обязанность по извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства, а ответчик фактически уклонился от получения судебного извещения.

В апелляционной жалобе не содержится новых обстоятельств, а также не представлены новые доказательства, опровергающие выводы судебного постановления, а потому её доводы не могут служить основанием для его отмены.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 01 октября 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Социум-Д» - без удовлетворения.

Председательствующий                    И.К. Крайнова                

Судьи:                                 И.В. Сергеева

                                    Е.П. Астровко