Решение по делу № 2-2060/2018 от 17.05.2018

К делу № 2-2060/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2018 года                                                                              г. Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи Агафонова П.Ю.,

при секретаре судебного заседания Охтовой З.А.,

с участием представителя ответчика Халаште Э.М. по ордеру, адвоката Сообцоковой Р.М.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Агентство Финансового Контроля» (ООО «АФК») к Халаште Э.М. о взыскании долга по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агентство Финансового Контроля» (ООО «АФК») обратился в Майкопский городской суд с иском к Халаште Э.М. о взыскании долга по кредитному договору, и в обоснование своих требований указал, что 02.04.2012г. ООО «Хоум Кедит энд Финанс Банк» заключил кредитный договор № с ответчиком – Халаште Э.М., согласно которому предоставил ей денежные средства (лимит овердрафта) в размере 90 000 рублей.

Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита ответчику. Заемщик погашение задолженности по кредитному договору производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию за ним задолженности по погашению кредита.

12.05.2015г. между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ООО «Агентство Финансового Контроля» заключен договор уступки прав требования (цессии) №г., в соответствии с которым право требования по кредитному договору № от 02.04.2012 года было передано ООО «АФК».

Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 02.04.2012 года в сумме 99 628 руб.26 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3188 руб. 85 коп.

В судебное заседание представитель истца, надлежаще извещенный о времени и месте слушания дела не явился, в своем заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. В связи с чем, суд, в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика, место жительства которого неизвестно, назначенный в порядке ст. 50 ГПК РФ, адвокат Сообцокова Р.М. с заявленными исковыми требованиями не согласилась на том основании, что представляя ответчика, она обязана защищать его интересы, исходя из его позиции, однако позиция ответчика ей неизвестна. Просит в иске отказать.

Выслушав доводы представителя ответчика, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что заявленные ООО «Агентство Финансового Контроля» исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Как установлено в судебном заседании 02.04.2012г. ООО «Хоум Кедит энд Финанс Банк» заключил кредитный договор № с ответчиком Халаште Э.М., согласно которому предоставил ей денежные средства (лимит овердрафта) в размере 90 000 рублей.

Между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ООО «Агентство Финансового Контроля» был заключен договор уступки прав требования (цессии) № от 12.05.2015г., в соответствии с которым право требования по кредитному договору № от 02.04.2012 года было передано ООО «АФК».

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, однако, как видно из материалов дела, заёмщик Халаште Э.М. свои обязательства перед ООО «АФК» не исполняет.

Оплата в счет погашения задолженности по кредитному договору должником произведена не в полном объеме, с момента переуступки права требования также не производилась и на 28.04.2018 года составляет 99 628 руб.26 коп.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О банках и банковской деятельности» в лицензии на осуществление банковских операций указывается наименование банковских операций, на осуществление которых данная кредитная организация имеет право, а также валюта, в которой эти банковские операции могут осуществляться. Перечень банковских операций, указанных в Законе о банковской деятельности является исчерпывающим. Ни уступка прав требования, ни истребование цессионарием денежных средств, ранее выданных банком в качестве кредита, не относится к числу банковских операций, указанных в законе о банковской деятельности.

Так, согласно Условий договора банк вправе полностью или частично передать свои права и обязанности по потребительскому кредиту или договору любому третьему лицу, а также передать свои права по потребительскому кредиту или договору в залог или обременять указанные права любым иным образом без дополнительного согласия клиента.

    На основании п.2.5 Договора уступки прав должнику направлялось уведомление о состоявшейся уступке прав требования, следовательно, ООО «ХКФ Банк» и Халаште Э.М. пришли к соглашению о возможности банка передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

С учетом изложенного, установления судом факта нарушения ответчиком обязательства по возврату займа в установленный срок, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму долга в размере 99 628 руб.26 коп.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в сумме 3188,85 руб.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3188,85 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕ Ш И Л :

Иск ООО «Агентство Финансового Контроля» к Халаште Э.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Халаште Э.М. в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» задолженность по кредитному договору № от 02.04.2012г. в размере 99 628 руб. 26 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3188 руб. 85 коп.

          На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца.

Председательствующий:                     подпись               П.Ю. Агафонов