Решение по делу № 33-21026/2023 от 13.06.2023

Судья: Брижевская И.П.                                                     Дело № 33-21026/2023

                                                                                  50RS0021-01-2022-011021-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июня 2023 года                               г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Тегуновой Н.Г.,

судей Солодовой А.А., Петруниной М.В.,

при помощнике судьи Ляхович Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО на решение Красногорского городского суда Московской области от 14 февраля 2023 года по гражданскому делу по иску ПАО Банк ВТБ к ФИО о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Солодовой А.А.,

объяснения представителя ПАО Банк ВТБ,

установила:

ПАО Банк ВТБ обратилось в суд с иском к ФИО о расторжении кредитного договора № 634/2000-0000201 от 17.07.2014, заключенного между сторонами, взыскании задолженности по состоянию на 02.09.2022 в сумме 1372860 руб. 53 коп., обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты> путем ее реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 6244000 руб., взыскании судебных расходов по оплате госпошлины 27064 руб.

Свои требования истец мотивировал тем, что 17.07.2022 между ПАО Банк ВТБ 24 (в настоящее время ПАО Банк ВТБ) и ответчиком был заключен кредитный договор № 634/2000-0000201, согласно которому Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 1100000 руб. под 12,45 % годовых на срок 242 месяца с целью приобретения указанной выше квартиры. Обеспечением исполнения обязательств заемщиков является ипотека (залог) квартиры в пользу банка. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору путем перечисления всей суммы кредита на счет ответчика, что подтверждается выпиской из банковского счета. Однако ответчиком обязательства по своевременному возврату кредита и уплате процентов по нему надлежащим образом не исполнялись. На 02.09.2022 сумма задолженности ответчика по договору составила 1372860 руб. 53 коп. из них: 977334,05 руб. невозвращенный кредит, 37907,22 руб. – проценты за пользование кредитом, 24207,66 руб. неустойка, начисленная за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом; 333411 руб. 60 коп. – неустойка, начисленная за просрочку возврата кредита, которую истец просил взыскать с ответчика, обратить взыскание на заложенное имущество – указанное выше жилое помещение, а также расторгнуть кредитный договор.

Истец в суд не явился. О времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом – судебными извещениями. В исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании ответчик, иск признала частично. Сумму задолженности не оспаривала, просила удовлетворить требования об установлении первоначальной стоимости квартиры в размере 6244000 руб., к начисленной неустойке просила применив ст. 333 ГК РФ, снизить ее размер из-за несоразмерности последствиям нарушенного права.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 14 февраля 2023 года исковые требования ПАО Банк ВТБ удовлетворены частично. Постановлено: расторгнуть кредитный договор № 634\2000-0000201 от 17.07.2014 года, заключенный между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО. Взыскать ФИО в пользу ПАО Банк ВТБ задолженность по кредитному договору № 634\2000-0000201 от 17.07.2014 года по состоянию на 02.09.2022 года 977334 руб. 05 коп – невозвращенный кредит, 37907 руб. 22 коп. – проценты за пользование кредитом, 24207 руб. 66 коп. – неустойку, начисленную за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом, 100000 рублей – неустойку, начисленную за просрочку возврата кредита, расходы по уплате госпошлины 19897 рублей 24 коп., а всего взыскать 1159346 (один миллион сто пятьдесят девять тысяч триста сорок шесть) руб. 17 коп. Обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты> путем ее реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 6244000 (шесть миллионов двести сорок четыре тысячи) рублей. В удовлетворении требований о взыскании неустойки, начисленной за просрочку возврата кредита в большем размере – отказать. Взыскать с ФИО в пользу ООО Автономная некоммерческая организация «Центр научных исследований и экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 23000 рублей.

Не согласившись с решением суда, ФИО подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части, по доводам жалобы.

Ответчик ФИО судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения иска.

При указанных обстоятельствах в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

В силу правил ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившегося лица, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела что17.07.2022 между ПАО Банк ВТБ 24 (в настоящее время ПАО Банк ВТБ) и ответчиком был заключен кредитный договор № 634/2000-0000201, согласно которому Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 1100000 руб. под 12,45 % годовых на срок 242 месяца с целью приобретения квартиры.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика является ипотека (залог) квартиры в пользу банка.

Ответчик в том числе за счет предоставленных истцом кредитных средств приобрел в собственность квартиру по договору купли-продажи с использованием этих кредитных средств по адресу: <данные изъяты>

Факт заключения кредитного договора и выдачи кредита ответчиком не оспаривались.

Право собственности ответчика и залог в силу закона в пользу истца на спорную квартиру зарегистрированы в установленном порядке, право залогодержателя удостоверено закладной.

Судом установлено, что в течение срока действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами, в результате чего образовалась задолженность.

В связи с образованием просроченной задолженности истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном исполнении обязательств по Кредитному договору, с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Заемщиком данные требования банка оставлены без удовлетворения.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по состоянию на 02.09.2022 года составляет 1 372 860 руб. 53 коп. из них: 977 334,05 руб. невозвращенный кредит, 37 907,22 руб. – проценты за пользование кредитом, 24 207,66 руб. неустойка, начисленная за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом; 333 411 руб. 60 коп. – неустойка, начисленная за просрочку возврата кредита.

Согласно представленному истцом отчету об оценке заложенного имущества рыночная стоимость квартиры составляет 7805000 руб.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик представленное истцом экспертное заключение оспорил, ходатайствовал о назначении по делу оценочной экспертизы.

Судом была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено АНО «ЦНИЭ».

Согласно выводам судебной экспертизы размер рыночной стоимости спорного жилого помещения - квартиры составляет 7749905 руб.

На основании положений статей 309, 348, 349, 350, 450, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив, что заемщиком допускалось нарушение обязательств по кредитному договору, до настоящего времени денежные средства банку не возвращены, суд пришел к выводу о том, что требования истца о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору, с применением к штрафным санкциям положений ст.333 ГК РФ, обращении взыскания на заложенное имущество являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о несогласии с размером определенной судом неустойки являются несостоятельными и не могут служить основаниям к отмене решения суда в силу следующего.

С данным доводом судебная коллегия не может согласиться в силу следующего.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно ч. 1 ст. 3 ФКЗ "О конституционном суде Российской Федерации", Конституционный суд РФ осуществляет свои полномочия, в том числе по разрешению дел о соответствии Конституции РФ федеральных законов и нормативно-правовых актов, и толкованию Конституции РФ, в целях защиты основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечения верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации на всей адрес.

При этом, из Определения Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 N 80-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО, ФИО и ФИО на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Таким образом, с учетом изложенных выше норм закона и правовых позиций Верховного и Конституционного судов Российской Федерации, а также компенсационного характера неустойки судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о взыскании неустойки в размере 100 000 руб. при сумме неустойки, заявленной ко взысканию, в размере 333 411,60 руб. и сумме основного долга – 977 334,05 руб. является обоснованным.

Ссылки в доводах жалобы на необходимость снижения просроченных процентов с применением положений ст. 333 ГК РФ, не может служить основанием для отмены решения, поскольку проценты, предусмотренные кредитным договором, не носят характер неустойки, а являются платой за пользование кредитом, и не могут быть снижены судом на основании ст. 333 ГК РФ.

Вступая в договорные отношения с банком, которые обусловлены для заемщика несением бремени погашения задолженности (материальными расходами) в течение длительного времени, учитывая личные обстоятельства и финансовые перспективы, заемщик должен был оценить все риски, в том числе потенциальное отсутствие возможности выплачивать сумму кредита в установленный договором срок. Изменение финансового и материального положения относится к риску, который ответчик как заемщик несет при заключении кредитного договора и не свидетельствует о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Данные обстоятельства в соответствии с действующим законодательством не освобождают сторону от надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по возврату кредита.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств при отсутствии каких-либо фактических данных, которые бы с бесспорностью подтверждали ошибочность такой оценки, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского городского суда Московской области от 14 февраля 2023 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи