Решение по делу № 2-208/2022 (2-7001/2021;) от 08.11.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сочи.

12.01.2022.

Центральный районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Качур С.В.,

при секретаре судебного заседания Казанджян А.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Базикяна Е. Г. к Толстому Е. Ю., ООО "Трио-Транс", Чумаченко Т. Д., Раганяну Р. Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Б. Е.Г. обратился в суд с иском к Толстому Е.Ю., ООО "Трио-Транс", Чумаченко Т.Д., Раганяну Р.Г. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и просит суд взыскать с Ответчиков солидарно сумму компенсации причиненного в результате ДТП и некомпенсированного ущерба в размере 3765343 рубля, сумму компенсации понесенных И. судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 27027 рублей, указав в обоснование заявленных требований следующее.

15.07.2021, в 22-50 час. на 10 км + 800 м по ул.Дублер курортного проспекта, в г.Сочи, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортных средств: Автомобиль СКАНИЯ R440LA, г/н №, с полуприцепом МАЗ, г/н №, под управлением водителя Толстого Е. Ю., автомобиль СКАНИЯ R440LA, г/н №, на момент ДТП, принадлежит на праве собственности ответчику Чумаченко Т.Д., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства №, а также Протоколом 23ДД 058205 об административном правонарушении от 16.07.2021, составленным Инспектором ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по КК г.Сочи старшим лейтенантом полиции Волужевым А.В. и Постановлением № по делу об административном правонарушении от 16.07.2021, вынесенным Инспектором ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по КК г.Сочи старшим лейтенантом полиции Волужевым А.В.; Автомобиль BMW X6 COMPETITION, г/н №, под управлением водителя Раганяна Р.Г., автомобиль BMW X6 COMPETITION, г/н №, на момент ДТП, принадлежит на праве собственности И. Б. Е.Г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства 99 25 181511, выданным 15.06.2021 ГИБДД 1103407. В отношении принадлежащего И. транспортного средства, в период времени после ДТП и до обращения в суд, были совершены действия по изменению его регистрационных данных в связи с чем, автомобилю И. был присвоен государственный регистрационный номер Х181КР193. Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 22-50 час. на 10 км + 800 м водитель Толстой Е.Ю., управляя транспортным средством СКАНИЯ R440LA, г/н №, с полуприцепом МАЗ, г/н №, двигался по ул.Дублер курортного проспекта со стороны ул.Чайковского в сторону ул.Яна Фабрициуса, и на 10 км + 800 м по ул.Дублер курортного проспекта при осуществлении маневра перестроения справа налево не предоставил преимущество в движении транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, и допустил столкновение с данным автомобилем БМВ г/н № под управлением Раганяна Р.Г., двигавшимся попутно слева прямо. Постановлением № по делу об административном правонарушении от 16.07.2021, вынесенным Инспектором ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по КК г.Сочи старшим лейтенантом полиции Волужевым А.В., установлено, что Толстой Е.Ю., управлявший автомобилем СКАНИЯ R440LA, г/н №, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, выражающееся в не предоставлении преимущества в движении транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения и допустил столкновение с автомобилем БМВ Х6, г/н №, под управлением водителя Раганяна Р.Г., двигавшимся попутно слева прямо. Таким образом, лицом виновным в ДТП, является Ответчик Толстой Е.Ю. Как указано выше владельцем источника повышенной опасности (автомобиля СКАНИЯ R440LA, г/н №, с полуприцепом МАЗ, г/н ЕР0055_23, является Чумаченко Т.Д., а следовательно Чумаченко Т.Д., наряду с Толстым Е.Ю., является лицом, обязанным возместить ущерб, причиненный истцу в результате ДТП. При этом необходимо отметить, что в материалах дела об административном правонарушении, а именно в протоколе <адрес> об административном правонарушении, содержится информация о том, что Ответчик Толстой Е.Ю. является работником ООО "Трио-Транс". В ходе разбирательства по факту ДТП, состоявшегося в ГИБДД г.Сочи, непосредственно после ДТП, а также в телефонном разговоре с Толстым Е.Ю. (номер телефона Ответчика Толстого Е.Ю. №), при сообщении последнему информации о времени и месте проведения независимой оценочной экспертизы, последний сообщил, что в момент ДТП выполнял поручение работодателя ООО "Трио-Транс" (ОГРН № от ДД.ММ.ГГГГ, ИНН №, КПП №, юридический адрес: 350020, <адрес>). При таких обстоятельствах, учитывая, что имеют место основания полагать, что Ответчик Толстой Е.Ю., на момент ДТП, выполнял задание ООО "Трио-Транс", Истец полагает, что ООО "Трио-Транс" также является лицом, обязанным возместить ущерб, причиненный имуществу истца в результате ДТП. При этом, в силу правового смысла положений статей 322 ГК РФ и 1080 ГК РФ, обязательства Ответчиков (Толстого Е.Ю., Чумаченко Т.Д., ООО "Трио-Транс") по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, имевшего место 15.07.2021, носят солидарный характер. Истец также полагает, что в силу положений статей 1064, 1079 ГК РФ имеет право требовать возмещения ущерба, причиненного ему (ущерба причиненного имуществу истцу) и от Раганяна Р.Г., как от лица, в чьем владении транспортное средство истца находилось в момент ДТП, и соответственно чья деятельность (по управлению транспортным средством) была связана с повышенной опасностью для окружающих. При таких обстоятельствах Истец полагает, что имеет право требовать возмещения, причиненного ему в результате ДТП, имевшего место 15.07.2021, ущерба от Ответчиков Толстого Е.Ю., Чумаченко Т.Д., ООО "Трио-Транс" и Раганяна Р.Г. в солидарном порядке. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю BMW X6 COMPETITION, г/н №, принадлежащему, на момент ДТП, на праве собственности Истцу Базикяну Е.Г., причинены следующие видимые повреждения: передний бампер, переднее левое крыло, передний левый диск с резиной, капот, две передние фары, решетка радиатора, течь жидкости, подушки безопасности, передняя левая дверь, лобовое стекло. Гражданская ответственность владельца транспортного средства, находившегося под управлением Ответчика Толстого Е.Ю., застрахована по полису ОСАГО серия № СК Альфа страхование. Гражданская ответственность Истца, как владельца пострадавшего в ДТП автомобиля, также застрахована в СК Альфа страхование. Страховая компания Альфа страхование, по результатам рассмотрения обращения истца о возмещении ущерба по полису ОСАГО, признала событие ДТП от 15.07.2021 страховым случаем и уведомила Истца Базикяна Е.Г. об осуществлении выплаты в его пользу страхового возмещения в размере 400000 рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что указанная сумма явно недостаточна для восстановления транспортного средства Истца, поврежденного в результате ДТП, до состояния "как было", истец, с целью определения реального размера причиненного ему ущерба, обратился в независимую оценочную компанию ООО "Альянс Консалтинг". Согласно выполненного ООО "Альянс Консалтинг" исследования и составленного по его результатам Экспертного заключения "об оценке ущерба причиненного автомобилю BMW X6 COMPETITION г/н №" № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства BMW X6 COMPETITION г/н №, составила: 3757406 рублей - без учета износа; 3510463 рубля - без учета износа. Согласно выполненного ООО "Альянс Консалтинг" исследования и составленного по его результатам Экспертного заключения "об оценке дополнительной утраты товарной стоимости автомобилю BMW X6 COMPETITION г/н №" № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля BMW X6 COMPETITION г/н №, составила: рублей. Таким образом, размер реального ущерба, причиненного И. в результате ДТП, имевшего место 15.07.2021, составляет 3765343 (рубля.

В качестве правовых оснований иска Истец ссылается на положения статей 10, 12, 15, 322, 1064, 1068, 1079, 1083 ГК РФ.

Истец Базикян Е.Г., будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности неявки в судебное заседание не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, но с участием представителя адвоката Богданова Т.Ф., и заявление об отказе от исковых требований к ответчику Раганяну Р.Г.

В отношении Истца – Б. Е.Г. дело рассматривается в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель И. Б. Е.Г. адвокат Богданов Т.Ф., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, представил заявление об отказе от исковых требований к ответчику Раганяну Р.Г., о рассмотрении дела в его отсутствие, что допускается правлами ст.167 ГПК РФ.

Ответчик Толстой Е.Ю., будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности неявки в судебное заседание суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела перед судом не ходатайствовал, представлены суду возражения на исковое заявление.

В обоснование возражений относительно иска указал, что Истец должен доказать, что заявленные повреждения ТС в том объеме и характере отсутствовали до дорожно-транспортного происшествия, что заявленные повреждения ТС не возникли после заявленного дорожно-транспортного происшествия. После осмотра ТС сотрудниками ГИБДД на месте происшествия и составления ими акта осмотра транспортного средства с фиксацией полученных повреждений (описание, фото, видеосъемка) владелец поврежденного автомобиля должен сохранить автомобиль в том же виде для последующего исследования экспертом, в противном случае производство объективной экспертизы становиться невозможным, с момента ДТП (15.07.2021) до проведения независимой экспертизы (03.09.2021), прошло 50 дней и Истец не предоставил суду доказательств того, что в этот период поврежденный автомобиль им не эксплуатировался, поэтому не исключено, что зафиксированные экспертом техником Ивановым С.В. повреждения указанного в исковом заявлении транспортного средства, были получены после дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 15.07.2021. Также указал, что 18.08.2021, автомобиль BMW Х6 М COMPETITON, г/н № был перерегистрирован регистрационным подразделением ГИБДД 1103407, расположенным по адресу: г.Сочи, <адрес>, что, в соответствии с п.82 Административного регламента МВД РФ предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, свидетельствует, что в период времени с момента ДТП до 03.09.2021 транспортное средство BMW Х6 М COMPETITON, г/н № использовался, был предоставлен сотрудникам МРЭО №2 ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю на осмотр и достоверно установить условия использования и доставки автомобиля на осмотр в настоящий момент не предоставляется возможным. Так же, Ответчик имел право на участие в производстве независимой технической экспертизы транспортного средства № об оценке ущерби причиненного автомобилю BMW Х6 М COMPETITON, г/н № от 03.09.2021 и исследовании при заключение № об оценке дополнительной утраты товарной стоимости автомобилю BMW Х6 М COMPETITON, г/н № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненные экспертом техником Ивановым С.В. ООО "Альянс Консалтинг", по доказательств того, что он был извещен о месте и времени производства указанных экспертных заключений И. суду не предоставил. Указал, что на основании указанных фактов, Ответчик Толстой Е.Ю. считает, что экспертное заключение № об оценке ущерба причиненного автомобилю BMW Х6 М COMPETITON, г/н № от ДД.ММ.ГГГГ и экспертное заключение № об оценке дополнительной утраты товарной стоимости автомобилю BMW Х6 М COMPETITON, г/н № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненные экспертом техником Ивановым С.В. ООО "Альянс Консалтинг" являются недопустимыми доказательствами и судом в качестве доказательств должны быть отвергнуты. Представителем Ответчика в возражениях на иск также указано, что на первой странице (титульном листе) заключения № об оценке ущерба причиненного автомобилю, основанием для его проведения указанно заключение специалиста об оценке ущерба автомобили BMW Х5 М COMPETITON, г/н №, которое не соответствует автомобилю, участвующему в дорожно-транспортном происшествии, имевшим место 15.07.2021 в 22-50 час. на 10 км + 800 м по ул.Дублер курортного проспекта в г.Сочи, что свидетельствует о необходимости критической оценки заключения. Также указал, что с момента Дтп прошел 131 день и не исключено, а наоборот доказано Ответчиком, что автомобиль BMW Х6 М COMPETITON, г/н № после дорожно-транспортного происшествия эксплуатировался (возможно получал новые повреждения), а затем возможно был еще и продан третьему лицу, то есть возможность и целесообразность исследования его в натуре утрачены. В связи с чем, просил суд в удовлетворении исковых требований Б. Е.Г. о взыскании с Толстого Е. Ю. ущерба, причиненного в результате ДТП отказать в полном объеме.

В отношении представителя ответчика Толстого Е.Ю. и представителя Котарева С.В. дело рассматривается в порядке ст.167 ГПК РФ.

Ответчик ООО "Трио-Транс", будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте рассмотрения дела, явку в судебное заседание своего представителя не обеспечило, об уважительности неявки в судебное заседание представителя суду не сообщило, об отложении рассмотрения дела перед судом не ходатайствовало.

В отношении ответчика ООО "Трио-Транс" дело рассматривается в порядке ст.167 ГПК РФ.

Ответчик Чумаченко Т.Д., будучи надлежащим образом, извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, об уважительности неявки в судебное заседание суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела перед судом не ходатайствовала, представлены суду возражения на исковое заявление.

В обоснование возражений относительно иска указал, что Истец не доказал те обстоятельства, на которые он ссылается как ни основания своих требований. Транспортное средство СКАНИЯ K440I.A, г/н №, выбыло из собственности и хозяйственного ведения Чумаченко Т.Д. на основании договора аренды транспортного средства автомобиля беж экипажа № ДД.ММ.ГГГГ, а полуприцеп МАЗ, г/н ЕР0055_23 на праве собственности принадлежит другому лицу. Согласно договора аренды транспортного средства автомобиля беж экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство СКАНИЯ R440LA, г/н № выбыло из собственности и хозяйственного ведения Чумаченко Т.Д. и собственником данного источника повышенной опасности на момент ДТП являлся Толстой Е.Ю. Чумаченко Т.Д. не является собственником источников повышенной опасности ни автомобиля СКАНИЯ R440LA, г/н № ни полуприцепа МАЗ, г/н ЕР0055_23 она является ненадлежащим ответчиком по данному гражданскому делу. В связи с чем просил отказать И. в удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба с Чумаченко Т.Д., причиненного в результате ДТП в полном объеме.

В отношении ответчика Чумаченко Т.Д. дело рассматривается в порядке ст.167 ГПК РФ.

Третье лицо без самостоятельных требований Акционерное общество "Альфа страхование", будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте рассмотрения дела, явку в судебное заседание своего представителя не обеспечило, об уважительности неявки в судебное заседание представителя суду не сообщило, об отложении рассмотрения дела перед судом не ходатайствовало.

В отношении ответчика Акционерного общества "Альфа страхование" дело рассматривается в порядке ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования Базикяна Е.Г. подлежат удовлетворению в части.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует и признается установленным судом, что 15.07.2021, в 22-50 час. на 10 км + 800 м по ул.Дублер курортного проспекта в г.Сочи, произошло ДТП с участием Автомобиля СКАНИЯ R440LA, г/н №, с полуприцепом МАЗ, г/н №, под управлением водителя Толстого Е.Ю., и Автомобиля BMW X6 COMPETITION, г/н №, под управлением водителя Раганяна Р.Г.

ДТП произошло при следующих обстоятельствах: 15.07.2021 в 22 ч. 50 мин на 10 км + 800 м водитель Толстой Е.Ю., управляя транспортным средством СКАНИЯ R440LA, г/н №, с полуприцепом МАЗ, г/н №, двигался по ул.Дублер курортного проспекта со стороны ул.Чайковского в сторону ул.Яна Фабрициуса, и при осуществлении маневра перестроения справа налево не предоставил преимущество в движении транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, и допустил столкновение с автомобилем БМВ г/н № од управлением Раганяна Р.Г., двигавшимся попутно слева прямо.

Автомобиль СКАНИЯ R440LA, г/н №, на момент ДТП, принадлежит на праве собственности ответчику Чумаченко Т.Д., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства 99 03 796168, а также Протоколом 23ДД 058205 об административном правонарушении от 16.07.2021, составленным Инспектором ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по КК г.Сочи старшим лейтенантом полиции Волужевым А.В. и Постановлением № по делу об административном правонарушении от 16.07.2021, вынесенным Инспектором ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по КК г.Сочи старшим лейтенантом полиции Волужевым А.В.

Из представленных, на основании запроса суда УГИБДД КК в материалы дела документов следует, что полуприцеп МАЗ, г/н ЕР0055_23 принадлежит на праве собственности ООО "Стрэйт".

Автомобиль BMW X6 COMPETITION, г/н №, на момент ДТП, принадлежит на праве собственности Истцу Базякяну Е. Г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства 99 25 181511, выданным 15.06.2021 ГИБДД 1103407.

18.08.2021 в отношении принадлежащего истцу транспортного средства осуществлено изменению регистрационных данных, в связи с чем, автомобилю истца присвоен государственный регистрационный номер Х181КР193, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 99 25 931784.

В результате ДТП автомобилю BMW X6 COMPETITION, г/н №, принадлежащему, на момент ДТП, на праве собственности Истцу Базикяну Е.Г., причинены следующие видимые повреждения: передний бампер, переднее левое крыло, передний левый диск с резиной, капот, две передние фары, решетка радиатора, течь жидкости, подушки безопасности, передняя левая дверь, лобовое стекло.

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным Инспектором ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по КК г.Сочи старшим лейтенантом полиции Волужевым А.В., установлено, что лицом, виновным в ДТП, является Толстой Е.Ю., управлявший автомобилем СКАНИЯ R440LA, г/н №, который совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, выражающееся в не предоставлении преимущества в движении транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения и допустил столкновение с автомобилем БМВ Х6, г/н №, под управлением водителя Раганяна Р.Г., двигавшимся попутно слева прямо.

Статьей 15 ГК РФ установлено что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с положениями п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст.1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и п.3 ст.1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Транспортные средства и деятельность по управлению ими признаются законом источниками повышенной опасности, в связи с чем, в силу приведенных положений закона, вред причиненный истцу в результате ДТП подлежит возмещению как лицом, в результате деятельности которого причинен ущерб, так и владельцем источника повышенной опасности.

Статьей 1068 ГК РФ установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п.4.15 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П, зарегистрированным в Минюсте России 01.10.2014 № 34204, в редакции Указания Банка России от 24.05.2015 № 3649-У) размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 % их стоимости.

Кроме того, исходя из правовой позиции, изложенной в Решении Верховного Суда РФ от 25.11.2003 № ГКПИ 03-1266, положения о необходимости учета износа деталей полностью соответствуют требованиям ст.15 ГК РФ, поскольку позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Пунктом 1 ст.1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст.1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (ни праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абз.2 п.1 ст.1079 ГК РФ).

В соответствии с п.19 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства регулирующего, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", а так же в соответствии с требованиями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" №40-ФЗ от 25.04.2002, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, но договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передачи ему источника повышенной опасности.

Судом установлено, что на момент ДТП, имевшего местов 15.07.2021, собственником автомобиля СКАНИЯ R440LA, г/н №, используемого совместно с полуприцепом МАЗ, г/н №, принадлежащим на праве собственности ООО "Стрэйт", являлась Чумаченко Т.Д.

Доказательств обратного никем из лиц, участвующих в деле в материалы дела не представлено.

При этом суд отмечает, что ссылка ответчика Чумаченко Т.Д. на, якобы, выбытие транспортного средства - автомобиля СКАНИЯ R440LA, г/н № из ее собственности и владения на основании Договора аренды транспортного средства без экипажа № от 01.02.2021 признается судом несостоятельной и направленной на уклонение ответчика от гражданско-правовой ответственности, в связи со следующим.

Статьей 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные п.2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Статьей 209 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статьей 606 ГК РФ установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст.607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Статьей 611 ГК РФ установлено, что арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Если арендодатель не предоставил арендатору сданное внаем имущество в указанный в договоре аренды срок, а в случае, когда в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе истребовать от него это имущество в соответствии со статьей 398 настоящего Кодекса и потребовать возмещения убытков, причиненных задержкой исполнения, либо потребовать расторжения договора и возмещения убытков, причиненных его неисполнением.

Статьей 624 ГК РФ установлено, что в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

Статьей 655 ГК РФ установлено, что передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Таким образом, правовая позиция ответчика Чумаченко Т.Д. о том, что "…с момента заключения договора аренды транспортного средства автомобиля без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство СКАНИЯ R440LA, г/н №, выбыло из ее собственности и хозяйственного ведения и собственником данного источника повышенной опасности на момент ДТП являлся ответчик Толстой Е.Ю…", прямо противоречит приведенным положениям Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, судом отмечается, что представленная стороной ответчика Чумаченко Т.Д. копия договора аренды транспортного средства автомобиля беж экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривает обязанность арендодателя (ответчика Чумаченко Т.Д.) передать имущество - транспортное средство СКАНИЯ R440LA, г/н №, в пользование ответчику толстому Е.Ю. (п.2.1.2 указанного договора).

При этом судом отмечается, что в тексте договора отсутствуют положения, свидетельствующие о совершении фактической передачи ответчиком Чумаченко Т.Д. имущества во временное владение и пользование Ответчика Толстого Е.Ю.

Каких-либо документов, свидетельствующих о фактическом исполнении Чумаченко Т.Д. и Толстым Е.Ю. указанного договора аренды, в том числе, но не ограничиваясь, актов приемки-передачи имущества - транспортного средства СКАНИЯ R440LA, г/н №, актов сверки расчетов между сторонами, документов об определении сторонами договора размера арендной платы, как то предусмотрено п. 3.1 указанного договора аренды, платежных документов и тому подобного, никем из лиц, участвующих в деле, в материалы дела не представлено.

Статьей 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных п.1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные п.2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Судом отмечается, что представление интересов Ответчиков Чумаченко Т.Д. и Толстого Е.Ю. осуществляется одним и тем лицом - Котаревым С.В., при этом от имени каждого из Ответчиков представителем заявлено о непризнании исковых требований в полном объеме.

В представленных суду от имени Ответчика Котарева С. В. возражениях на исковое заявление отсутствуют сведения о принадлежности ему, на момент рассматриваемого ДТП, на праве аренды транспортного средства – автомобиля СКАНИЯ R440LA, г/н №.

С учетом изложенного, учитывая, что Ответчик Чумаченко Т.Д., согласно данным имеющегося в материалах дела путевого листа грузового автомобиля от 12.07.2021, выданного Чумаченко, содержащего сведения о движении транспортного средства СКАНИЯ R440LA, г/н №, является заказчиком, в чье распоряжение представлен автомобиль, а также учитывая, что согласно информации размещенной на официальном сайте налоговой службы в сети интернет по адресу: www.nalog.ru, является хозяйствующим субъектом и зарегистрирована в статусе Индивидуального предпринимателя, факт регистрации ее в качестве индивидуального предпринимателя никем из лиц, участвующих в деле не оспорен, суд критически оценивает представленный Ответчиком Чумаченко Т.Д. договор аренды транспортного средства автомобиля беж экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ и признает факт представление указанного договора, в качестве доказательства по делу, способом уклонения от гражданско-правовой ответственности ответчика Чумаченко Т.Д.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Чумаченко Т.Д. является надлежащим ответчиком по делу.

Как следует из материалов дела в момент ДТП 15.07.2021 автомобиль ответчика Чумаченко Т.Д. был сочленен с полуприцепом МАЗ, г/н ЕР0055_23, принадлежащим на праве собственности ООО "Стрэйт".

При этом суд учитывает, что полуприцеп МАЗ, г/н ЕР0055_23, не может приводится в движение самостоятельно, без использования тягача, что является общеизвестным фактом и не требует каких-либо специальных доказательств. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ООО "Стрэйт" не может являться надлежащим ответчиком по настоящему делу, а факт принадлежности полуприцепа ООО "Стрэйт" не является основанием для привлечения указанного общества к участию в настоящем деле в качестве заинтересованного лица или стороны по делу.

Статьей 322 ГК РФ установлено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

В материалах дела имеется путевой лист от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Чумаченко, содержащий сведения о движении транспортного средства СКАНИЯ R440LA, г/н №, с полуприцепом МАЗ, г/н №, в период с 12.07.2021 по 20.07.2021, по следующему маршруту: <адрес>, а также сведения о допуске к управлению указанным транспортным средством водителя Толстого Е.Ю.

Пунктом 2 ст.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" установлено, что настоящий Федеральный закон определяет общие условия перевозок пассажиров и багажа, грузов соответственно автобусами, трамваями, троллейбусами, легковыми автомобилями, грузовыми автомобилями, в том числе с использованием автомобильных прицепов, автомобильных полуприцепов (далее также - транспортные средства), а также общие условия предоставления услуг пассажирам, фрахтователям, грузоотправителям, грузополучателям, перевозчикам, фрахтовщикам на объектах транспортных инфраструктур.

Пунктом 14 ст.2 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ установлено, что путевой лист - документ, служащий для учета и контроля работы транспортного средства, водителя.

Статьей 6 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ предусмотрено, что запрещается осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автобусами, трамваями, троллейбусами, легковыми автомобилями, грузовыми автомобилями без оформления путевого листа на соответствующее транспортное средство.

В соответствии с п.5 ст.11 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ грузоотправитель, грузополучатель обязаны отмечать в путевом листе, транспортной накладной, сопроводительной ведомости время подачи транспортного средства, контейнера в пункты погрузки, выгрузки и время отправления из них.

Обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов утверждены Приказом Минтранса России от 11.09.2020 № 368 "Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов" (Зарегистрировано в Минюсте России 30.10.2020 №).

Пунктом 5 раздела 1 "Обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов" установлено, что сведения о водителе включают: фамилию, имя, отчество (при наличии); дату (число, месяц, год) и время (часы, минуты) проведения предрейсового и послерейсового медицинского осмотра водителя (если обязательность проведения послерейсового медицинского осмотра водителя предусмотрена законодательством РФ).

Комплексный и системный анализ норм Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ и Приказа Минтранса России от 11.09.2020 № 368 "Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов" позволяет суду сделать вывод, что при оформлении путевого листа в графе "Водитель" отражаться информация о любом лице, допущенном к управлению транспортным средством, независимо от правового статуса такого лица с лицом, осуществившим выпуск транспортного средства для движения по маршруту, указанному в путевом листе.

В материалах дела отсутствуют и не представлены сторонами какие-либо относимые и допустимые доказательства наличие трудовых отношений между Ответчиком Толстым Е.Ю. и Ответчиком Чумаченко Т.Д., что само по себе исключает возможность исключения кого-либо из указанных лиц из состава ответчиков по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, с учетом правового смысла положений ст.322 ГК РФ, 1064, 1079 и 1080 ГК РФ, суд приходит к выводу, что обязательства Ответчиков Толстого Е.Ю. и Чумаченко Т.Д. по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, имевшего место 15.07.2021, носят солидарный характер.

И., со ссылкой на материалы дела об административном правонарушении 3906 АУИС № в отношении Толстого Е.Ю. по факту ДТП имевшего место 15.07.2021, заявлено требование о взыскании компенсации суммы причиненного в результате ДТП, имевшего место 15.07.2021 с Ответчика ООО "Трио-Транс", как с лица, с которым Ответчик Толстой Е.Ю. состоит в трудовых отношениях.

Судом установлено, что в материалах дела отсутствуют и не представлены сторонами какие-либо относимые и допустимые доказательства наличие трудовых отношений между Ответчиком Толстым Е.Ю. и Ответчиком ООО "Трио-Транс". Судом также установлено, что сторонами не представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств того, что управляя транспортным средством СКАНИЯ R440LA, г/н №, с полуприцепом МАЗ, г/н №, в момент ДТП, имевшего место 15.07.2021, ответчик Толстой Е.Ю. выполнял трудовое задание ООО "Трио-Транс".

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что отсутствуют правовые основания для взыскания с Ответчика ООО "Трио-Транс" в пользу Истца сумм компенсации ущерба, причиненного Истцу в результате ДТП, имевшего место 15.07.2021.

Истцом, со ссылкой на положения статей 1064, 1079 ГК РФ заявлено требование о взыскании сумм компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП, имевшего место 15.07.2021, с Ответчика Раганяна Р.Г., как с лица, в чьем владении транспортное средство истца находилось в момент ДТП, и соответственно чья деятельность (по управлению транспортным средством) была связана с повышенной опасностью для окружающих.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ Истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Истцом заявлено об отказе от исковых требований о взыскании сумм компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП, имевшего место 15.07.2021 года с Ответчика Раганяна Р.Г.

Суд отмечает, что в материалах дела отсутствуют какие-либо, обладающие признаками относимости и допустимости, доказательства того, что Ответчиком Раганяном Р.Г. совершены действия, направленные на причинение ущерба истцу. В материалах дела также отсутствуют доказательства того, что действия Раганяна Р.Г. состоят в какой-либо причинно-следственной связи, с произошедшим 15.07.2021 ДТП, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП 15.07.2021, с Ответчика Раганяна Р.Г.

Учитывая изложенное, заявление Истца рассмотрено и удовлетворено судом, как не противоречащее закону и не нарушающее и законные интересы других лиц.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что лицами, на которые может быть возложена обязанность возмещения вреда, причиненного истцу в результате ДТП от 15.07.2021 являются ответчики Толстой Е.Б. и Чумаченко Т.Д.

Судом установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства, находившегося под управлением Ответчика Толстого Е.Ю., застрахована по полису ОСАГО серия № СК Альфа страхование. Гражданская ответственность И., как владельца пострадавшего в ДТП автомобиля, также застрахована в СК Альфа страхование.

Страховая компания "Альфа страхование", по результатам рассмотрения обращения истца о возмещении ущерба по полису ОСАГО, признала событие ДТП от 15.07.2021 страховым случаем и сообщила И. Б. Е.Г., о выплате ему, по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, суммы страхового возмещения в размере 400000 рублей, то есть об осуществлении выплаты в максимальном размере, предусмотренном законом.

В связи с недостаточностью указанной суммы для восстановления транспортного средства Истца, поврежденного в результате ДТП, истец, с целью определения реального размера причиненного ему ущерба, обратился в независимую оценочную компанию ООО "Альянс Консалтинг".

Согласно выполненного ООО "Альянс Консалтинг" исследования и составленного по его результатам Экспертного заключения "об оценке ущерба причиненного автомобилю BMW X6 COMPETITION г/н №" № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства BMW X6 COMPETITION г/н №, составила: 3757406 рублей - без учета износа; 3510463 рубля - без учета износа. Согласно выполненного ООО "Альянс Консалтинг" исследования и составленного по его результатам Экспертного заключения "об оценке дополнительной утраты товарной стоимости автомобилю BMW X6 COMPETITION г/н №" № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля BMW X6 COMPETITION г/н №, составила: 254880 рублей.

Таким образом, размер реального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, имевшего место 15.07.2021, составляет 3765343 рубля.

Сторонами в материалы дела не представлено относимых и допустимых доказательств того, что размер реального ущерба, причиненного Истцу в результате ДТП, имевшего место 15.07.2021, с учетом износа транспортного средства, не соответствует сумме, отраженной в Заключении, выполненном ООО "Альянс Консалтинг".

Суд приходит к выводу о признании Экспертного заключения "об оценке ущерба, причиненного автомобилю BMW X6 COMPETITION г/н №" № от ДД.ММ.ГГГГ, и Экспертного заключения "об оценке дополнительной утраты товарной стоимости автомобилю BMW X6 COMPETITION г/н №" № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненных ООО "Альянс Консалтинг" допустимыми доказательствами по настоящему делу, при этом суд отмечает, что указанные заключения выполнены организацией, зарегистрированной в установленном порядке, имеющей необходимые допусти и разрешения, для проведения соответствующих исследований, заключения являются логичными и последовательными с точки зрения их содержания, имеют описательную часть, исследовательскую часть и выводы.

Ссылка ответчиков на невозможность использования в качестве доказательства по настоящему делу указанных Экспертных заключений отвергается судом как не подтвержденная объективными доказательствами.

Таким образом, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW X6 COMPETITION, г/н № (№), с учетом снижения стоимости заменяемых запасных частей вследствие их износа, составляет 3510463 рубля - без учета износа, стоимость дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля BMW X6 COMPETITION г/н №, составила: 254880 рублей, а АО "Альфа страхование" ДТП, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, признало страховым случаем, в связи с чем АО "Альфа страхование" признается подлежащей выплате в пользу Истца сумма страхового возмещения в размере 400000 рублей, суд приходит к выводу, что размер суммы компенсации ущерба, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу Истца, составляет 3365343 рубля.

Суд также отмечает, что заявления ответчиков Чумаченко Т.Д. и Толстого Е.Ю. о неподсудности дела Центрального районного суда г.Сочи не подлежат удовлетворению, как не основанные на норме закона и противоречащие установленным судом обстоятельствам, не основанными на положениях ст.33 ГПК РФ.

Иные доводы, содержащиеся в представленных суду ответчиками Чумаченко Т.Д. и Толстым Е.Ю. отзывах на исковое заявление не принимаются судом, как не имеющие правового значения.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу истца суд учитывает следующее.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

Как следует из содержания положений п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Ф от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (ст.94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанным кодексом, не является исчерпывающим.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчиков, солидарно, суммы в размере 27027 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Базикяна Е. Г. к Раганяну Р. Г., Толстому Е. Ю., Чумаченко Т. Д., ООО "ТРИО – ТРАНС", о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании суммы страхового возмещения – удовлетворить в части.

Взыскать с Толстого Е. Ю. и Чумаченко Т. Д., солидарно, в пользу Базикяна Е. Г. сумму компенсации, причиненного в результате ДТП и некомпенсированного ущерба, в размере 3365343 (Три миллиона триста шестьдесят пять тысяч триста сорок три) рубля, в качестве компенсации судебных расходов в виде оплаченной при обращении в суд государственной пошлины, сумму в размере 27027 (Двадцать семь тысяч двадцать семь) рублей.

Отказать в удовлетворении остальной части исковых требований.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г.Сочи в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 19.01.2022.

Председательствующий