Решение по делу № 8Г-799/2019 [88-721/2019] от 31.10.2019

                                                                                   28RS0004-01-2017-010094-58

                                                                                                               № 88-721/2019

    ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                   № 88-/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 декабря 2019 года                                             город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шевцовой Т.С.,

судей Куликовой И.И. и Резниченко Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Верхотуровой Ольги Владимировны к ИП Журавлеву Глебу Леонидовичу о защите прав потребителя, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Роспотребнадзора по Амурской области, сервисного центра GST, ООО «Простые решения»

по кассационной жалобе Верхотуровой О.В. на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 21 марта 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 24 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Шевцовой Т.С., выслушав объяснения Верхотуровой О.В., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Верхотурова О.В. обратилась в суд с иском к ИП Журавлеву Г.Л., ссылаясь на то, что 20 февраля 2017 года она приобрела у ответчика телефон - смартфон «SONY XPER1A XZ F 8331» стоимостью 46 000, чехол на него и карту памяти. На смартфон был установлен гарантийный срок - 1 год. После непродолжительной эксплуатации 25 апреля 2017 года при обновлении программного обеспечения дисплей телефона погас, на нём появилось сообщение об ошибке, при этом устройство невозможно было отключить, чтобы сделать перезагрузку. 26 апреля 2017 года истец обратилась в магазин, в котором был приобретён смартфон, где ей указали на необходимость сдать телефон в сервисный центр «GST» для проверки и ремонта. В сервисном центре телефон был принят, однако дефекты выявлены не были, в ходе телефонного разговора сотрудники дали пояснения о том, что смартфон будет направлен для диагностики в г. Москву. Согласия на направление телефона в г. Москву истец не дала, поскольку, по её мнению, такие действия будут свидетельствовать о возврате телефона продавцу до расторжения договора купли-продажи, что не предусмотрено действующим законодательством. Кроме того, диагностика смартфона потребует длительных временных затрат, с чем истец также не могла согласиться. По мнению истца, ей был продан товар ненадлежащего качества. Письменная претензия с требованием расторгнуть договор купли-продажи и возвратить уплаченные за товар денежные средства была оставлена ИП Журавлевым Г.Л. без удовлетворения.

В связи с изложенным Верхотурова О.В. просила суд расторгнуть договор купли-продажи смартфона «SONY XPER1A XZ F 8331», заключенный между МП Журавлевым Г.Л. и Верхотуровой О.В. 20 февраля 2017 года, взыскать с ИП Журавлева Г.Л. стоимость некачественного телефона в сумме 46 000 рублей, неустойку за неисполнение требований потребителя за период с 11 мая 2017 года по 5 июля 2017 года в сумме 23 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присуждённой судом суммы.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 21 марта 2018 года истцу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 05 октября 2018 года решение отменено, принято новое решение. Договор купли-продажи от 20 февраля 2017 года между Верхотуровой О.В. и ИП Журавлевым Г.Л. расторгнут, с ИП Журавлева Г.Л. в пользу Верхотуровой О.В. взыскана уплаченная за смартфон сумма 46 000 рублей, неустойка 21 160 рублей, компенсация морального вреда 1 000 рублей, штраф 34 080 рублей. С ИП Журавлева Г.Л. взыскана госпошлина в доход местного бюджета 3 524,8 рублей.

Постановлением Президиума Амурского областного суда от 24 июня 2019 апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 24 июля 2019 года решение Благовещенского городского суда Амурской области от 21 марта 2018 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Верхотуровой О.В. ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения от 24 июля 2019 года, принятии нового решения.

Ответчик, третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 ГПК РФ правильность применения судами нижестоящих инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, возражений относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Из судебных актов следует, что 20 февраля 2017 года Верхотурова О.В. приобрела в магазине «SONY CENTRE» у индивидуального предпринимателя Журавлева Г.Л. телефон SONY XPERIA XZ F 8331 стоимостью 46000 рублей. Одновременно с покупкой телефона истец приобрела чехол-книжку стоимостью 1200 рублей, карту памяти стоимостью 3900 рублей. При покупке телефона истцу был предоставлен гарантийный талон. 26 апреля 2017 года Верхотурова О.В. обратилась в магазин «SONY CENTRE», указав, что у приобретенного ею телефона SONY XPERIA при обновлении программного обеспечения погас экран, на нем появилось сообщение об ошибке, при этом устройство невозможно было отключить, чтобы сделать перезагрузку. По рекомендации продавца истец обратилась в сервисный центр «GST», где приняли телефон, в дальнейшем сообщили, что для определения причины дефекта программного оборудования телефон направят в г. Москва.

5 мая 2017 года истец, полагая что недостатки телефона являются существенными и требующими длительных временных затрат для их устранения, забрала телефон из сервисного центра. 10 мая 2017 года обратилась с претензией в магазин «SONY CENTRE» к индивидуальному предпринимателю Журавлеву Г.Л. о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы. В ответ на претензию истцу сообщено, что с момента покупки прошло более 15 дней, предложено самостоятельно сдать смартфон в сервисный центр или предоставить его продавцу для дальнейшей сдачи в сервисный центр для определения наличия существенного недостатка, от чего истец отказалась.

Согласно статьи 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Поскольку таких обстоятельств по делу не установлено, как не установлено и виновного уклонения продавца от исполнения требований потребителя, напротив, из обстоятельств дела следует, что истец сама отказалась от ремонта телефона и, в дальнейшем, возврата его продавцу, выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения иска являются обоснованными.

Вопреки позиции заявителя, доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, по сути сводятся к несогласию с приведенными выводами судебных инстанций как несоответствующими фактическим обстоятельствам дела, и оценкой судами собранных по делу доказательств.

Однако оценка обоснованности данных доводов не может быть осуществлена на стадии кассационного рассмотрения настоящего дела, поскольку в силу требований процессуального закона суд кассационной инстанции при проверке законности судебных актов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела; переоценивать доказательства, представленные лицами, и устанавливать обстоятельства, отличные от тех, на которых основаны изложенные в судебном решении выводы.

          Отмена или изменение судебных постановлений в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Довод о том, что диагностика товара и проверка качества должны были быть осуществлены в 10-тидневный срок, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в обжалуемом апелляционном определении.

Неправильного применения норм материального и процессуального права судами не допущено.

          Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

          решение Благовещенского городского суда Амурской области от 21 марта 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 24 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Верхотуровой О.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи