Решение по делу № 2-4166/2022 от 17.05.2022

Мотивированное решение составлено 16 сентября 2022 года.

№ 2-4166/22

50RS0035-01-2022-004568-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2022 года                     г. о. Подольск, Московская область

Подольский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Панковской Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Савиной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2, уточнив исковые требования просил определить порядок пользования земельным участком с КН 50:27:0020808:746 площадью 678+/-9 кв.м., категория земель «земли населенных пунктов», с видом разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства», расположенного по адресу: <адрес>, сельское поселение Сынковское, <адрес>, между ФИО1 и ФИО2 по варианту № проведенной по делу землеустроительной экспертизы.

Требования мотивирует тем, что земельный участок с КН № площадью 678+/-9 кв.м., категории земель «земли населенных пунктов» с видом разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства», расположенный по адресу: <адрес>, сельское поселение Сынковское, <адрес> принадлежит: ФИО1 и ФИО2 на праве долевой собственности, ФИО1 принадлежат 8/9 доли в праве собственности; ФИО2 – 1/9 доли в праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ

8/9 доли в праве собственности на земельный участок истец приобрел у ответчика по договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ Поскольку реальный раздел земельного участка невозможен, у ответчика имеется на земельном участке строение, принадлежащее ей на праве собственности площадью 123,2 кв.м. по адресу: <адрес>, порядок пользования земельным участком должен быть определен с учетом данного строения, между истцом и ответчиком возникают разногласия по поводу пользования земельным участком, просит определить порядок пользования земельным участком.

Истец – ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен. Представитель истца ФИО5 в судебное заседание явилась, исковые требования с учетом их уточнения поддержала.

Ответчик – ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд заявление в котором просила рассмотреть дело без ее участия. Исковые требования с учетом их уточнения признала, просила определить порядок пользования по заключению землеустроительной экспертизы, со сносом некапитального строения (веранды) согласна, так как постройка возведена без разрешительной документации (л.д.73).

Судом принимается признание иска в соответствии со ст.39 ГПК РФ, поскольку признание иска соответствует закону и не нарушает права третьих лиц.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, признает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2 статьи 244 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 статьи 247 Гражданского кодекса РФ).

Из приведенных выше законоположений следует, что по общему правилу владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех собственников такого имущества, а при недостижении согласия между участниками долевой собственности порядок пользования может быть определен судом путем предоставления в пользование каждому из собственников части общего имущества, соразмерной его доле.

При определении судом порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, как указано в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», подлежит учету фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В судебном заседании установлено, что земельный участок с КН № площадью 678+/-9 кв.м., категории земель «земли населенных пунктов» с видом разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства», расположенный по адресу: <адрес>, сельское поселение Сынковское, <адрес> принадлежит на праве долевой собственности истцу и ответчику, ФИО1 - 8/9 доли в праве собственности; ФИО2 - 1/9 доли, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.9-15).

Право собственности на 8/9 доли земельного участка с КН № площадью 678+/-9 кв.м., категории земель «земли населенных пунктов» с видом разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства», расположенный по адресу: <адрес>, сельское поселение Сынковское, <адрес> возникло у истца на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.17-18).

Истец указал, что между ним и ответчиком возникают разногласия по поводу пользования земельным участком. В связи с тем, что произвести реальный раздел земельного участка при площади 678 кв.м., выделив на причитающиеся 1/9 и 8/9 доли отдельных земельных участков невозможно, поскольку в таком случае ответчику будет выделен участок площадью менее, чем минимальный размер земельного участка, предоставляемый гражданам в собственность под ЛПХ и который соответственно невозможно будет поставить на кадастровый учет, при этом необходимость определить порядок пользования имеется, а ответчик претендует на пользование такой площадью участка, которая значительно превосходит ее долю, истец был вынужден обратиться в суд.

Определением Подольского городского суда от 10.06.2022г. по делу была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза (л.д.28-29).

Из заключения эксперта № от 29.07.2022г. следует, что на земельном участке расположены жилой дом и хозяйственные строения.

Жилой дом зарегистрирован как помещение и имеет кадастровый №. Площадь объекта 123,2 кв.м.

Границы земельного участка по фактическому пользованию определены следующим образом:

- от точки 1 до точки 3 – по существующему ограждению – металлический забор;

- от точки 3 до точки 4 – по стене строения;

- от точки 4 до точки 5 – по прямой линии между строениями;

- от точки 5 до точки 1 – по существующему ограждению – металлический забор.

Границы земельного участка с КН 50:27:0020808:746 по фактическому пользованию имеют границы.

№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№

Площадь земельного участка по фактическому пользованию составляет 971кв.м. Таким образом, величина несоответствия фактической площади земельного участка и площади по сведениям ЕГРН составляет 293кв.м., что превышает предельную допустимую величину погрешности определения площади земельного участка.

Таким образом, площадь земельного участка по фактическому пользованию больше площади по сведениям ЕГРН и правоустанавливающим документам.

Максимальная величина отклонения с северо-восточной стороны составляет 3,67м. Границы земельного участка по сведениям ЕГРН пересекают границы жилого дома. Максимальная величина несоответствия с юго-восточной стороны составляет 1,31м. Границы земельного участка по сведениям ЕГРН пересекают фактические границы смежного земельного участка. Максимальная величина несоответствия с юго-западной стороны составляет 13,28м. Максимальная величина несоответствия с северо-западной стороны составляет 0,9м.

Выдел доли в натуре (раздел земельного участка) возможен только в том случае, если все образуемые земельные участки имеют площадь не менее предельных минимальных размеров земельных участков соответствующего целевого назначения и вида целевого использования.

Площадь земельного участка, согласно данным ЕГРН, составляет 678кв.м.

Размеры земельных участков, приходящихся на доли в праве, составляют:

- ФИО1 – 603 кв.м;

- ФИО2 – 75 кв.м.

Учитывая вышеизложенное, эксперт пришел к выводу, что данный участок является неделимым и в соответствии с действующим законодательством не может быть разделен (либо осуществлен выдел).

Как было отмечено выше, на земельном участке расположен объект недвижимости, принадлежащий ФИО2

Площадь земельного участка под объектом недвижимости по фактическому пользованию с учетом пристроек составляет 105 кв.м, что превышает площадь земельного участка, приходящегося на долю ФИО2

Таким образом, представить варианты порядка пользования земельным участком с КН № в соответствии с идеальными долями в праве собственности и с учетом объектов недвижимости, расположенных на участке, не представляется возможным.

Как было отмечено выше, границы земельного участка с КН № не соответствуют фактическим границам. Учитывая, что в ЕГРН содержатся данные о границах земельного участка, варианты определения порядка пользования представлены в границах земельного участка по сведениям ЕГРН (л.д.33-65).

В материалах дела, на л.д. 54-56 представлен вариант № определения порядка пользования земельным участком, который стороны просили утвердить.

Данный вариант предполагает выделение в пользование ФИО2 земельного участка под объектом капитального строительства с учетом зоны обслуживания данного объекта шириной 1 м, а также прохождения границы 3-4 по прямой линии до ограждения по причине невозможности рационального землепользования формирующейся узкой полосы.

Отличие от первого варианта определения порядка пользования заключается в необходимости сноса некапитальной веранды, ввиду превышения площади, приходящейся на долю в праве.

Границы выделяемого в пользование ФИО1 определены следующим образом:

- от точки 1 до точки 2 – граница определена с учетом границы участка по сведениям ЕГРН;

- от точки 2 до точки 4 – граница определена с учетом зоны обслуживания жилого дома ФИО2 шириной 1 м (без учета некапитальной веранды);

- от точки 4 до точки 1 – граница определена с учетом границы участка по сведениям ЕГРН.

Границы земельного участка в пользовании ФИО1 согласно второму варианту будут иметь границы:

N	X	Y	Средняя квадратическая погрешность, м
1	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№

Площадь земельного участка составит 572кв.м.

Границы выделяемого в пользование ФИО2 определены следующим образом:

- от точки 2 до точки 4 – граница определена с учетом границы участка по сведениям ЕГРН;

- от точки 4 до точки 2 – граница определена с учетом зоны обслуживания жилого дома ФИО2 шириной 1 м без учета некапитальной веранды;

Границы земельного участка в пользовании ФИО2 согласно второму варианту:

N	X	Y	Средняя квадратическая погрешность, м
1	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№

Площадь земельного участка составит 106 кв.м

Доступ к земельному участку осуществляется с дороги общего пользования с северо-восточной стороны.

Данный вариант определения порядка пользования предполагает снос некапитальной веранды ФИО2

Поскольку представленное экспертное заключение составлено полно, в соответствии с требованиями действующего законодательства, оно принимается судом как доказательство по делу, оснований не доверять выводам экспертного заключения у суда не имеется, с учетом квалификации, образования и стажа работы лица, составившего экспертное заключение.

Принимая во внимание, что по второму варианту экспертизы, сторонам выделяются земельные участки из земельного участка, который соответствует площади земельного участка по данным ГКН, учитывая признание иска ответчиком, в том согласие ответчика о сносе некапитальной постройки, суд приходит к выводу о возможности определить порядок пользования земельным участком с КН №, в соответствии с вариантом № заключения проведенной по делу землеустроительной экспертизы.

На основании изложенного исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования земельным участком – удовлетворить.

Определить порядок пользования земельным участком с КН № площадью 678+/-9 кв.м., категории земель «земли населенных пунктов» с видом разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства», расположенным по адресу: <адрес>, сельское поселение Сынковское, <адрес>, между ФИО1 и ФИО2.

Выделить в пользование ФИО1 на причитающуюся ему 8/9 доли в праве собственности на земельный участок с КН № площадью 678+/-9 кв.м., категории земель «земли населенных пунктов» с видом разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства», расположенным по адресу: <адрес>, сельское поселение Сынковское, <адрес>, часть земельного участка площадью 572 кв.м. в следующих границах:

N	X	Y	Средняя квадратическая погрешность, м
1	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№

Выделить в пользование ФИО2 на причитающуюся ей 1/9 доли в праве собственности на земельный участок с КН № площадью 678+/-9 кв.м., категории земель «земли населенных пунктов» с видом разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства», расположенным по адресу: <адрес>, сельское поселение Сынковское, <адрес>, часть земельного участка площадью 106 кв.м. в следующих границах:

N	X	Y	Средняя квадратическая погрешность, м
1	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий                                                    Е.Н. Панковская