Решение по делу № 2-1484/2017 от 18.05.2017

Дело № 2-1484/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июня 2017 года                      г.Златоуст    

    Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего                Руновой Т.Д.,

при секретаре                        Мельниковой А.В.,    

с участием

истца,

представителя истца Доронькиной М.А. Ануркина А.В.,        

ответчика                            Сальникова А.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ануркина А.В., Доронькиной М.А. к Сальникову А.А. о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Ануркин А.В. обратился в суд иском к Сальникову А.А., в котором просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб. (л.д. 2-5).

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № г. Миасса Челябинской области в отношении него вынесен оправдательный приговор по предъявленному ответчиком обвинению в совершении им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, недостаточностью причастности его к событиям, при которых ответчик получил телесные повреждения. За ним признано право на реабилитацию и в соответствии со ст. 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием. Апелляционным постановлением Миасского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ приговор мирового судьи судебного участка № г. Миасса Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения, а поданная ответчиком апелляционная жалоба – без удовлетворения. Считает, что необоснованным уголовным преследованием, начатым по заявлению ответчика в порядке частного обвинения, ему нанесен моральный вред, причинены нравственные страдания в виде сильных психологических переживаний, нервного стресса, что является основанием для взыскания с Сальникова А.А. денежной компенсации. На протяжении судебного разбирательства он испытывал стыд, унижение, страх быть незаконно осужденным. Его честь, доброе имя были замараны обвинением ответчиком. Любое напоминание о судебном процессе им воспринимается болезненно. В судебных заседаниях он был вынужден доказывать свою невиновность. В результате нравственных страданий у него начались проблемы со здоровьем, повысилось артериальное давление, обострился шейный остеохондроз. Вместо работы он вынужден был посвящать себя судебному разбирательству. Кроме того, Сальников А.А. незаконно обвинял его жену, дочь, что также причиняло ему нравственные страдания, когда он видел как они переживают и ничем не мог помочь им преодолеть их душевные переживания. Размер компенсации морального вреда оценивает в 50 000 руб.

Доронькина М.А. обратилась в суд иском к Сальникову А.А., в котором просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб. (л.д. 57-60).

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № г. Миасса Челябинской области в отношении неё вынесен оправдательный приговор по предъявленному ответчиком обвинению в совершении ею преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что обвинение её в совершении преступления, предусмотренного как ч.1 ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации, так и ч.1 ст.116 Уголовного кодекса Российской Федерации, не нашло своего подтверждения, а также в связи с отсутствием в её действиях состава преступления. Апелляционным постановлением Миасского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ приговор мирового судьи судебного участка № г. Миасса Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения, а поданная ответчиком апелляционная жалоба – без удовлетворения. За ней признано право на реабилитацию и разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием. Считает, что необоснованным уголовным преследованием, начатым по заявлению ответчика в порядке частного обвинения, ей нанесен моральный вред, причинены нравственные страдания в виде сильных психологических переживаний, нервного стресса, боязни быть незаконно осужденной, что является основанием для взыскания с Сальникова А.А. денежной компенсации. В период следственных действий она сдавала государственные экзамены и готовилась к защите диплома в университете. Из-за сильных нравственных переживаний она защитила дипломная работу на бал ниже. На протяжении судебного разбирательства она испытывала стыд, унижение, страх. В судебных заседаниях она была вынуждена доказывать свою невиновность. Нравственные переживания отразились на семенной жизни. У нее часто поднималось давление, она испытывала головные боли, страдала бессонницей, в связи с чем у нее начались проблемы со здоровьем, обострился гастрит, повысилось артериальное давление. Размер компенсации морального вреда оценивает в 50 000 руб.

Определением Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по вышеуказанным исковым заявлениям соединены в одно производство (л.д. 54).

В судебном заседании истец, представитель истца Доронькиной М.А. - Ануркин А.В. настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в иске.

Истец Доронькина М.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, просила рассматривать дело в ее отсутствие (л.д. 89, 90).

Ответчик Сальников А.А. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований Ануркина А.В., Доронькиной М.А. возражал по основаниям, изложенным в письменных пояснениях (л.д. 108-110), из которых следует, что обращаясь к мировому судье судебного участка № г. Миасса Челябинской области с заявлением в порядке частного обвинения, он таким образом защищал свои нарушенные права. Сам факт вынесения оправдательного приговора не может рассматриваться как необходимое условие для взыскания с него морального вреда. Истцами не представлено доказательств, которые с достоверностью подтверждали бы злоупотребление им своими правами при возбуждении уголовного дела в порядке частного обвинения.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд полагает требования Ануркина А.В., Доронькиной М.А. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    Как следует из материалов дела, Сальников А.А. обратился к мировому судье судебного участка № г. Миасса Челябинской области с заявлением в порядке частного обвинения о привлечении Ануркина А.В., ФИО5, Доронькиной М.А. к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ).

    Мировым судьей судебного участка № г. Миасса Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ вынесен приговор в отношении Ануркина А.В., ФИО5, Доронькиной М.А., которым они оправданы по предъявленному обвинению по ч. 1 ст. 115 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления. За оправданными признано право на реабилитацию. В удовлетворении исковых требований Сальникова А.А. к Ануркину А.В., ФИО5, Доронькиной М.А. о взыскании компенсации морального вреда отказано (л.д. 42-49).

    Апелляционным постановлением Миасского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор мирового судьи судебного участка № г.Миасса Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения, апелляционная жалоба Сальникова А.А. – без удовлетворения (л.д. 50-52).

    Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (пункт 1).

    Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (пункт 2).

    В силу части 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    При этом ст. 1100 ГК РФ устанавливает исчерпывающий перечень случаев, когда компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда. В порядке ст. ст. 1100, 1070 ГК РФ обязанность возмещения вреда независимо от вины возможна при незаконном привлечении к уголовной ответственности должностными лицами органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, суда.

    Частью 1 статьи 133 УПК РФ установлено право на реабилитацию, которое включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют, в том числе, подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

    Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 февраля 2012 года N 3 и от 2 апреля 2013 года N 6), право на реабилитацию при постановлении оправдательного приговора либо прекращении уголовного дела по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, имеют лица не только по делам публичного и частно-публичного обвинения, но и по делам частного обвинения.

Ввиду того, что уголовное преследование по уголовным делам частного обвинения (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 части 1 и частью 4 статьи 147 УПК РФ) возбуждается частным обвинителем и прекращение дела либо постановление по делу оправдательного приговора судом первой инстанции не является следствием незаконных действий со стороны государства, правила о реабилитации на лиц, в отношении которых вынесены такие решения, не распространяются.

    Согласно ст. 20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ), в зависимости от характера и тяжести совершенного преступления уголовное преследование, включая обвинение в суде, осуществляется в публичном, частно-публичном и частном порядке.

    В соответствии со ст. 318 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, указанных в части второй статьи 20 УПК РФ, в том числе ст. 115 часть первая УК РФ, возбуждаются в отношении конкретного лица путем подачи потерпевшим или его законным представителем заявления в суд.

Согласно ст. 43, 318 УПК РФ, лицо, подавшее заявление в суд по уголовному делу, является частным обвинителем, наделяется правами, предусмотренными ч. 4, 5, 6 ст. 246 УПК РФ.

    В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, процессуальный институт производства по делам частного обвинения предполагает разграничение функции отправления правосудия, возлагаемой на суд, и функции обвинения, реализуемой потерпевшим. Заявление потерпевшего по таким делам не только признается исключительным поводом к возбуждению уголовного дела частного обвинения, но и в качестве обвинительного акта, в рамках которого осуществляется уголовное преследование. Данное заявление вручается подсудимому для подготовки им своей защиты в судебном заседании (постановление № 22-П от 17 октября 2011 года по делу о проверке конституционности частей первой и второй ст. 133 УПК РФ, постановление от 14 января 2000 года по делу о проверке конституционности отдельных положений Уголовно-процессуального кодекса РСФСР, регулирующего полномочия суда по возбуждению уголовного дела).

    Поскольку частный обвинитель не относится к государственным органам, полномочным принимать решения о привлечении лица к уголовной ответственности, то компенсация морального вреда при отсутствии вины причинителя вреда, как это предусмотрено ст. 1100 ГК РФ, невозможна. В соответствии со ст. 151 ГК РФ лицо, в отношении которого вынесен оправдательный приговор, вправе требовать компенсации морального вреда в случае незаконного привлечения к уголовной ответственности при установлении вины частного обвинителя и противоправности его действий.

    В соответствии с частью 1 ст. 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленные законом сроки.

    Действующее законодательство не предусматривает иного способа защиты прав потерпевшего, нарушенных в результате действий, квалифицированных статьями 115 частью первой, 116.1 и 128.1 частью первой УК РФ, кроме как обращение в суд в частном порядке. Заявление потерпевшего по таким делам не только признается исключительным поводом к возбуждению уголовного дела частного обвинения, но и является одновременно обвинительным актом, в рамках которого осуществляется уголовное преследование. При этом если при рассмотрении дела частного обвинения судом не установлен в действиях подсудимого состав преступления, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для возложения на частного обвинителя обязанности возместить лицу, в отношении которого вынесен оправдательный приговор, компенсацию морального вреда, так как в указанном случае со стороны частного обвинителя имела место реализация им конституционного права на обращение в органы, к компетенции которых относится рассмотрение подобного рода заявлений.

Таким образом, требование лица, в отношении которого поставлен оправдательный приговор по уголовному делу частного обвинения либо вынесено постановление о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления, о взыскании компенсации морального вреда могут быть удовлетворены лишь при условии установления факта противоправности действий частного обвинителя, а именно, в случае, если заявление о привлечении к уголовной ответственности не имело под собой никаких оснований, а обращение в суд в частном порядке было направлено исключительно на причинение вреда другому лицу (злоупотребление правом).

    В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

    В материалах дела отсутствуют доказательства обращения ответчика с частным обвинением к истцам исключительно с целью злоупотребления правом.

    Из приговора мирового судьи судебного участка № г. Миасса Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что частным обвинителем Сальниковым А.А. истцы обвинялась в причинении Сальникову А.А. ДД.ММ.ГГГГ легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

При вынесении оправдательного приговора мировой судья пришел к выводу об отсутствии в действиях Ануркина А.В., ФИО5, Доронькиной М.А. состава преступления, предусмотренного ч.1ст. 115 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом мирового судьи, указав, что совокупность представленных доказательств явно недостаточно для вывода суда о виновности подсудимых в совершении тех действий, в которых их обвинял частный обвинитель.

При этом из оправдательного приговора следует, что Доронькина М.А. нанесла Сальникову А.А. один удар рукой по лицу, указанные действия Доронькина М.А. выполнила в условиях необходимой обороны.

В судебном заседании Сальников А.А. отрицал, что обращение в суд в порядке частного обвинения было направлено исключительно на причинение вреда истцам, указав на то, что после инцидента с истцами, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, он сразу обратился в полицию с заявлением по поводу нанесения ему телесных повреждений, а затем в суд. Он не смог представить достаточных доказательств для привлечения указанных лиц к уголовной ответственности, поэтому истцы были оправданы по предъявленному им обвинению.

Вынесение судом оправдательного приговора в отношении истцов по заявлению Сальникова А.А. само по себе не свидетельствует о злоупотреблении им своим правом, учитывая, что действующим законодательством ему предоставлено такое право, которым он воспользовался в данном случае, полагая, что в результате действий истцов было совершено правонарушение, ответственность за которое предусмотрена Уголовным кодексом Российской Федерации, при этом суд, постановив оправдательный приговор, выполнил возложенную на него государством обязанность, установив отсутствие в действиях истцов состава преступления, в котором их обвинял Сальников А.А. Сам факт вынесения оправдательного приговора не может рассматриваться как необходимое условие для взыскания с ответчика морального вреда. Действующим уголовно-процессуальным законодательством предусмотрено право гражданина обратиться в суд с заявлением в порядке частного обвинения о совершении преступления, которое было реализовано ответчиком, так как он полагал свои требования законными.

    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что своими действиями, связанными с привлечением Ануркина А.В., Доронькиной М.А. к уголовной ответственности, Сальников А.А. имел намерение реализовать свое конституционное право на обращение в органы, к компетенции которых относится рассмотрение поданного им заявления. Оснований считать указанные действия Сальникова А.А. злоупотреблением правом, не имеется.

    Доводы Ануркина А.В., Доронькиной М.А. о том, что результатом действий ответчика по предъявлению частного обвинения явилось ухудшение состояния их здоровья, не могут быть приняты в качестве основания для удовлетворения заявленного иска, поскольку наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и указанными последствиями Ануркиным А.В., Доронькиной М.А. не доказано.

Поскольку в удовлетворении исковых требований Ануркина А.В., Доронькиной М.А. к Сальникову А.А. о компенсации морального вреда отказано, то и не подлежат удовлетворению требования о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ануркина А.В., Доронькиной М.А. к Сальникову А.А. о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Златоустовский городской суд.

Председательствующий              Т.Д. Рунова