Решение по делу № 2-4832/2022 от 01.07.2022

Решение

Именем Российской федерации

17 октября 2022 года

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Аладина Д.А.

при секретаре Громовой Е.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4832 по иску Министерства экологии и природопользования Московской области к Окружнову А. А. о возмещении вреда, причиненного окружающей среде,

Установил:

Министерство экологии и природопользования Московской области обратилось в суд с иском к Окружнову А.А. о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, в сумме 92 344 455 руб. в доход бюджета Раменского городского округа.

В обоснование требований ссылается на то, что <дата> в ходе проведения осмотра земельных участков с кадастровыми номерами: <номер>, <номер>, расположенных по адресу: <адрес> зафиксировано размещение отходов производства и потребления, содержащие отходы грунта, бетона, древесные отходы. В соответствии с экспертным заключением <номер> от <дата> вред окружающей среде в результате несанкционированного размещения отходов производства и потребления и перекрытия поверхности почв составляет 92 344 455 руб. Территория земельного участка не является объектом размещения (хранения) отходов, не внесена в государственный реестр объектов размещения отходов (л.д.4-11).

В судебном заседании представитель истца по доверенности Разин А.В. поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить.

Ответчик Окружнов А.А. и его представитель Окружнова Г.А. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, представитель направил письменное ходатайство об отложении судебного заседания ввиду болезни. Ходатайство оставлено без удовлетворения, поскольку к настоящему судебному заседанию не представлено доказательств болезни представителя, а также доказательств, свидетельствующих о не возможности участия ответчика Окружнова А.А. в судебном заседании. При этом ранее представитель ответчика Окружнова Г.А. возражала в иске, ссылаясь на недоказанность вины Окружнова А.А. в размещении отходов на указанных земельных участках.

Факт заявления ходатайства об отложении слушания дела не является безусловным основанием для отложения судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела.

Данные обстоятельства с учетом положений статьи 167 ГПК РФ позволяют рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, заслушав стороны, проверив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Статьей 42 Конституции Российской Федерации гарантировано право граждан на благоприятную окружающую среду.

В соответствии со статьей 75 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность в соответствии с законодательством.

Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что земельный участок с кадастровым номером <номер>, площадью 3779 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, и земельный участок с кадастровым номером <номер>, площадью 530 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> принадлежат на праве собственности Окружнову А.А., о чем в материалы дела представлены выписки из ЕГРН (л.д.89-94).

Из материалов проверки усматривается, что в Министерство экологии и природопользования Московской области поступило обращение ФИО11 от <дата> <номер>, в котором содержалась информация о фактах возможных противоправных действий с отходами строительства при размещении на земельном участке с кадастровым номером <номер>, расположенном в р.<адрес>.

По результатам осмотра указанной территории, проведенного без взаимодействия с контролируемым лицом <дата> в период с 13-20 до 14-00 ч. установлено, что на земельных участках с кадастровыми номерами <номер> размещены отходы производства и потребления, содержащие отходы грунта, бетона, древесные отходы.

В момент осмотра территории в 13:55 ч. на участок с кадастровым номером <номер> заехал автомобиль марки КАМАЗ гос.номер <номер>, с кузова которого был произведен сброс отходов грунта, содержащего отходы от рубки деревьев. На место осмотра произведен вызов сотрудников полиции отделения «Быковское» МУ МВД России «Раменское», подано заявление.

В ходе осмотра земельных участков с кадастровыми номерами <номер>, расположенных по адресу: <адрес> проведенного <дата> было установлено, что на земельных участках с кадастровыми номерами <номер> размещены и спланированы вертикально по периметру строительные отходы и грунты, содержащие в том числе отходы бетона, кирпичной кладки, скола асфальта, полиэтилена, древесные отходы. Мероприятия по защите земель и охране почв при размещении на осматриваемых земельных участках не проведены.

Земельный участок с кадастровым номером <номер> отсыпан отходами частично, высота насыпи местами относительно нормального уровня поверхности почв на участке составляла ~ 2 м. Во время осмотра работы по размещению отходов на данном земельном участке не велись. Участок не имеет ограждение с южной и восточной сторон, доступ на участок ничем не ограничен, информационные щиты отсутствуют.

Земельный участок с кадастровым номером <номер> большей частью отсыпан строительными грунтами, содержащими строительный бой, асфальтовую крошку, отходы кирпичной кладки и другие отходы. Высота насыпи спланированных и размещенных отходов составляла ~3м.,площадь,занятая под отходами 1200 кв.м. Насыпь отходов грунтов и строительных отходов размещена по линии уреза воды водного объекта – <адрес>, в прибрежно-защитной ее полосе, которая согласно положениям Водного кодекса составляет 5м.

В соответствии с экспертным заключением ФГБУ "ЦЛАТИ по ЦФО" <номер> от <дата> по результатам исследования отходов, присвоен 5 класс опасности в соответствии с Приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 04.12.2014 N 536.

В соответствии с экспертным заключением ФГБУ "ЦЛАТИ по ЦФО" <номер> от <дата>. по итогам исчисления в стоимостной форме размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, причинен вред в размере 92 344 455 рублей (л.д. 120-207).

Постановлением старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Московской области <номер> от <дата> Окружнов А.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.8.7 ч.2 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа 25 000 руб. (л.д.21-31). В установленном законом порядке постановление не оспорено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Закона N 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 г. N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" разъяснено, что вред, причиненный окружающей среде, а также здоровью и имуществу граждан негативным воздействием окружающей среды в результате хозяйственной и иной деятельности юридических и физических лиц, подлежит возмещению в полном объеме (пункт 1 статьи 77, пункт 1 статьи 79 Закона N 7-ФЗ).

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны помимо прочего использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, а также не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" разъяснено, что нахождение земельного участка в собственности лица, деятельность которого привела к загрязнению или иной порче земельного участка, само по себе не может служить основанием для освобождения этого лица от обязанности привести земельный участок в первоначальное состояние и возместить вред, причиненный окружающей среде (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды) (пункт 5).

Основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона N 7-ФЗ) (пункт 6).

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Факт расположения отходов на указанных земельных участках подтверждается экспертным заключением, подготовленным ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО». Экспертное учреждение в лице экспертов ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10 предупреждались об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (л.д.120-207).

Доводы ответчика Окружнова А.А. об отсутствии его вины в размещении отходов судом не принимаются, поскольку в силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Окружнов А.А., будучи собственником земельного участка, при осуществлении прав собственника земельного участка не проявлял должной степени заботливости и осмотрительности.

Доводы ответчика о свободном доступе на земельные участки и возможности размещения отходов иными лицами судом отвергаются как предположительные. Доказательств причинения ущерба иными лицами стороной ответчиков при рассмотрении дела не представлено.

Пунктом 1 статьи 78 Закона N 7-ФЗ установлено, что определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, а при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" разъяснено, что утвержденные в установленном порядке таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), подлежат применению судами для определения размера возмещения вреда, причиненного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (пункт 3 статьи 77, пункт 1 статьи 78 Закона N 7-ФЗ, части 3, 4 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 69 Водного кодекса Российской Федерации, статья 51 Закона Российской Федерации от 21 февраля 1992 г. N 2395-I "О недрах").

В отсутствие такс и методик определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, осуществляется исходя из фактических затрат, которые произведены или должны быть произведены для восстановления нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ (абзац второй пункта 1 статьи 78 Закона N 7-ФЗ).

Равным образом указанные положения подлежат применению при расчете размера вреда, причиненного окружающей среде гражданами (пункт 1 статьи 77 Закона N 7-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды (далее - Методика), утвержденной Приказом Минприроды России от 8 июля 2010 г. N 238, данная Методика предназначена для исчисления в стоимостной форме размера вреда, нанесенного почвам в результате нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, а также при возникновении аварийных и чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Методикой исчисляется в стоимостной форме размер вреда, причиненный почвам как компоненту природной среды, сформировавшемуся на поверхности земли, состоящему из минеральных веществ горной породы, подстилающей почвы, органических веществ, образовавшихся при разложении отмерших останков животных и растений, воды, воздуха, живых организмов и продуктов их жизнедеятельности, обладающему плодородием, в результате их загрязнения, порчи, уничтожения плодородного слоя почвы (пункт 2).

По смыслу приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации сам факт нахождения на почвах отходов производства предполагает причинение вреда почве как сложному объекту окружающей среды, включающему множество взаимодействующих между собой компонентов, в том числе воздуха, воды, живых организмов, бактерий, а значит, в любом случае нарушает естественные плодородные и иные свойства почвы. Освобождение почвы от отходов производства в силу природных особенностей само по себе не означает восстановление нарушенного состояния окружающей среды. На лице, деятельность которого привела к загрязнению или иной порче земельного участка, лежит обязанность как привести земельный участок в первоначальное состояние, так и возместить вред, причиненный окружающей среде.

Именно невозможностью точного установления характера, степени и размера вреда, причиненного объекту окружающей среды, в том числе вреда, причиняемого почве отходами производства, обусловлено возложение законодателем на правонарушителя обязанности возместить вред на основании такс и методик определения размера вреда окружающей среде.

Так, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2011 г. N 1743-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Ува-молоко", окружающая среда, будучи особым объектом охраны, обладает исключительным свойством самостоятельной нейтрализации негативного антропогенного воздействия, что в значительной степени осложняет возможность точного расчета причиненного ей ущерба.

Размер вреда, причиненного окружающей среде, по настоящему делу рассчитан в соответствии с пунктом 9 Методики, которым была установлена формула исчисления в стоимостной форме размера возмещения вреда в результате несанкционированного размещения отходов производства и потребления.

Размер причиненного ущерба, рассчитанного по Методике исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной Приказом Минприроды России от 08.07.2010 N 238 (ред. от 11.07.2018), в сумме 92 344 455 руб. ответчиком не оспорен, в связи с чем, его применение признается судом обоснованным.

С учетом конкретных обстоятельств дела и нахождения подтверждения факта загрязнения почв, исходя из того, что земельные участки в юридически значимый период принадлежали на праве собственности Окружнову А.А. и из их владения не выбывали, оставаясь подконтрольным последнему, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы причиненного ущерба.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 49 присужденные судом суммы компенсации по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов (абзац второй пункта 6 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, указанная сумма ущерба взыскивается в доход бюджета Раменского городского округа Московской области.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать госпошлину в размере 60 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.56,194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования Министерства экологии и природопользования Московской области удовлетворить.

Взыскать с Окружнова А. А. в доход бюджета Раменского городского округа Московской области в счет возмещения вреда, причиненного окружающей среде 92 344 455 руб., а также госпошлину в размере 60 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение составлено 01 ноября 2022 года