Решение по делу № 33а-8334/2020 от 21.09.2020

Судья: Будасова Е.Ю.                                                                       № 33а-8334

Докладчик: Тройнина С.С.                                                         (№ 2а-2913/2020)

                                                                                (42RS0019-01-2020-001178-04)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«14» октября 2020 года                     г.Кемерово

Судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего Тройниной С.С.,

судей Бегуновича В.Н., Быковой С.В.,

при секретаре Косик Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тройниной С.С. административное дело по иску Федорченко Михаила Васильевича к УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, ОСП по Центральному району г.Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному району г.Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу Поромовой Ольге Игоревне о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,

по апелляционной жалобе административного истца Федорченко М.В. на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 23.07.2020,

УСТАНОВИЛА:

Федорченко М.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, ОСП по Центральному району г.Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному району г. Новокузнецка Поромовой О.И. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, указав в обоснование требований, что административный истец является стороной по исполнительному производству № 111377/19/42017-ИП от 12.09.2019, предмет исполнения обязать Федорченко М.В. в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу и за счет собственных средств привести жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> в первоначальное состояние.

В рамках данного исполнительного производства, административным ответчиком было вынесено постановление от 04.06.2020 об ограничении выезда из РФ с 04.06.2020 сроком на 6 месяцев с момента вынесения данного постановления, до 04.12.2020. Административный истец считает постановление от 04.06.2020 незаконным и противоречащим действующему ФЗ «Об исполнительном производстве». С целью исполнения решения суда от 06.08.2019 административный истец обратился в проектно-строительную организацию ООО «Симплекс», для подготовки проекта на выполнение работ по приведению спорного помещения в первоначальное состояние. В соответствии с полученным заключением строительно-технической экспертизы, приведение в первоначальное состояние данного помещения, невозможно, в связи с чем считает, что исполнение решения суда, влечет за собой риски обрушения жилого многоквартирного дома и причинения ущерба третьим лицам.

В настоящее время на рассмотрении в Восьмом кассационном суде общей юрисдикции находится кассационная жалоба Федорченко М.В. на определение Центрального районного суда г.Новокузнецка от 25.10.2019, апелляционное определение от 21.01.2020 об отказе в прекращении исполнительного производства. Определением суда от 06.05.2020 жалоба принята, срок рассмотрения установлен 4 месяца.

В связи с отсутствием возможности исполнения решения суда, 21.01.2020 должником было подано заявление об отсрочке исполнения решения суда в срок до 01.06.2020, в удовлетворении которого определением суда от 14.02.2020 было отказано, на указанное определение подана частная жалоба, которая до настоящего времени не рассмотрена.

Также административный истец указывает, что в регионе объявлен режим повышенной готовности, что не было учтено административным ответчиком. В принятом постановлении от 04.06.2020 об ограничении выезда за пределы РФ указано, что оно вынесено в отсутствии должника, по причине его надлежащего извещения. Однако, административным ответчиком данное постановление было направлено в адрес должника только 09.06.2020, и получено адресатом 17.06.2020. Считает, что мера по ограничению выезда за пределы РФ может быть предпринята только в том случае, если установлено, что должник уклоняется от исполнения судебного акта, что по мнению административного истца в его отношении, судебным приставом-исполнителем не выявлено.

Решением Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 23.07.2020 в удовлетворении требований Федорченко М.В. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе административный истец Федорченко М.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, в котором удовлетворить требования в полном объеме.

Считает, что судом принято незаконное и необоснованное решение ввиду нарушения и неправильного применения норм процессуального права и материального права.

Не согласен с выводами суда о том, что надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения.

С целью исполнения решения суда от 06.08.2019 он обратился в рекомендованную администрацией города Новокузнецка проектно-экспертную организацию ООО «Симплекс», для подготовки проекта на выполнение работ по приведению помещения <адрес>, в первоначальное состояние. Согласно экспертному заключению приведение помещения в первоначальное состояние без угрозы причинения ущерба (обрушения) многоквартирного дома невозможно.

    Им подано административное исковое заявление о признании незаконным постановления административного ответчика от 12.09.2019 года о возбуждении исполнительного производства № 111377/19/42017-ИП, о взыскании с административного истца исполнительского сбора, что являлось основанием для приостановления исполнительного производства и приостановления рассмотрения по настоящему делу. На момент рассмотрения административного иска по данному делу судом не было принято решения. Однако суд отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме, что ставит под сомнение объективность и непредвзятость данного решения, т.к. суд первой инстанции не мог знать заранее результат рассмотрения по делу № 2а-2794/2020.

    По не зависящим от административного истца обстоятельствам в регионе объявлен режим повышенной готовности, который не принят во внимание судом.

    В постановлении от 04.06.2020 административный ответчик указывает о том, что должник Федорченко М.В. был надлежащим образом уведомлен о том, что в отношении него применена мера воздействия в виде ограничения на выезд из РФ, что так же не соответствует действительности и требованиям действующего законодательства. Также возражает, что суд считает несвоевременное уведомление административного истца не нарушает права административного истца, в то время как законом четко установлены сроки уведомления.

Постановление от 04.06.2020 отправлено было только 09.06.2020 года то есть с нарушением срока, установленного статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Постановление получено им только 17.06.2020. Тем самым административным ответчиком был нарушен закон, что повлекло нарушение прав административного истца.

Полагает, что нет оснований для исполнения решения суда в сроки, незаконно установленные административным ответчиком, более того административным истцом соблюдаются требования действующего законодательства. Фактов злостного уклонения Федорченко М.В. от исполнения решения суда административным ответчиком не представлено.

Мера по ограничению выезда из РФ может быть предпринята, только если пристав достоверно знает, что должник именно уклоняется от оплаты иного исполнения решения суда, отмечает Верховный суд РФ, что данном случае не выявлено. И временное ограничение на выезд является крайней мерой принудительного исполнения.

Также считает, что решение суда не соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, так административным истцом по данному делу обжаловалось постановление административного ответчика от 04.06.2020, в то время как суд указывает на постановление от 03.06.2020 о назначении нового срока исполнения, данное постановление было предметом рассмотрения по другому делу, возбужденному по административному исковому заявлению Федорченко М.В. дело № 2а-2950/2020.

    Административным ответчиком судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г.Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу Поромовой О.И. поданы письменные возражения на апелляционную жалобу.

    Заинтересованным лицом Кузьминых В.А. поданы письменные возражения на апелляционную жалобу.

    Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному району г.Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу Поромова О.И. в судебном заседании возражала против апелляционной жалобы, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях. Просила оставить решение суда без изменения.

Административный истец Федорченко М.В., представители административных ответчиков УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, ОСП по Центральному району г.Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, заинтересованное лицо Кузьминых В.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Учитывая, что указанные лица, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, судебная коллегия, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрела дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

При рассмотрении дела установлено и подтверждается материалами дела, что 12.09.2010 судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г.Новокузнецка было возбуждено исполнительное производство № 111377/19/42017-ИП на основании исполнительного листа серии ФС № 024999203 от 03.09.2019 в отношении Федорченко М.В., предмет исполнения: обязать Федорченко М.В. в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу и за счет собственных средств привести жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> в первоначальное состояние, в пользу взыскателя Кузьминых В.А.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.09.2019 должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г.Новокузнецка от 03.03.2020 должнику Федорченко М.В. установлен новый срок исполнения требований исполнительного документа до 10.03.2020.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г.Новокузнецка от 03.06.2020 должнику Федорченко М.В. установлен новый срок исполнения требований исполнительного документа до 19.06.2020.

04.06.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г.Новокузнецка вынесено постановление о временно ограничении на выезд должника из РФ, поскольку должник в установленный судебным приставом-исполнителем срок не исполнил требования исполнительного документа от 03.09.2019 ФС № 024999203, на основании которого возбуждено исполнительное производство № 111377/19/42017-ИП от 12.09.2019. Должником, надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения.

Согласно абзацу второму п. 1 ст. 12 Федерального закона N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с п.15 ч.1 ст.64 ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно ч.5 ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительные действия, указанные в пунктах 15, 15.1 части 1 настоящей статьи, совершаются судебным приставом-исполнителем при наличии информации об извещении должника в порядке, предусмотренном главой 4 настоящего Федерального закона, о возбуждении в отношении его исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа, за исключением случаев объявления должника в розыск.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 67 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований неимущественного характера.

Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации утверждается старшим судебным приставом или его заместителем (ч.5 ст.67 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В силу части 10 статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копии постановлений о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о снятии данного ограничения направляются судебным приставом-исполнителем должнику не позднее дня, следующего за днем их вынесения.

В статье 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" предусмотрены основания для временного ограничения прав гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации, одним из которых является уклонение гражданина Российской Федерации от исполнения обязательств, наложенных на него судом.

    Отказывая административному истцу в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что к моменту вынесения оспариваемого постановления от 04.06.2020 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации Федорченко М.В. было известно о возбуждении в отношении него исполнительного производства. В установленный для добровольного исполнения срок требования, содержащиеся в исполнительных документах, должник, без уважительных причин не исполнил, невозможность исполнения решения суда по независящим от него обстоятельствам соответствующими доказательствами не подтвердил. В связи с чем у судебного пристава-исполнителя имелись основания для применения к должнику по исполнительному производству такой меры, как временное ограничение выезда из Российской Федерации, постановление судебного пристава – исполнителя ОСП по Центральному району г.Новокузнецка от 04.06.2020 о временном ограничении выезда должника из Российской Федерации соответствует требованиям действующего законодательства, прав и законных интересов административного истца не нарушает.

Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает верными, основанными на исследованных по делу доказательствах, соответствующими нормам материального права.

Факт получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 12.09.2019 подтверждается исследованными по делу доказательствами и ответчиком не оспаривался. Также не оспаривался факт неисполнения требований, содержащихся в исполнительном документе в установленный судебным приставом-исполнителем 5-дневный срок со дня получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

    Доказательства, подтверждающие наличие уважительных причин, в силу которых Федорченко М.В. не имел возможности исполнить решение суда, административным истцом не представлено. Также не представлено доказательств, что введение на территории Кемеровской области – Кузбасса режима повышенной готовности препятствовало исполнению требований исполнительного документа.

    Определением Центрального районного суда г.Новокузнецка от 25.10.2019 Федорченко М.В. отказано в прекращении исполнительного производства № 111377/19/42017-ИП от 12.09.2019.

Определением Центрального районного суда г.Новокузнецка от 14.02.2020 Федорченко М.В. отказано о предоставлении отсрочки исполнения решения Центрального районного суда г.Новокузнецка от 22.05.2019.

В материалах исполнительного производства № 111377/19/42017-ИП от 12.09.2019 содержатся акты совершения исполнительных действий, составленных судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г.Новокузнецка из которых следует, что на момент выхода по адресу: <адрес> установлено, что требование исполнительного документа не выполнены.

Установленное оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя ограничение, по смыслу статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не относится к мерам принудительного исполнения, я является исполнительским действием, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Постановление судебного пристава-исполнителя от 04.06.2020 о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации вынесено в соответствии с ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя Поромовой О.И. и заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Кальмук И.С.

Постановление вынесено судебным приставом-исполнителем при наличии информации о надлежащем извещении должника в порядке, предусмотренном главой 4 настоящего Федерального закона, о возбуждении в отношении его исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа в установленный судебным приставом срок для добровольного исполнения.

Прав и законных интересов административного истца оспариваемое постановление не нарушает.

Нарушение установленного ч.10 ст.67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срока направления копии постановления в адрес Федорченко М.В. о незаконности постановления от 04.06.2020 не свидетельствует и прав административного истца не нарушает. Копия постановления должником получена, право на обжалование постановления административным истцом реализовано.

Доводы апелляционной жалобы по своей сути повторяют правовую позицию административного ответчика в суде первой инстанции, выводов суда не опровергают. Такие доводы были подробно исследованы судом, им дана надлежащая правовая оценка.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, выводы суда подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Указание в первом абзаце описательно-мотивировочной части решения при изложении доводов административного иска на оспаривание постановления от 03.06.2020 о назначении нового срока исполнения по исполнительному производству является явной опиской, которая на существо принятого решения и на правильность выводов суда не влияет и может быть исправлена в порядке, предусмотренном статьей 184 КАС РФ.

Оспариваемое решение Центрального районного суда г.Новокузнецка является законным и обоснованным, предусмотренные ст.310 Кодекса административного судопроизводства РФ основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 23 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 16 октября 2020 года.

Председательствующий:

Судьи: