Решение по делу № 2-176/2024 (2-7367/2023;) от 08.06.2023

УИД 16RS0<номер изъят>-41                            КОПИЯ

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., <адрес изъят>, 420081, тел. <номер изъят>

http://sovetsky.tat.sudrf.ru     е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес изъят>

25 января 2024 года                                              Дело <номер изъят>

Советский районный суд <адрес изъят> в составе:

председательствующего судьи                     Казаковой К.Ю.,

при секретаре судебного заседания              ФИО7,

с участием:

прокурора                            ФИО8,

представителя истца                     ФИО5 С.Г.,

представителя третьего лица                 ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управление делами» к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерная компания ФИО6» о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерная компания ФИО6» (далее – ответчик) о взыскании долга по договору займа в размере 27000000 рублей.

    В обоснование заявленных требований указано, что <дата изъята> между ЗАО «Резидент» в лице уполномоченного представителя его управляющей организации – ООО «Приволжский» ФИО2, и ФИО1 заключен договор займа, по условиям которого ФИО1 предоставил ЗАО «Резидент» в заем денежные средства в размере 27000000 рублей сроком возврата до <дата изъята>. В обеспечение обязательств по указанному договору займа между ЗАО «Резидент» в лице уполномоченного представителя его управляющей организации – ООО «Приволжский» ФИО2 и ООО «ИК ФИО6» в лице директора ФИО3, заключен договор поручительства <номер изъят> от <дата изъята>, по условиям которого поручитель ООО «ИК ФИО6» обязался отвечать перед ФИО1 за исполнение обязательства по возврату суммы займа в размере 27000000 рублей.

В судебном заседании <дата изъята> на основании части 3 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом к участию деле привлечен <адрес изъят> РТ.

    В судебном заседании <дата изъята> судом к участию деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно заявленных требований, привлечены Центральный банк Российской Федерации в лице Отделения Национального банка по <адрес изъят>-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации, Управление Федеральной налоговой службы России по <адрес изъят>, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы <номер изъят> по <адрес изъят>, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы <номер изъят> по <адрес изъят>, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы <номер изъят> по <адрес изъят>.

В судебном заседании <дата изъята> представитель ФИО1 ФИО4 представил заявление об уменьшении размера исковых требований, просил суд взыскать с ООО «ИК ФИО6» задолженность по договору займа от <дата изъята> в размере 1018800 рублей, в связи с передачей ООО «ИК ФИО6» <дата изъята> истцу имущества в счет частичного погашения задолженности:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

оценив передаваемое имущество с учетом НДС в размере 25981200 рублей.

<дата изъята> между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Управление делами» заключен договор уступки права требования, согласно которому последнему передано право требования денежной суммы в размере 1 018 800 рублей к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерная компания ФИО6» по договору займа от <дата изъята>.

    Определением от <дата изъята> по ходатайству представителя ФИО1 – ФИО4 по делу произведена замена истца ФИО1 на общество с ограниченной ответственностью «Управление делами» в порядке процессуального правопреемства.

Представитель истца в судебном заседании ходатайствовал о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Представитель третьего лица разрешение ходатайства о передаче дела для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Республики Татарстан оставил на усмотрение суда.

Прокурор разрешение ходатайства о передаче дела для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Республики Татарстан оставил на усмотрение суда.

Выслушав представителей истца, третьего лица, прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1 Конституции Российской Федерации).

Суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные статьей 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В силу статьи 4 Федерального конституционного закона от <дата изъята> <номер изъят>-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации», статьи 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Из смысла приведенных процессуальных норм следует, что определяющими моментами отнесения того или иного дела к подсудности арбитражных судов является субъектный состав и предмет спора (экономический характер требования).

Из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации <номер изъят> от <дата изъята> «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» предусмотрено, что гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, или объединение граждан, не являющееся юридическим лицом, либо орган местного самоуправления, не имеющий статуса юридического лица.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации <номер изъят> от <дата изъята> «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» арбитражному суду, в частности, подведомственны споры об истребовании имущества из чужого незаконного владения и об устранении помех владению в случаях, когда собственником и лицом, которое, по мнению собственника, нарушило его права, является организация, а также гражданин-предприниматель, если спор возник по поводу имущества, необходимого ему для осуществления предпринимательской деятельности (подпункт «з» пункта 2).

Согласно части 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Учитывая субъектный состав участников спорных правоотношений и характер возникших между сторонами правоотношений, суд находит, что настоящее исковое заявление подсудно суду Арбитражному суду Республики Татарстан.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 33, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело <номер изъят> по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управление делами» к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерная компания ФИО6» о взыскании долга по договору займа передать для рассмотрения в Арбитражный суд Республики Татарстан по подсудности.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение пятнадцати дней через Советский районный суд <адрес изъят>.

        Судья:            подпись              К.Ю. Казакова

Копия верна. Подлинник находится в гражданском деле <номер изъят>.

Судья                                   К.Ю. Казакова