Решение по делу № 33а-1083/2018 от 04.05.2018

Судья Ветрова С.В. Дело № 33а-1083/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«16» мая 2018 года

Судебная коллегия по административным делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Кулаковой И.А.,

судей Зиновьевой О.Н. и Андреева С.В.,

рассмотрела частную жалобу Савосина Сергея Юрьевича на определение судьи Свердловского районного суда города Костромы от 10 апреля 2018 года, которым апелляционная жалоба Савосина Сергея Юрьевича на решение того же суда от 12 марта 2018 года по административному делу по заявлению Савосина Сергея Юрьевича к ФКУ ИК-1 ФСИН России по Костромской области об обжаловании постановления о наложении дисциплинарного взыскания оставлена без движения.

Заслушав доклад судьи Кулаковой И.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решением Свердловского районного суда города Костромы от 12 марта 2018 года Савосину С.Ю. отказано в удовлетворении заявления к ФКУ ИК-1 ФСИН России по Костромской области об обжаловании постановления о наложении дисциплинарного взыскания.

Не согласившись с таким решением, Савосин С.Ю. 04 апреля 2018 года подал на него апелляционную жалобу.

Определением судьи Свердловского районного суда города Костромы от 10 апреля 2018 года апелляционная жалоба Савосина С.Ю. оставлена без движения, как не соответствующая требованиям статьи 299 КАС РФ, Савосину С.Ю. предоставлен срок для устранения указанных в определении недостатков до 28 апреля 2018 года.

В частной жалобе Савосин С.Ю., полагая указанное определение незаконным и необоснованным, просит его отменить. Считает, что оснований для оставления апелляционной жалобы без движения по мотиву отсутствия квитанции об уплате государственной пошлины у судьи не имелось, поскольку в апелляционной жалобе он указал, что обратился к начальнику исправительного учреждения с заявлением о перечислении с его лицевого счета денежных средств в счет уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, и что квитанция будет направлена в суд администрацией ФКУ ИК-1, однако судья данное обстоятельство не проверила.

В соответствии с частью 2 статьи 315 КАС РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного (письменного) производства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 299 КАС РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.

Согласно части 1 статьи 300 КАС РФ при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 части 1, частями 2 - 6 статьи 299 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для устранения недостатков жалобы с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.Оставляя апелляционную жалобу Савосина С.Ю. без движения, судья руководствовалась приведенными нормами закона и исходила из того, что апелляционная жалоба не соответствует требованиям части 4 статьи 299 КАС РФ, поскольку к ней не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере 150 руб.

С данным выводом соглашается судебная коллегия.

В соответствии с пунктом 7 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче административного искового заявления о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными оплачивается государственная пошлина в размере сумма для физических лиц.

Пунктом 9 статьи 333.19 НК РФ установлено, что при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы оплачивается 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Как усматривается из материалов дела, 06 апреля 2018 года в Свердловский районный суд г. Костромы поступила апелляционная жалоба Савосина С.Ю. на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 12 марта 2018 года без приложенной квитанции об уплате государственной пошлины. Доказательств, подтверждающих основания для освобождения от уплаты государственной пошлины, административным истцом не представлено.

При таких обстоятельствах вывод судьи о необходимости приложения к апелляционной жалобе документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, и, следовательно, наличии оснований для оставления апелляционной жалобы без движения основан на нормах действующего законодательства.

Из материалов дела видно, что в установленный для устранения недостатков апелляционной жалобы срок Савосин С.Ю. направил в суд платежное поручение № 504783 от 04 апреля 2018 года, подтверждающее уплату им государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Однако данное обстоятельство не свидетельствует о незаконности обжалуемого определения, исправление недостатков апелляционной жалобы, поскольку частью 2 ст. 300 КАС РФ определено, что в случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.

С учетом изложенного частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 316 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение судьи Свердловского районного суда города Костромы от 10 апреля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Савосина Сергея Юрьевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: