Решение по делу № 22-1075/2023 от 22.03.2023

Судья Зелянин В.А.                                                                       Дело № 22-1075

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 апреля 2023 года                                                                          г. Архангельск

Архангельский областной суд в составе председательствующего Бакова Н.Н.

при секретаре Туркиной С.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры Архангельской области          Корытова А.А.,

осужденной Широких О.Б.,

защитника – адвоката Малицыной О.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Широких О.Б. и защитника           Новикова И.А. на приговор Северодвинского городского суда Архангельской области от 17 января 2023 года, которым

Широких О.Б., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимая:

- ДД.ММ.ГГГГ Северодвинским городским судом <адрес> (с учетом постановления Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, освобожденная по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ Ломоносовским районным судом                          <адрес> по ст. 158.1, ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы в колонии-поселении, освобожденная по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ Северодвинским городским судом <адрес> по ст. 158.1 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ Северодвинским городским судом <адрес> по ст. 158.1 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы, освобожденная по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> по ст. 158.1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, освобожденная по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Северодвинского судебного района <адрес> по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, освобожденная по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ;

осуждена по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы, замененное на 1 год принудительных работ с удержанием 5 процентов заработной платы в доход государства, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, замененное на 6 месяцев принудительных работ с удержанием 5 процентов заработной платы в доход государства, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим к 1 году принудительных работ с удержанием 5 процентов заработной платы в доход государства.

Мера пресечения в виде заключения под стражей сохранена на период апелляционного обжалования, к месту отбывания наказания постановлено следовать под конвоем.

Зачтено в срок наказания в виде принудительных работ время содержания Широких О.Б. под стражей 29 июля 2022 года, 10 августа 2022 года и с 6 декабря 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ, а также время следования Широких О.Б. под конвоем к месту отбывания наказания из расчета один день следования под конвоем за один день принудительных работ.

Изучив материалы дела, выслушав выступления осужденной и адвоката, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора о законности судебного решения, суд

установил:

Широких признана виновной в открытом хищении ДД.ММ.ГГГГ имущества АО «<данные изъяты>», а также в тайном хищении ДД.ММ.ГГГГ имущества ООО «<данные изъяты>» на сумму 4 148 рублей 76 копеек.

Преступления совершены в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Новиков И.А. с приговором суда не согласен в части назначения наказания. Указывает, что Широких О.Б. полностью признала свою вину, в содеянном раскаялась, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, ходатайствовала о рассмотрении дела в особом порядке, принесла извинения потерпевшим. При этом Широких О.Б. проживает с сожителем, отец которого является <данные изъяты> группы и нуждается в постоянном уходе, оказывает помощь своей престарелой матери, участвует в содержании и воспитании малолетнего ребенка, страдает рядом тяжелых хронических заболеваний. Защита полагает, что при наличии таких смягчающих обстоятельств у суда имелись все основания при назначении наказания применить положения             ст. 73 УК РФ. Просит приговор Северодвинского городского суда изменить и назначить наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.

Осужденная Широких О.Б. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней приводит доводы, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе защитника. Отмечает, что не согласна с приговором суда в части назначения наказания в виде принудительных работ. Полагает, что у суда имелось достаточно оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. По мнению осужденной в приговоре подробно перечислены ее действия, как на следствии, так и в суде (явка с повинной, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, искреннее раскаяние). Считает, что выводы суда о невозможности применения к ней положений ст. 73 УК РФ являются немотивированными и несостоятельными. Обращает внимание, что суд первой инстанции не в полной мере учел все смягчающие обстоятельства, а так же не в полом объеме оценил ее состояние здоровья. Указывает, что страдает рядом тяжелых хронических заболеваний, ее сожитель так же страдает рядом неизлечимых заболеваний. Отец ее мужа является <данные изъяты>, за которым она осуществляла уход. Полагает, что с учетом ее состояния здоровья и совокупности смягчающих наказание обстоятельств, имелись все основания для применения положений ст. 64 УК РФ и ч. 2 ст. 22 УК РФ, поскольку она страдает психическим расстройством. Отмечает, что в связи с назначением ей наказания в виде принудительных работ условия жизни ее семьи резко ухудшились. Считает, что принесение ей извинений потерпевшим должно было быть учтено судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а не по ч. 2 ст. 61 УК РФ. Также не согласна с сохранением ей меры пресечения на апелляционный период в виде заключения под стражу и необходимости ее следования к месту отбывания наказания под конвоем, поскольку назначенное ей наказание не связано с реальным лишением свободы. Просит приговор изменить, применить положения ст. ст. 64, 73 УК РФ, отменить решение о направлении ее для отбывания наказания под конвоем и освободить ее из - под стражи, ограничившись отбытым наказанием.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и защитника государственный обвинитель Нехорошков А.Д. просит судебное решение оставить без изменения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы сторон, суд апелляционной инстанции считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства заявлено осужденной добровольно, после консультации с защитником, государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения. Все условия постановления обвинительного приговора в порядке, установленном ст.         ст. 314 – 317 УПК РФ, при согласии осужденной с предъявленным обвинением судом соблюдены.

Вина Широких подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, а ее действиям дана правильная юридическая оценка по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб наказание Широких назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, ч. 3 ст. 68, ст. 53.1 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённых ей преступлений, данных о личности виновной, которая в целом характеризуется удовлетворительно, участковым уполномоченным полиции – отрицательно, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённой и условия жизни ее семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств по каждому преступлению обоснованно признаны явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим, состояние здоровья Широких и ее близких, оказание помощи престарелой матери, участие в содержании и воспитании ребенка, в отношении которого осужденная лишена родительских прав.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, и которые бы не были приняты судом во внимание, по делу не установлено.

Вопреки доводам осужденной суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства принесение ей извинений в адрес потерпевших организаций, при этом оснований для признания указанного обстоятельства в качестве иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, не имеется, поскольку под действиями, направленными на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (пункт "к" части 1 статьи 61 УК РФ), следует понимать оказание в ходе предварительного расследования или судебного производства по уголовному делу какой-либо помощи потерпевшему (например, оплату лечения), а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.

Суд правильно указал, что одни лишь намерения осужденной возместить причиненный потерпевшим организациям имущественный ущерб не является обстоятельством, смягчающим наказание Широких, при этом верно не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие малолетнего ребенка, поскольку осужденная решением суда лишена родительских прав.

Суд обоснованно признал осужденную подлежащей уголовной ответственности и наказанию, поскольку данные о личности Широких, в том числе сведения о состоянии здоровья, ее поведение в ходе судебного процесса, не давали суду оснований сомневаться во вменяемости осужденной относительно установленных деяний. Указанное обстоятельство не оспаривается и представителями стороны защиты.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной сведений о наличии у нее психического расстройства материалы уголовного дела и представленные медицинские документы не содержат, поэтому судом мотивированно указано об отсутствии оснований для применения положений ч. 2 ст. 22 УК РФ.

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 и ч. 1 ст. 18 УК РФ признан рецидив преступлений.

С учетом фактических обстоятельств содеянного, сведений о личности виновной и отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, суд обоснованно пришел к выводу о назначении Широких наказания по каждому деянию в виде лишения свободы, а также не усмотрел фактических и правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ.

При этом с учетом характера общественной опасности деяний и совокупности смягчающих наказание обстоятельств суд правильно применил положения ст. 53.1 УК РФ, поскольку предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ цели наказания могут быть достигнуты при отбывании Широких наказания в виде принудительных работ.

В апелляционных жалобах не указаны какие-либо новые обстоятельства, которые не приняты судом во внимание при назначении Широких наказания, которое справедливо и соразмерно содеянному, чрезмерно суровым не является, соответствует требованиям закона, характеризующим осужденную сведениям и смягчению по доводам жалоб не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 97, 108, 110 УПК РФ, суд, принимая во внимание обстоятельства содеянного и характеризующие Широких сведения, в целях обеспечения исполнения приговора на период апелляционного обжалования обоснованно сохранил осужденной меру пресечения в виде заключения под стражу и в соответствии с ч. 3 ст. 60.2 УИК РФ определил порядок следования к месту отбывания наказания под конвоем. Оснований для изменения Широких меры пресечения на более мягкую и порядка следования в исправительный центр суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Зачет времени содержания осужденной под стражей и ее следования к месту отбывания наказания под конвоем произведен в соответствии с положениями ч. 3 ст. 72 УК РФ и ч. 2 ст. 60.3 УИК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Северодвинского городского суда Архангельской области от 17 января 2023 года в отношении Широких О.Б. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной Широких О.Б. и защитника Новикова И.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                        Н.Н. Баков