Решение по делу № 2-559/2019 от 12.09.2019

УИД 66RS0002-02-2019-003180-53

Дело № 2-559/2019

Решение в окончательной форме принято 18 ноября 2019 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2019 года                             город Качканар

    Качканарский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Закировой О.А.,

при секретаре Коноваловой Е.А.,

с участием ответчика Антончик И.С.,

рассмотрев в зале суда в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» в лице Екатеринбургского филиала к Антончик Ивану Сергеевичу о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

установил:

в производстве Качканарского городского суда находится гражданское дело по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» (далее – АО) к Антончик И.С. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации.

В обоснование иска указано, что 13 сентября 2018 года между АО «АльфаСтрахование» и Яковлевым А.В. был заключен договор страхования средств наземного транспорта № в соответствии с которым было застраховано транспортное средство LadaVesta, рег. знак №. 24 января 2019 года произошло ДТП, в котором было повреждено указанное транспортное средство, вторым участником ДТП являлось транспортное средство RenaultLogan, рег. знак № под управлением Антончик И.С. Согласно административному материалу виновным в ДТП является Антончик И.С., который нарушил п. 10.1 ПДД. Кроме этого, гражданская ответственность Антончика И.С. застрахована не была. Фактическая стоимость восстановительного ремонта автомобиля LadaVesta составила 166 673 рубля 41 копейка. Данную сумму АО «АльфаСтрахование» перечислило на расчетный счет авторемонтной организации. Истец указывает, что в силу ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ, правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58, сумма ущерба подлежит возмещению за счет причинителя вреда Антончик И.С. На основании изложенного АО «АльфаСтрахование» просит суд взыскать с Антончика И.С. или его законных представителей в порядке суброгации 166 673 рубля 41 копейка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 533 рубля 47 копеек.

В ходе подготовки дела к рассмотрению истец уточнил, что исковые требования заявлены именно к ответчику Антончик И.С. На осмотр поврежденного автомобиля Яковлева А.В. ответчик действительно не извещался, так как такая обязанность отсутствует у истца в силу закона. Яковлев А.В. претензий по качеству проведенного ремонта не предъявил (л.д. 99).

Представитель истца САО «ЭРГО» Предеин Н.В., действующий на основании доверенности №N? в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Антончик И.С. в судебном заседании возражал по заявленным требованиям, пояснял, что в его действиях отсутствует вина в ДТП, он уходил от столкновения. У него небольшой водительский стаж, поэтому он не справился с управлением, а поскольку дорога была обледенелая, его занесло на автомобиль Яковлева А.В. Европротокол изначально заполнил только он, Шитиков А.Н., находившийся за рулем пострадавшего автомобиля свою часть не заполнил, ему копию Европротокола не дал. Они также вызывали сотрудников ГИБДД на место ДТП, которые его вину не установили. О том, что он признает вину, написал, поскольку находился в состоянии аффекта и ничего не понимал после ДТП. Он двигался с разрешенной скоростью 90 км/ч. Шитиков А.Н. выехал с моста на дорогу и он, чтобы избежать столкновения, перестроился в другую полосу движения, но его занесло. На осмотр автомобиля его не приглашали. Полис ОСАГО у него действительно отсутствует, так как оформлять его дорого, и у него таких денег нет. Просил в удовлетворении иска отказать.

Третьи лица Шитиков А.Н. и Яковлев А.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, возражений по существу иска не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

    Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и третьих лиц в порядке ч. 3 и 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, учитывая доводы истца, изложенные в исковом заявлении, позицию ответчика, изучив письменные материалы дела, оценив все доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

На основании ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение ) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
Судом установлено, что 24 января 2019 года произошло ДТП с участием автомобилей RenaultLogan, регистрационный знак. знак №, под управлением Антончик И.С и LadaVesta, регистрационный знак № под управлением Шитикова А.Н., принадлежащего на праве собственности Яковлеву А.В. (л.д. 13).

В результате ДТП у автомобиля LadaVesta повреждены: передний бампер, молдинг бампера, левая блок-фара, левое переднее крыло, капот, левые двери, левое заднее крыло, задний бампер, что подтверждено административным материалом, оформленном ДПС ГИБДД УМВД России по городу Екатеринбургу (л.д. 13).

    Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26 января 2019 года в связи с отсутствием ответственности, предусмотренной КоАП РФ за нарушение ПДД РФ водителем Антончик И.С. (л.д. 14). Изложенная формулировка свидетельствует не об отсутствии нарушений Правил дорожного движения РФ со стороны Антончика И.С., а об отсутствии предусмотренной законном административной ответственности за это.

Автомобиль LadaVestaна момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в АО «АльфаСтрахование» по договору имущественного страхования КАСКО, страховой полис № от 13 сентября 2018 года, страхователем является Яковлев А.В. (л.д. 10). На момент ДТП у ответчика отсутствовал страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. Данное обстоятельство ответчиком в судебном заседании не оспорено.

Рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, истцом в пользу Яковлева А.В. произведена оплата страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта за причиненный ущерб в размере 166 673 рубля 41 копейка, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от 26 января 2019 года, направлением на ремонт от 29 января 2019 года, актом осмотра ТС по выявленным скрытым дефектам, счетом на оплату № от 11 марта 2019 года, заказ-нарядом №, актом выполненных работ от 07 марта 2019 года, платежным поручением № от 03 апреля 2019 года (л.д. 16-24). Претензии по качеству ремонта Яковлевым А.В. не заявлялись.

Проанализировав материалы административного производства № от 26 января 2019 года: схему места ДТП, объяснения водителей, согласно которым, Шитиков А.Н. двигался по среднему (второму) ряду со скоростью 80 км/ч, а второй участник Антончик И.С. двигался в том же направлении, со скоростью 90 км/ч по второй полосе, увидев впереди идущий автомобиль Шитикова А.Н. и поняв, что он быстро приближается, чтобы уйти от столкновения стал перестраиваться на третью полосу, однако при перестроении его автомобиль занесло и он допустил столкновение, в результате которого оба автомобиля стало вращать по дороге;суд пришел к выводу, что непосредственной причиной ДТП являются действия водителя Антончик И.С., который, управляя автомобилем, неправильно оценил сложившуюся дорожную обстановку, своевременно не снизил скорость, чтобы обеспечить постоянный контроль за транспортным средством при имеющемся состоянии дорожного покрытия, начал маневр перестроения, который привели к заносу его автомобиля, соответственно указанное ДТП произошло по вине водителя Антончик И.А., который нарушил п. п. <данные изъяты>"9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что привело к столкновению транспортных средств.

Данное обстоятельство первоначально ответчик Антончик И.С. не оспаривал, при составлении Европротокола собственноручно написал, что вину признает, но поскольку у него отсутствовал полис ОСАГО, было принято решение о необходимости обращения в ГИБДД для оформления документов. При этом суд обращает внимание, что основанием для страхового возмещения явились именно документы, составленные сотрудниками ГИБДД, а не Евро протокол.

На момент ДТП Антончик И.С. управлял автомобилем и в соответствии с Правилами Дорожного движения Российской Федерации обязан был иметь при себе страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (п. 2.1.1 ПДД РФ). Однако, автогражданская ответственность ответчика не была застрахована.

Из материалов дела следует, что ДТП 24 января 2019 года произошло вследствие нарушения Антончик И.С. Правил дорожного движения Российской Федерации, которое находится в причинно-следственной связи с данным происшествием.

Таким образом, Антончик И.С. является виновным причинителем вреда и какие-либо обстоятельства, которые освобождали бы его от установленной ч. 2 ст. 1064, ч. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности возместить истцу причиненный вред, при рассмотрении настоящего иска, не установлены.

Размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля Яковлева А.В. ответчиком надлежащим образом не оспорен, от назначения автотехнической экспертизы он отказался.

Разрешая спорные правоотношения, суд приходит к выводу об обоснованности требований страховой компании о взыскании суммы ущерба с Антончик И.С., виновного в ДТП, в порядке суброгации в пределах стоимости восстановительного ремонта ТС.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 4 553 рубля 47 копеек, что подтверждается платежным поручением № от 18 июля 2019 года (л.д. 9). Соответственно с ответчика Антончик И.С. подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск акционерного общества «АльфаСтрахование» в лице Екатеринбургского филиала к Антончик Ивану Сергеевичу о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации удовлетворить.

    Взыскать с Антончик Ивана Сергеевича в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» страховое возмещение в порядке суброгации в размере 166 673 рубля 41 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 553 рубля 47 копеек, всего 171 226 (сто семьдесят одна тысяча двести двадцать шесть) рублей 88 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Качканарский городской суд.

Судья О.А. Закирова