Решение по делу № 1-183/2021 от 29.10.2021

11RS0003-01-2021-001594-07

Дело 1-183/2021

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

____, Республики Коми 15 ноября 2021 года

Интинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Пумпутиса В.Р., с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора ____ёнова Д.А., подсудимого Каракчеева Д.И., защитника - адвоката Трошева Н.В., при секретаре Ярмаль И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Каракчеева Д.И., __.__.__ года рождения, уроженца ____ Республики Коми, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: ____, имеющего среднее специальное образование, в браке не состоящего, имеющего малолетнего ребёнка (осужден за неуплату алиментов на его содержание), состоящего на учёте в ЦЗН ____, хронических заболеваний и инвалидности не имеющего, осужденного Интинским городским судом:

-__.__.__ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, ст. 73 УК РФ с испытательным сроком на 1 год;

-__.__.__ по ст. 157 ч. 1 УК РФ к исправительным работам на срок 06 месяцев с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства;

под стражей по данному уголовному делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Каракчеев Д.И. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

__.__.__ в период времени с 19.00 до 23.59, реализуя умысел на хищение чужого имущества, находясь на станции Нюр Северной железной дороги ____ Республики Коми на 2009 километре пикет 10 (координаты N 66.072200000 Е 60.471399900), из инструментального помещения шестого линейного участка Интинской дистанции пути Северной железной дороги, Каракчеев Д.И., достоверно зная, что в инструментальном помещении, находятся инструменты имеющие материальную ценность, при этом достоверно зная, где находится ключ от входной двери инструментального помещения и ключ от входной двери в помещение для хранения инструмента, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем проникновения в помещение для хранения инструмента, похитил имущество, принадлежащее Сосногорской механизированной дистанции инфраструктуры - структурного подразделения Северо-Восточной дирекции по эксплуатации путевых машин - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала Открытое Акционерное Общество «Российские железные дороги» (далее по тексту ОАО «РЖД»), а именно: рельсорезный станок «STIHL» марки «MTZ.350-S» с инвентарным номером 140000008731/0000, стоимостью с учетом износа 58500 рублей, положив его в заранее приготовленную им дорожную сумку черного цвета. После чего, Каракчеев Д.И., с места преступления скрылся, спрятав похищенный вышеуказанный рельсорезный станок, в большой дорожной сумке черного цвета, в лесном массиве на 2005-2006 километре между станциями «Инта-Нюр», получив возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив собственнику – Сосногорской механизированной дистанции инфраструктуры - структурного подразделения Северо-Восточной дирекции по эксплуатации путевых машин - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД», ущерб в сумме 58500 рублей.

Наказание за инкриминируемое подсудимому Каракчееву Д.И. преступление не превышает пяти лет лишения свободы.

Подсудимый Каракчеев Д.И. с предъявленным обвинением был полностью согласен и не отрицал совершения данного преступления при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении. При этом подсудимый и его защитник подтвердили свое желание о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения и постановления приговора без проведения судебного разбирательства, осознавая последствия постановления такого приговора и пределы его обжалования. Это ходатайство подсудимым заявлено добровольно и после консультации с защитником. Государственный обвинитель не возражал против особого порядка судебного разбирательства по настоящему делу, потерпевший таковых возражений также не представил.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, подтверждено доказательствами, собранными по делу и указанными в обвинительном заключении, совокупность которых достаточна для вынесения обвинительного приговора.

Суд квалифицирует действия Каракчеева Д.И. по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

При назначении вида и размера наказания суд принимает во внимание, что совершенное Каракчеевым Д.И. преступление относится к категории средней тяжести, против собственности.

Учитывает суд и данные о личности подсудимого, Каракчеев Д.И. по месту жительства характеризуется посредственно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, привлекался к административной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт явку с повинной Каракчеева Д.И., в совокупности с активным способствованием раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, так, в ходе предварительного следствия подсудимый добровольно сообщил об обстоятельствах преступления, последовательно давал признательные показания по уголовному делу, а также сообщил о месте нахождения похищенного имущества и добровольно выдал его.

Суд не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание - наличие малолетнего ребенка, поскольку Каракчеев Д.И. __.__.__ осужден за неуплату алиментов на содержание указанного ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Оснований для снижения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также, учитывая влияние назначаемого наказания на его исправление, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд пришел к убеждению о необходимости назначения наказания Каракчееву Д.И. в виде лишения свободы, с учетом требований ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ. Принимая во внимание отсутствие судимостей на момент совершения преступления, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, наличие обстоятельства, смягчающего наказание, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание, по тем же основаниям суд считает возможным назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Суд считает нецелесообразным заменять наказание в виде условного лишения свободы принудительными работами, в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, в том числе с учётом намерений устроиться на постоянное место работы.

Назначение иного вида наказания, в том числе более мягкого, по мнению суда, не будет отвечать целям наказания, с учётом личности подсудимого.

Оснований для прекращения уголовного дела, в том числе за примирением сторон, постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания суд не усматривает.

В отношении Каракчеева Д.И. имеются два приговора Интинского городского суда – от __.__.__, которым он осужден по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год; а также от __.__.__, которым он осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 06 месяцев, с удержанием 5 % заработка в доход государства. Данные приговоры подлежат самостоятельному исполнению.

Вещественные доказательства по делу, по вступлению приговора в законную силу: врезной замок, ключ, рельсорезный станок «STIHL» с инвентарным номером 140000008731/0000, выданные на ответственное хранение свидетелю Г. подлежат передачи уполномоченному представителю ОАО «РЖД» органом, проводившим расследование по уголовному делу; сумка из тряпичного материала, которая использовалась для совершения хищения, выданная на ответственное хранение Каракчееву Д.И., подлежит уничтожению органом, проводившим расследование по уголовному делу.

По делу имеются процессуальные издержки в виде оплаты труда адвокату Трошеву Н.В. в размере <....> за участие по назначению в ходе следствия и <....> рублей за участие в судебном заседании. В силу требований ч. 10 ст. 316 УПК РФ указанные процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Гражданский иск не заявлен.

На апелляционный период мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Каракчеева Д.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком на один год шесть месяцев, возложив на осужденного в этот период следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, периодически являться на регистрацию в данный орган.

Меру пресечения Каракчееву Д.И. на апелляционный период оставить в виде подписки о невыезде, отменив её по вступлению приговора в законную силу.

Приговоры Интинского городского суда от __.__.__ и от __.__.__ исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по делу, по вступлению приговора в законную силу: врезной замок, ключ, рельсорезный станок «STIHL» с инвентарным номером 140000008731/0000, выданные на ответственное хранение свидетелю Г., передать уполномоченному представителю ОАО «РЖД»; сумку из тряпичного материала, выданную на ответственное хранение Каракчееву Д.И., уничтожить. Приговор в части вещественных доказательств подлежит исполнению органом, проводившим предварительное расследование.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Интинский городской суд в течение 10-ти суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение десятидневного срока со дня получения копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в апелляционной жалобе.

Председательствующий: В.Р. Пумпутис

<....>