Решение по делу № 2-138/2024 от 01.02.2024

Дело № 2-138/2024

УИД 26RS0030-01-2024-000107-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«12» марта 2024 года                                                     город Лермонтов

Лермонтовский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего – судьи Рогозина К.В.,

при секретаре судебного заседания Авакове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Страхование» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,

установил:

АО "Тинькофф Страхование" обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика возмещение ущерба в порядке суброгации в сумме 119 761,87 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 595,24 руб.

В обоснование иска указано, 18.05.2022 произошло ДТП с участием автомобиля Audi A5 г.р.з. № и автомобиля Chevrolet г.р.з. №, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству - Audi A5 г.р.з. №.

Согласно административному материалу ГИБДД, указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком ПДД, при управлении автомобилем Chevrolet г.р.з. №.

На момент ДТП транспортное средство Audi A5 г.р.з. № было застраховано в АО "Тинькофф Страхование" по договору комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков (КАСКО, Полис №)

Стоимость ремонтно-восстановительных работ транспортного средства Audi А5, г.р.з. №, оплаченных АО «Тинькофф Страхование» по договору добровольного страхования КАСКО, составила сумму в размере - 519 761,87 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент ДТП гражданская ответственность по управлению автомобилем Audi А5, г.р.з. № была застрахована в АО «АльфаСтрахование». Собственница автомобиля Audi А5, г.р.з. № ФИО4 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков № и получила страховое возмещение в размере 100 853,97 руб. за утрату товарной стоимости автомобиля Audi А5, г.р.з. №, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент ДТП гражданская ответственность по управлению автомобилем Chevrolet, г.р.з. № была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», которое перечислило на счет АО «Тинькофф Страхование» страховое возмещение по данному страховому случаю, в соответствии с Законом об ОСАГО № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа сумму в размере лимита ответственности, и с учетом суммы, выплаченной АО «АльфаСтрахование» в порядке прямого возмещения убытков - 299 146,03 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, лицо, причинившее вред возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, которая составляет - 119 761,87 рублей (519 761,87 рублей (фактический размер ущерба, оплаченный АО «Тинькофф Страхование» по договору добровольного страхования КАСКО) - 299 146,03 рублей (страховая выплата по полису ОСАГО виновника ДТП) - 100 853,97 рублей (сумма выплаты в порядке прямого возмещения убытков).

Исходя из ст. 965 ГК РФ, к АО «Тинькофф Страхование» перешло право требования возмещения вреда с его причинителя в пределах выплаченной суммы.

Представитель истца АО "Тинькофф Страхование" ФИО7 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте слушания дела, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суд не известил и не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства. Направленное по месту регистрации ответчика заказным письмом судебное извещение возвращено в суд за истечением срока хранения.

Согласно сведениям ОМВД России по <адрес> ответчик ФИО2 зарегистрирован по месту жительства по адресу направления судебного извещения.

В силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Из существа разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса РФ» следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст. 165.1 ГК РФ), в том числе, в случае если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным законодательством не предусмотрено иное.

Указанные обстоятельства дают основание для вывода о том, что невручение ответчику судебного извещения обусловлено его действиями и влечет за собой наступление правовых последствий, предусмотренных ч. 2 ст. 117 ГПК РФ.

С учетом имеющихся сведений о надлежащем извещении сторон, в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд счёл возможным рассмотрение дела в отсутствие участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (абзац первый пункта 2 данной статьи).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 965 перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (страхователем) и АО «Тинькофф Страхование» (страховщиком) заключен договор страхования № Полис КАСКО в отношении автомобиля Audi А5, г.р.з. VIN № №, в том числе по риску ущерб; срок действия договора - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 40 мин. по адресу: <адрес>.1, произошло ДТП с участием автомобилей: Audi A5 г.р.з. № принадлежащего страхователю, находившегося под управлением ФИО5 и автомобиля Chevrolet г.р.з. № принадлежащего ФИО2 и находившегося под его управлением.

Как следует из постановления о наложении административного штрафа 18№ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного Инспектором ДПС ОГБДД ОМВД России по <адрес>, в указанный день, в 13 час. 00 мин. по адресу: <адрес> в районе <адрес>, водитель ФИО2, управляя транспортным средством Chevrolet г.р.з. К137УУ126, не выполнил требование ПДД, уступить дорогу ТС Audi A5 г.р.з. №, под управлением ФИО5 пользующемуся приоритетом порядка движения в результате чего, допустил столкновение с выше указанным ТС.

Как следует из Приложения к постановлению от ДД.ММ.ГГГГ. в результате ДТП у автомобиля Audi A5 г.р.з. № повреждены: левая водительская дверь, левое заднее крыло, левый порог, задний бампер, стойка.

Таким образом, в результате ДТП транспортному средству Audi A5 г.р.з. №, принадлежащему страхователю ФИО4, причинены механические повреждения, тем самым, был причинен материальный вред.

Потерпевшая обратилась к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения по КАСКО.

Истец признал указанное событие страховым случаем и организовал проведение восстановительного ремонта застрахованного автомобиля на СТОА ООО "Премиум сервис". Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Audi A5 г.р.з. К415СУ126, составила 519 761,87 руб. и была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика застрахована в САО "Ресо Гарантия", которое в соответствии с ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" перечислило на счет АО "Тинькофф Страхование" компенсацию ущерба по данному страховому случаю с учетом износа сумму в размере лимита ответственности, и с учетом суммы, выплаченной АО «АльфаСтрахование» в порядке прямого возмещения убытков - 299 146,03 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО4 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. АО «АльфаСтрахование» выплатило ФИО4 страховое возмещение в размере 100 853,97 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из ст. 965 ГК РФ к АО "Тинькофф Страхование" перешло право требования возмещения вреда с его причинителя в пределах выплаченной суммы.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1072 ГК РФ ответчик ФИО2 обязан возместить истцу АО "Тинькофф Страхование" разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, который составляет - 119 761,87 рублей (519 761,87 рублей (фактический размер ущерба, оплаченный АО «Тинькофф Страхование» по договору добровольного страхования КАСКО) - 299 146,03 рублей (страховая выплата по полису ОСАГО виновника ДТП) - 100 853,97 рублей (сумма выплаты в порядке прямого возмещения убытков).

При изложенных обстоятельствах, исковые требования АО "Тинькофф Страхование" о взыскании ущерба в порядке суброгации, подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд отмечает, что с момента вступления в законную силу настоящего решения суда о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в счет возмещения ущерба у ответчика возникает денежное обязательство.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 с. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Исходя из п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, с ответчика ФИО2 подлежат взысканию проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, на сумму долга в размере 119 761,87 руб. со дня вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика понесенные истцом судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 3 595,24 руб., которые подтверждаются платежным поручением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск АО «Тинькофф Страхование» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, №) в пользу АО «Тинькофф Страхование» (ИНН 7704082517, ОГРН 1027739031540) возмещение ущерба в порядке суброгации в размере 119 761,87 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 595,24 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО "Тинькофф Страхование" проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 119 761,87 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная со дня, следующего за днем вступления в законную силу решения, до дня фактического исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Лермонтовский городской суд.

Мотивированное решение составлено 18 марта 2024.

Председательствующий судья                                        К.В. Рогозин