Решение по делу № 2-3150/2018 от 27.09.2018

Дело № 2-3150/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Киров 23 октября 2018 года

    Первомайский районный суд г.Кирова Кировской области

в составе председательствующего судьи Ординой Н.Н.,

при секретаре Голубевой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова Павла Валерьевича к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки.

В обоснование иска указал, что {Дата} произошло ДТП на {Адрес} в районе {Адрес}. Кирова с участием автомобиля Митсубиси, государственный регистрационный знак {Номер}, под управлением водителя ФИО4, а так же автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак {Номер}. Виновником ДТП признан водитель автомобиля Митсубиси, государственный регистрационный знак {Номер} ФИО4 Решением Первомайского районного суда от {Дата} с ответчика в пользу истца взыскан материальный ущерб 123900 руб. {Дата} истец направил ответчику претензию с требованием выплаты денежных средств. {Дата} истцу отказано в выплате. За период с {Дата} по {Дата} за 172 дня просрочки с суммы страхового возмещения 123900 руб. истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 213108 руб., расходы на представителя в размере 10000руб.

В судебное заседание истец, третье лицо ООО "СФ Адонис» не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Представитель истца на основании доверенности Смертин Н.М. в судебное заседание истец не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика Веснина А.Н. по доверенности в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в возражениях.

С учетом представленных заявлений и надлежащего извещения сторон, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что заочным решением Первомайского районного суда г. Кирова от {Дата} по гражданскому делу {Номер} с ответчика в пользу истца взыскан материальный ущерб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от {Дата} заочное решение от {Дата} изменено, с ответчика взыскан штраф в пользу истца в размере 40000 руб.

Указанным решением установлено, что {Дата} в 14 час 47 мин произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мицубиси, государственный регистрационный знак {Номер}, под управлением ФИО4, автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак {Номер}, под управлением ФИО2 В результате указанного ДТП автомобилю Тойота причинены механические повреждения.

Сотрудниками ГИБДД установлена вина ФИО4, который в нарушение п. 8.8 ПДД РФ на повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу автомобилю истца, двигавшемуся во встречном направлении прямо, в результате чего произошло столкновение.

Риск автогражданской ответственности истца застрахован ответчиком, риск автогражданской ответственности виновника ДТП по договору ОСАГО застрахован ООО «Страховая фирма «АДОНИС», полис {Номер}, срок действия с 12 часов 43 минут {Дата} по 00 часов 00 минут {Дата}.

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

{Дата} и {Дата} истцу отказано в выплате страхового возмещения, поскольку риск автогражданской ответственности виновника ДТП на момент ДТП не был застрахован.

{Дата} истец направил ответчику претензию с требованием выплаты денежных средств, присужденных судом (л.д.14-16). {Дата} истцу отказано в выплате (л.д.17).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку в срок, предусмотренный ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик своевременно не произвел выплату страхового возмещения, за заявленный истцом период с {Дата} ( с момента отказа в выплате страхового возмещения – л.д. 19) по {Дата} размер неустойки составит 213108 руб.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки, применении положений ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29 января 2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая степень вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя страховой услуги, период просрочки исполнения обязательства, исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств, исходя из принципов разумности и справедливости и соразмерности, размера взысканных судом штрафных санкций, у суда имеются основания для применения ст.333 ГК РФ, поскольку заявленный истцом размер неустойки несоразмерен нарушению ответчиком взятого на себя обязательства по своевременному осуществлению страховой выплаты.

С учетом вышеприведенных норм права суд приходит к выводу, что с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 50000 руб. с применением ст.333 ГК РФ, так как взыскание штрафных санкций должно служить восстановлению нарушенного права, а не целям неосновательного обогащения.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя ФИО5 представлены договор об оказании услуг от {Дата}, квитанция от {Дата}, согласно которым стоимость предоставляемых услуг составляет 10000 руб.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца на основании ст. 100 ГПК РФ с учётом фактически оказанных истцу юридических услуг по настоящему делу, исходя из требований разумности и справедливости, сложности дела, подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В данном случае с ответчика подлежит взысканию в бюджет МО «Город Киров» госпошлина в размере 1700 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО2 неустойку в размере 50000руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5000руб., в остальной части в иске отказать.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в доход МО «Город Киров» государственную пошлину в размере 1700руб.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г.Кирова в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.

Судья             подпись     Н.Н. Ордина

Решение суда в окончательной форме изготовлено {Дата}.