Решение от 02.06.2022 по делу № 22-459/2022 от 17.05.2022

Судья Снайдерман Г.В.                                                         Дело 22-459/2022 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е         П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Салехард                                                       2 июня 2022 года

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего Пищулина П.Г.,

при секретаре судебного заседания Пановой Я.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Коробка Д.Д. на постановление Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 апреля 2022 года, которым в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ возвращено прокурору уголовное дело в отношении

Капкина Виктора Владимировича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2641 УК РФ.

Рассмотрев материалы уголовного дела, заслушав выступления защитника Ивановой Н.Я., прокурора Бугорковой Е.В., суд

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 апреля 2022 года уголовное дело в отношении Капкина В.В. возвращено прокурору для устранения препятствия его рассмотрения судом.

Основанием для возвращения уголовного дела прокурору послужили выводы суда о том, что обвинительный акт не содержит описания оснований для направления Капкина В.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона и не может быть устранено в судебном заседании (п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ).

В апелляционном представлении государственный обвинитель Коробка Д.Д. просит постановление суда отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение. Приводит доводы о том, что Капкин В.В. не лишен возможности оспорить предъявленное ему обвинение относительно фактических обстоятельств. Сведения о конкретных признаках опьянения, послуживших основанием для направления Капкина В.В. на освидетельствование, содержатся в материалах уголовного дела. Капкиным В.В. заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Обвинительный акт соответствует требованиям п. 4 ч. 1 ст. 225 УК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в ряде случаев.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 225 УПК РФ, обвинительный акт, помимо прочего, должен содержать указание на место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, суд сослался на то, что в обвинительном акте не указаны признаки опьянения Капкина В.В., которые давали бы сотрудникам ГИБДД основания для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого тот отказался. При этом, суд верно исходил из того, что соблюдение данного условия является обязательным для осуждения Капкина В.В. за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 2641 УК РФ.

Вместе с тем, названное обстоятельство не включено в перечень действий или обстоятельств, предусмотренных диспозицией ст. 2641 УК РФ и относящихся напрямую к составу преступления. Из ч. 1 ст. 2641 УК РФ следует, что имеющими значение для дела обстоятельствами являются: факт управления вменяемым лицом транспортным средством, наличие у него состояния опьянения (в том числе, отказ от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица от прохождении медицинского освидетельствования), наличие факта привлечения к соответствующей административной ответственности.

Иные же обстоятельства, такие как соблюдение требований закона при направлении лица на медицинское освидетельствование или же, например, наличие у сотрудника ГИБДД трудовых отношений с органами внутренних дел и соответствующих полномочий на подобные действия, лишь подтверждают объективную сторону состава преступления, предусмотренного диспозицией уголовной нормы, но не являются частью объективной стороны преступления. При отсутствии в обвинительном акте указания на такие обстоятельства, обвинение не принимает характер двусмысленного, неопределенного и позволяющего стороне обвинения произвольно утверждать о разных альтернативных обстоятельствах преступления. А обвиняемый, в свою очередь, не лишен возможности возражать против такого обвинения, в том числе, ссылаясь на отсутствие оснований для направления на медицинское освидетельствование. По настоящему же уголовному делу, на сегодняшний день, обвиняемый законность его направления на медицинское освидетельствование не оспаривал, по итогам дознания признал вину, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В любом случае, названное обстоятельство - законность направления Капкина В.В. на медицинское освидетельствование, равно как и другие условия законности действий сотрудников ГИБДД, должны быть проверены судом при рассмотрении уголовного дела: при исследовании доказательств в судебном заседании при рассмотрении дела в общем порядке либо в ходе изучения материалов дела на предмет обоснованности обвинения в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не соглашается, не усматривая препятствий для рассмотрения уголовного дела судом по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, п. 4 ч. 1 38920, 38928 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 4014 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░     (░░░░░░░)