Решение по делу № 2-3160/2024 от 09.07.2024

УИД:    50RS0016-01-2024-004747-87

№2-3160/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 августа 2024 года                                                                                г. Королёв

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Шульпенковой М.С.,

при помощнике судьи Ковтун М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3160/2024 по иску ФИО4 к ГК «Коммунар» о сохранении объекта в реконструированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Ерохин А.А. обратился в суд с иском к ГК «Коммунар», в котором просит сохранить объект с кадастровым номером № общей площадью 74,9 кв.м., расположенный на территории ГК «Коммунар» в блоке 3 по адресу: <адрес> в реконструированном состоянии в соответствии с техническим паспортом БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований указано на то, что истец Ерохин А.А. является членом ГК «Коммунар», имеет гаражный бокс №, с кадастровым номером №, общей площадью 39,3 кв.м., на территории ГК «Коммунар», расположенный на территории ГК «Коммунар» в блоке 3 по адресу: <адрес> Истец использует гаражный бокс по его целевому назначению, оплачивает членские взносы, несёт расходы по его содержанию. Истец выполнил реконструкцию своего гаражного бокса, а именно надстроил второй этаж. Технический паспорт от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает выполненную реконструкцию. Площадь объекта изменилась с 39,3 кв.м. до 74,9 кв.м. ГК «Коммунар» в постоянное бессрочное пользование выделен земельный участок площадью 30322 кв.м. под существующие капитальные гаражи.

По факту проведенной реконструкции ООО «ЭТАЛОН-эксперт» было проведено техническое обследование на предмет возможности эксплуатации объекта в соответствии с требованиями строительных норм и правил. Получено положительное заключение, в котором также указано, что данная реконструкция соответствует санитарным нормам и правилам, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ГК "Коммунар" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Администрации городского округа Королёв Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Согласно ст.222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Вместе с тем, из смысла положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на реконструированное жилое помещение. Иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию и не нарушаются сохранением самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц, и не создается ли угроза жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела следует, что истец Ерохин А.А. является членом ГК «Коммунар», имеет гаражный бокс №, с кадастровым номером № общей площадью 39,3 кв.м., расположенный на территории ГК «Коммунар» в блоке 3 по адресу: <адрес> Истец использует гаражный бокс по его целевому назначению, оплачивает членские взносы, несёт расходы по его содержанию.

ГК «Коммунар» в постоянное бессрочное пользование выделен земельный участок площадью 30322 кв.м. под существующие капитальные гаражи.

Истец выполнил реконструкцию своего гаражного бокса, а именно надстроил второй этаж.

Технический паспорт от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает выполненную реконструкцию, так площадь объекта изменилась с 39,3 кв.м. до 74,9 кв.м.

Судом установлено, что земельный участок, на котором расположено реконструированное помещение, предоставлено в установленном законом порядке и используется в соответствии с видом разрешенного использования. Реконструкция постройки была произведена самовольно без соответствующих разрешений, за пределы гаражного бокса, право собственности, на который зарегистрировано, реконструированный гаражный бокс не выходит.

Истцом представлены достоверные доказательства, подтверждающие соответствие выполненной постройки строительным, противопожарным нормам и санитарным правилам.

Из технического заключения, составленного ООО «ЭТАЛОН-эксперт» следует, что истцом реконструкция произведена без нарушения требований строительных норм и правил, произведенная реконструкция соответствует санитарным нормам и правилам, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд принимает в качестве надлежащего доказательства заключение ООО «ЭТАЛОН-эксперт», так как оно является полным, соответствует требованиям действующего законодательства и подтверждается материалами дела. Данное заключение ответчиком не оспорено.

Принимая во внимание вышеизложенное, оценивая представленные суду доказательства в их совокупности, суд полагает возможным иск Ерохина А.А. удовлетворить, поскольку приходит к выводу, что, несмотря на отсутствие разрешения на реконструкцию гаража, истцом реконструкция произведена без нарушения требований строительных норм и правил, произведенная реконструкция соответствует санитарным нормам и правилам, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, кроме того, реконструкция произведена в отношении принадлежащего истцу на праве собственности гаража, расположенного на земельном участке, предоставленном под соответствующие цели.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ерохина Александра Андреевича (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт: №) к ГК «Коммунар» – удовлетворить.

Сохранить объект с кадастровым номером № общей площадью 74,9 кв.м., расположенный на территории ГК «Коммунар» в блоке 3 по адресу: <адрес> в реконструированном состоянии в соответствии с техническим паспортом БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

    Отсутствовавший в судебном заседании ответчик вправе подать в Королевский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королевский городской суд Московской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья                                       М.С. Шульпенкова

    Мотивированное решение составлено 21.08.2024 г.

    Судья                                       М.С. Шульпенкова