Решение по делу № 33-3728/2018 от 20.06.2018

Судья Батова Л.А.                        Дело № 33-3728/2018 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н.,

судей Перминовой Н.А., Слободянюк Т.А.,

при секретаре Поповой О.К.,

рассмотрела в судебном заседании 28 июня 2018 года дело по апелляционной жалобе Даниловой К.П. на решение Сысольского районного суда Республики Коми от 08 мая 2018 года, по которому

Исковые требования Даниловой К.П. к Местной Религиозной организации Православного прихода храма Нерукотворного образа Спаса с.Койгородок, Религиозной организации «Сыктывкарская Епархия Русской Православной Церкви (Московский патриархат)», администрации МР «Койгородский», администрации сельского поселения «Койгородок» о признании реестровой ошибки при межевании земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен>, утверждении координат земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Слободянюк Т.А., объяснения Даниловой К.П., представителя Местной Религиозной организации Православного прихода храма Нерукотворного образа Спаса с.Койгородок, Религиозной организации «Сыктывкарская Епархия Русской Православной Церкви (Московский патриархат)» Головина В.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Данилова К.П. обратилась в суд с иском к Местной Религиозной организации Православного прихода храма Нерукотворного образа Спаса с.Койгородок, Религиозной организации «Сыктывкарская Епархия Русской Православной Церкви (Московский патриархат)», администрации МР «Койгородский», администрации сельского поселения «Койгородок» о признании реестровой ошибки при межевании земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен>, утверждении координат земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен>, обязании восстановить деревянное ограждение вокруг земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен>.

Определением суда от 10.04.2018 производство по гражданскому делу по иску Даниловой К.П. к Местной Религиозной организации Православного прихода храма Нерукотворного образа Спаса с.Койгородок, Религиозной организации «Сыктывкарская Епархия Русской Православной Церкви (Московский патриархат)», администрации МР «Койгородский об обязании восстановить деревянное ограждение вокруг земельного участка прекращено.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Данилова К.П., не согласившись с постановленным по делу решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые были надлежащим образом извещены о дне и месте проведения судебного заседания и не явились в суд.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Материалами дела установлено, что на основании постановления главы администрации Койгородского сельсовета № 16 от 05.06.1992 и свидетельства на праве пожизненного наследуемого владения Даниловой К.П. были предоставлены 3 земельных участка для сельхозиспользования общей площадью 0,08 га в местечке ... на склоне горы по <Адрес обезличен> (1-ый участок – 0,01 га, 2-ой участок – 0,02 га и 3-ий участок 0,05 (л.д.7). При этом схемы земельных участков в свидетельстве о ПНВ не имеется.

На основании заявления Даниловой К.П. от 21.09.2009 постановлением главы администрации МР «Койгородский» № 61/09 от 28.09.2009 прекращено Даниловой К.П. право пожизненного наследуемого владения земельным участком на землях населенных пунктов площадью 200 кв.м., расположенным по адресу: <Адрес обезличен>, в связи с неиспользованием (л.д.55).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, правообладателем земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен>, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>, площадью 500 кв.м, является Данилова К.П., объект имеет статус ранее учтенного. Сведения внесены в государственный кадастр недвижимости 17.11.1992, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д.6).

Так же судом установлено, что постановлением главы муниципального района «Койгородский» № 57/04 от 28.04.2011 была утверждена схема расположения земельного участка площадью 3665 кв.м. из состава земель населенных пунктов (кадастровый квартал <Номер обезличен>), расположенного по адресу: <Адрес обезличен>, для обслуживания здания Русской Православной Церкви (л.д.35).

03.06.2011 года кадастровым инженером ФИО был составлен межевой план земельного участка, расположенного по адресу: <Адрес обезличен> (л.д.35-40).

04.08.2011 внесены сведения в государственный кадастр недвижимости по земельному участку, расположенному по адресу: <Адрес обезличен> и был присвоен кадастровый номер <Номер обезличен>.

Постановлением администрации МР «Койгородский» № 71/09 от 28.09.2011 Сыктывкарской и Воркутинской епархии Московского Патриархата Русской Православной Церкви предоставлен в безвозмездное срочное пользование земельный участок из земель населенных пунктов площадью 3665 кв.м. по адресу: <Адрес обезличен> для обслуживания здания Церкви во имя Нерукотворного Образа Спаса на срок проведения работ по государственной регистрации права собственности на здание Церкви (л.д.46).

Постановлением администрации МР «Койгородский» № 26/2 от 13.12.2012 предоставлен в собственность бесплатно Православной религиозной организации Сыктывкарская и Воркутинская епархия Русской Православной Церкви земельный участок из земель населенных пунктов площадью 3665 кв.м. кн: <Номер обезличен> по адресу: <Адрес обезличен>, для обслуживания здания Русской Православной Церкви – Церкви Спаса Нерукотворного (л.д.47).

В этот же день был заключен договор безвозмездной передачи земельного участка № 1 (л.д.48-51).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права <Номер обезличен>, собственником земельного участка общей площадью 3665 кв.м. по адресу: <Адрес обезличен>, с кадастровым номером <Номер обезличен> является Православная религиозная организация Сыктывкарская и Воркутинская епархия Русской Православной Церкви (л.д.42).

В соответствии с Постановлением Совета Министров Коми АССР от 23.10.1969г. № 420 здание бывшей церкви в с.Койгородок принято на государственную охрану (л.д.83-84).

Приказом Минкультуры России от 01.07.2015 № 904-р вышеназванный объект зарегистрирован в едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации с наименованием: «Церковь во имя Нерукотворного Образа Спаса» и присвоением регистрационного номера <Номер обезличен> (л.д.86).

Приказом Министерства культуры Республики Коми от 09.10.2014 № 484-од были утверждены границы территории и правовой режим использования земель в границах территории объекта культурного наследия регионального значения «Здание бывшей церкви в с.Койгородок» (уточненное наименование – «Церковь Нерукотворного Образа Спаса»), расположенного по адресу: <Адрес обезличен> (л.д.89-93).

15.11.2017 Данилова К.П. заключила с ООО «...» договор подряда на выполнение кадастровых работ <Номер обезличен>.

В ходе проведения кадастровых работ было установлено, что земельный участок с кадастровым номером <Номер обезличен>, расположенный по адресу: <Адрес обезличен> был поставлен на кадастровый учет без учета сведений о земельном участке с кадастровым номером <Номер обезличен>, в связи с чем происходит наложение границ земельных участков друг на друга.

Разрешая спор, суд не нашел оснований для удовлетворения заявленного иска.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из нижеследующего.

Согласно ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости, исправляется по решению государственного регистратора прав в течение трех рабочих дней со дня обнаружения технической ошибки в записях или получения от любого заинтересованного лица заявления об исправлении технической ошибки в записях либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении технической ошибки в записях.

Воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Статья 28 Федерального закона от 24.07.2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", утратившая силу с 1 января 2017 года, предусматривала понятие кадастровой ошибки, которой признавалась воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

Таким образом, по смыслу закона, реестровая ошибка (ранее - кадастровая ошибка) подлежит исправлению (а не признанию), в случае наличия в межевом плане, подготовленном лицом, выполнившим кадастровые работы, такой ошибки. Главным условием удовлетворения требования об исправлении реестровой (кадастровой) ошибки является отсутствие спора о границах, то есть данным способом должны разрешаться вопросы исключительно технического характера.

По смыслу положений статей 11, 12 Гражданского кодекса РФ и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов их защиты.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Данилова К.П. указала, что ответчик произвел захват части ее земельного участка, что привело к наложению границ земельных участков друг на друга, что истец расценивает как реестровую (кадастровую) ошибку кадастрового инженера, допущенную в ходе выполнения кадастровых работ, неправильное отражение сведений о границах относительно фактического расположения этих границ на местности.

В судебном заседании представитель ответчика указывал на то, что при межевании земельного участка в 2011 году истец обрабатывала спорный земельный участок, передать или подарить свой земельный участок церкви она отказалась

Допрошенные судом свидетели подтвердили факт длительного пользования истцом земельного участка возле церкви.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, пояснения сторон, судебная коллегия приходит к выводу о том, что между сторонами фактически имеется спор о границах земельных участков.

В соответствии с действующим законодательством в случае признания наличия реестровой ошибки правовым последствием является исправление такой ошибки, то есть внесение соответствующих изменений, послуживших основанием для постановки на кадастровый учет, а не установление новых границ.

Споры, возникающие между смежными землепользователями, при которых оспаривается местоположение границы, связаны с оспариванием результатов проведения межевых работ, как по процедурным основаниям, так и по основаниям несоответствия данных о границе, отраженным в межевом плане, фактическому прохождению границы.

С учетом изложенного, при наличии спора о границах земельного участка, обращение в суд с требованием об установлении реестровой ошибки не соответствует предусмотренным законом способам защиты. Заявленные Даниловой К.П. требования сводятся к изменению границы земельного участка смежного с земельным участком, принадлежащим ответчику.

При этом истец, заявляющий требование о признании реестровой ошибки, должен доказать ее наличие, дать описание реестровой ошибки с обоснованием квалификации соответствующих внесенных в государственный кадастр недвижимости сведений как ошибочных, а также указать, в чем состоит необходимость исправления такой ошибки, и способ исправления кадастровой ошибки.

Между тем, истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не доказано наличие такой ошибки.

При наличии спора по границе между собственником смежного земельного участка заявленные истцом требования о признании реестровой ошибки свидетельствуют об избрании ею ненадлежащего способа защиты нарушенных прав и законных интересов.

Доводы апелляционной жалобы истца по сути, выражают несогласие с результатами межевания земельного участка ответчика. Вместе с тем требование о признании недействительными результатов межевания земельного участка ответчика, истцом не заявлялось, и не было предметом судебного разбирательства.

При указанных обстоятельствах решение является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Вместе с тем, выводы суда, касающиеся соблюдения кадастровым инженером положений ст. 39 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" при проведении межевания земельного участка ответчика в 2011 году, а также недоказанности Даниловой К.П. фактического расположения границ принадлежащего ей земельного участка на местности, не являются обстоятельствами, подлежащими установлению по данному делу, поскольку не относятся к предмету спора об исправлении реестровой ошибки, поэтому судебная коллегия такие выводы суда первой инстанции исключает.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сысольского районного суда Республики Коми от 08 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Даниловой К.П. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: