Решение по делу № 2-373/2024 от 30.05.2024

Дело №2-1-373/2024

64RS0044-01-2024-001252-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2024 года рабочий поселок Базарный Карабулак

Саратовская область

Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Левошиной О.Н.,

при секретаре Гараниной О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Дуганову А.О. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса,

установил:

Страховое акционерное общество (далее САО) «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением. Свои требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 был заключен договор ОСАГО (полис №) владельца транспортного средства <данные изъяты> сроком на один год. 30.04.2023 произошло ДТП с участием указанного автомобиля под управлением Дуганова А.О. и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО2 При заключении договора страхования страхователем был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством, ответчик в данный список включен не был. Во исполнение условий договора страхования ОСАГО истец в счет возмещения вреда выплатило потерпевшему страховое возмещение в сумме 387 100 руб. Материалами административного дела подтверждается фат нарушения ответчиком требований Правил дорожного движения.

В силу статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессное требование в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством.

В связи с этим истец просит взыскать с Дуганова А.О. в свою пользу в счет возмещения ущерба 387 100 руб., расходы по уплате государственной пошлины 7 071 руб., почтовые расходы 67 руб.

В судебное заседание представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Дуганов А.О. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, извещался о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке заказной почтой по месту регистрации на момент рассмотрения дела – <адрес>. Таким образом, извещение ответчика произведено судом в соответствии с правилами статей 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Согласно статье 6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляется в разумные сроки.

В силу статей 35, 38 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные ГПК РФ, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В силу статьи 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Учитывая изложенное, суд считает ответчика извещенным о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке. Истец возражает о рассмотрении дела в соответствии со статьей 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

На основании статьи 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, 30.04.2023 в 20.00 часов в г. Саратове, Новоастраханское шоссе, д. 80, стр. 1 произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением ФИО2 и <данные изъяты> под управлением Дуганова А.О.

Как следует из материалов дела, постановлением по делу об административном правонарушении от 30.04.2023 виновником ДТП был признан водитель <данные изъяты> Дуганов А.О., собственником автомобиля является ФИО1

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> ФИО1 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (полис №). При заключении договора страхования страхователем был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством, ответчик Дуганов А.О. в данный список включен не был.

В результате ДТП был поврежден автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО2

ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, САО «РЕСО-Гарантия» признало ДТП страховым случаем и выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 387 100 руб., что подтверждается копиями реестров денежных средств с результатами зачислений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57, 103).

Сумма ущерба подтверждается копией экспертного заключения ООО «НЭК-ГРУП» от 19.05.2023 №, заключением специалиста ООО «ЭКС-ПРО» от 15.07.2023 №.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспорены ответчиком.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки, то есть с соблюдением правил, предусмотренных Главой 59 Гражданского кодекса РФ для правоотношений, возникающих из обязательств вследствие причинения вреда.

Согласно пункту «д» части 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Надлежащим ответчиком по регрессному (обратному) требованию о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, является лицо, непосредственно причинившее такой вред (водитель).

Необходимо исходить из правовой природы регрессного требования, согласно которой регрессное (обратное) требование предъявляется к лицу, который непосредственно является причинителем вреда, когда первоначально законом предусмотрена обязанность иного лица возместить вред, причиненный другим лицом.

Таким образом, надлежащим ответчиком по настоящему делу является лицо, непосредственно причинившее вред (водитель), то есть Дуганов А.О., с которого в пользу истца подлежит взысканию в порядке регресса сумма выплаченного страхового возмещения в размере 387 100 руб.

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, поэтому с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере, установленном подп.1 пунктом 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, а именно 7 071 руб., а также почтовые расходы в размере 67 руб. Сумма расходов подтверждается материалами дела (л.д.8, 9).

На основании изложенного, руководствуясь статьям 167, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Дуганову А.О. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с Дуганова А.О. в пользу Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в порядке регресса сумму ущерба в размере 387 100 (триста восемьдесят семь тысяч сто) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 071 (семь тысяч семьдесят один) рубль, почтовые расходы в размере 67 (шестьдесят семь) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд с подачей жалобы через Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области в месячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья О.Н. Левошина