Решение по делу № 33-81/2024 (33-8485/2023;) от 01.09.2023

Судья Магазенко Ю.Ф.                                      Дело № 33-81/2024 (№ 33-8485/2023)

№ 2-2098/2022

                                                                                              64RS0043-01-2022-002408-53

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 марта 2024 года                                                 город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кудаковой В.В.,

судей Шайгузовой Р.И., Кудряшовой Д.И.,

при помощнике судьи Абраменковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Московкиной М.В. к публичному акционерному обществу            «Т Плюс» о признании задолженности отсутствующей, возложении обязанности не производить начисления, взыскании денежной компенсации морального вреда по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Т Плюс» на решение Волжского районного суда города Саратова от 28 октября 2022 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Кудаковой В.В., объяснения представителя ответчика ПАО «Т Плюс» - Черабаевой В.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Московкиной М.В. – Дорошенко А.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, исследовав новые доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия,

установила:

Московкина М.В. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс»), в котором просит признать задолженность по оплате теплоэнергоресурсов в размере 61 228 рублей 52 копейки отсутствующей, возложить обязать на ответчика не производить начисления за поставку теплоэнергоресурсов в отношении вышеуказанной квартиры, взыскать с ответчика в ее пользу денежную компенсацию морального вреда в размере            5 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что Московкиной М.В. на праве собственности принадлежало жилое помещение - квартира №, общей площадью 187,3 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>.

Указанное помещение было переведено с централизованной системы отопления на автономное газовое отопление. Для проведения данного переоборудования истец предоставила в ОАО «Саратовгаз» письмо от 02 августа 2004 года о согласии ЖСК «Руна» на установку отопительного котла для индивидуального отопления. ОАО «Саратовгаз» разрешило установку отопительного газового котла с закрытой камерой сгорания при условии осуществления газоснабжения от внутреннего газопровода, установки счетчика газа.

Переход на индивидуальное отопление в квартире был осуществлен по специально разработанному проекту, выполненному ЗАО «Саратовтеплострой». Газовый котел и приборы учета были установлены на основании и в соответствии с требованиями проекта газификации.

По окончании работ представителями проектно-монтажной организации ЗАО «Саратовтеплострой», генерального подрядчика ООО «Газ-Сервис», АО «Саратовгаз» и представителем ЖСК «Руна» был подписан акт приема объекта в эксплуатацию.

01 июля 2005 года ОАО «Саратовгаз» проведена опрессовка оборудования. Эскизный проект переоборудования жилого помещения был согласован начальником управления градостроительного контроля администрации города Саратова и архитектором Фрунзенского района города Саратова

18 сентября 2005 года в связи с переустройством жилого помещения соответствующие изменения были внесены в технический паспорт жилого помещения.

Принадлежащее Московкиной М.В. жилое помещение отключено от системы централизованного отопления с 2004 года и на протяжении 18 лет ей не выставлялись счета за поставку тепло-энергоресурсов.

В 2022 году ответчик выставил истцу требование об оплате теплоснабжения в размере 61 228 рублей 52 копейки.

Решением Волжского районного суда города Саратова от 28 октября 2022 года признана отсутствующей задолженность по оплате тепло-энергоресурсов в сумме 61 228 рублей 52 копейки по лицевому счету 8743715111, с ПАО «Т Плюс» в пользу Московкиной М.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 300 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ПАО «Т Плюс» в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 036 рублей 86 копеек.

В апелляционной жалобе ПАО «Т Плюс» просит решение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает на отсутствие законных оснований для произведения переустройства в квартире по адресу: <адрес>. Также в доводах жалобы ссылается на ненадлежащее извещение третьего лица о времени и месте рассмотрения дела, отсутствие законных оснований для взыскания компенсации морального вреда.

В письменных возражениях Московкина М.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 22 февраля 2023 года решение Волжского районного суда города Саратова от 28 октября 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 22 февраля 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах с учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой                      инстанции, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1                    ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Московкина М.В. являлась собственником квартиры, общей площадью 187,3 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>.

С 30 марта 2022 года собственником вышеуказанной квартиры является Зайцев А.В.

В 2005 году в квартире истца был установлен индивидуальный газовый котел, с ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» заключен договор на поставку газа в целях отопления жилого помещения – <адрес>.

До установки газового котла Московкина М.В. представила в ОАО «Саратовгаз» письмо председателя ЖСК «Руна» № от 02 августа 2004 года о согласии на установку отопительного котла для индивидуального отопления.

Также представлено разрешение МУ ДЕЗ по Фрунзенскому району№ от 02 августа 2004 года, в котором сообщалось, что администрацияМУ ДЕЗ по Фрунзенскому району не возражает относительно установки газовой системы отопления в квартире истца.

26 августа 2004 года ОАО «Саратовгаз» дано разрешение на установку отопительного газового котла с закрытой камерой сгорания при условии осуществления газоснабжения от внутреннего газопровода и установки счетчика газа.

Московкиной М.В. в 2004 году был согласован эскизный проект на перепланировку и переустройство квартиры, в котором предусмотрено устройство индивидуальной системы радиаторного типа и горячего водоснабжения от газового бытового отопительного котла.

18 сентября 2004 года проект был согласован заместителем председателя комитета, начальником управления градостроительного контроля администрации города Саратова и архитектором Фрунзенского района города Саратова.

Переход на индивидуальное отопление в квартире был осуществлен по специально разработанному проекту, выполненному ЗАО «Саратовтеплострой».

По окончании работ представителями проектно-монтажной организацииЗАО «Саратовтеплострой», генеральным подрядчиком ООО «Газ-Сервис»,ОАО «Саратовгаз» и представителем эксплуатирующей организации ЖСК «Руна» составлен акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы.

Согласно акту приемочной комиссии о завершении переустройства и (или) перепланировки жилого помещения от 30 июня 2005 года установленный в квартире истца газовый котел был принят в эксплуатацию. Акт подписан первым заместителем главы администрации Фрунзенского района города Саратова, архитектором Фрунзенского района города Саратова, директором МУ ДЕЗ по Фрунзенскому району города Саратова.

На общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме от    23 декабря 2004 года собственники выразили согласие на отказ жилого помещения    №, принадлежащего на праве собственности Московкиной М.В., от центральной системы отопления, а также на уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <адрес> за счет реконструкции в виде переоборудования системы отопления жилого помещения        № на автономное отопление.

Оригинал протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и реестр собственников был передан истцом 28 декабря 2004 года в ЖСК «Руна».

Определением Волжского районного суда города Саратова от 25 июля 2022 года по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Лаборатория Независимой Судебной Экспертизы».

Согласно заключению эксперта № от 16 сентября 2022 года жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, подключен к центральным сетям теплоснабжения ПАО «Т Плюс». Отопление жилого помещения общей площадью 187,3 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, согласно проектной документации на жилой дом ЖСК «Руна» по адресу: <адрес> должно было осуществляться за счет подключения приборов к стоякам общей домовой системы отопления, подключенным к центральным городским сетям теплоснабжения. Для обеспечения работы общей домовой системы отопления при проектировании дома была предусмотрена транзитная прокладка стояков системы отопления, к которым предусматривалось подключение приборов отопления, в том числе в <адрес>

В жилом доме имеется отопительное оборудование (стояки), предназначенное для централизованного отопления квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, в соответствии с проектной документацией на жилой дом ЖСК «Руна» по адресу: <адрес>. Подключение квартиры № к отопительным транзитным общедомовым стояком, проходящим через указанное жилое помещение, будет соответствовать техническим, градостроительным, строительным, санитарным, иным нормам и правилам в силу того, что указанный способ отопления помещений изначально был предусмотрен при его проектировании.

Технические характеристики автономного отопительного котла, установленного в квартире №, требованиям нормативных документов для подключения к системам теплоснабжения соответствуют. Установленная в квартире истца индивидуальная система газового отопления соответствует техническим регламентам, регулирующим данный вид работ, права и законные интересы граждан не нарушает, угрозу их жизни и здоровью не создает.

В результате работ по устройству в жилом помещении автономного газового отопления не произошло изменение централизованных систем отопления и другого имущества собственников помещений многоквартирного <адрес>

Схема теплоснабжения многоквартирного <адрес> возможность перехода на отопление жилых помещений в данном доме с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии при строительстве не предусматривала, но и не исключала возможность устройства индивидуальной системы отопления. В соответствии с требованиями действующих норм и правил функционирование общедомовой системы отопления, водоснабжения многоквартирного <адрес> учетом сохранения переустройства (перепланировки) квартиры истца возможно. Тепловой баланс здания в целом, а также гидравлический режим во внутридомовой системе теплоснабжения в результате сохранения выполненного истцом в квартире переоборудования не изменятся, так как объем местных сопротивлений и объем теплового объема не увеличились. Проходящие стояки системы отопления в квартире являются общим имуществом многоквартирного дома, определить, каким образом выполнена теплоизоляция стояков, не представилось возможным в силу скрытого способа их прокладки в стенах квартиры истца.

Как следует из заключения судебной экспертизы, проходящие стояки системы отопления в квартире истца являются общим имуществом многоквартирного дома, определить, каким образом выполнена теплоизоляция стояков, не представилось возможным в силу скрытого способа их прокладки в стенах квартиры истца.

Экспертиза проводилась в период с 01 августа по 16 сентября 2022 года, то есть до начала отопительного периода.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь        ст. ст. 246, 539, 544, 548 ГК РФ, ст. 17, 25, 26, 36, 44 ЖК РФ, ст. 15 Закона РФ от             07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 1 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», ст. 2 Федерального закона от 27 июля 2010 года       № 190-ФЗ «О теплоснабжении», ст. 2 Федерального закона от 30 декабря 2009 года    № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»,                  п. 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям жилых помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354,        п. 58, пп. 61.2, 61.3 Методических указаний по расчету тарифов на электрическую (тепловую) энергию, утвержденных Приказом Федеральной службы по тарифам от 06 августа 2004 года № 20-э/2, Правилами предоставления коммунальных услуг и Правилами предоставления услуг по вывозу твердых и жидких бытовых отходов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 сентября 1994 года № 1099 (действовавших на момент переустройства помещений), Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года, принимая во внимание результаты проведенной по делу судебной экспертизы, установив наличие решения о согласовании переоборудования системы отопления компетентным органом и акта приемочной комиссии по завершению переустройства, отсутствие доказательств наличия в спорном жилом помещении теплопринимающих устройств и приборов учета, фактического потребления тепловой энергии, принятой посредством тепловыделения от изолированных трубопроводов отопления и горячего водоснабжения дома, проходящих через помещение истца, позволяющих поддерживать в данном помещении необходимую температуру воздуха без установки дополнительного оборудования, пришел к выводу о том, что истцом в установленном законом порядке выполнено подключение жилого помещения к системе автономного отопления и наличии оснований для удовлетворения требований Московкиной М.В. о признании задолженности по оплате тепло-энергоресурсов отсутствующей и взыскании компенсации морального вреда.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Статьей 539 ГК РФ установлена обязанность абонента оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. При этом самовольное переоборудование помещений, демонтаж радиаторов отопления и установка альтернативных источников обогрева, не освобождает ответчика от оплаты тепловой энергии.

В силу п. п. 1, 2 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как разъяснялось в Постановлении Конституционного Суда РФ от 27 апреля 2021 года № 16-П, принимая во внимание обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести расходы на содержание общего имущества в таком доме (ст. 210 ГК РФ, ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 39 ЖК РФ), в основу регулирования отношений по предоставлению собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах коммунальной услуги по отоплению должен быть положен принцип возложения на потребителей данной услуги обязанности по внесению платы за тепловую энергию, фактически потребляемую для обогрева как обособленных жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, так и расположенных в нем помещений общего пользования (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2018 года № 46-П).

Такой подход, обусловливающий, по общему правилу, недопустимость отказа собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, а равно и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии, основан на презумпции фактического потребления тепловой энергии, поступающей в многоквартирный дом по централизованным сетям теплоснабжения, для обогрева каждого из расположенных в нем помещений (включая помещения общего пользования) и тем самым многоквартирного дома в целом.

Данная презумпция может быть опровергнута лишь полным отсутствием фактического потребления тепловой энергии, поступающей в многоквартирный дом по централизованным сетям теплоснабжения, для обогрева того или иного помещения, что, в свою очередь, может быть обусловлено, в частности, особенностями схемы теплоснабжения конкретного многоквартирного дома, предполагающей изначальное отсутствие в помещении элементов внутридомовой системы отопления (отопительных приборов, трубопроводов, стояков отопления и т.п.), либо проведением согласованного в установленном порядке демонтажа системы отопления определенного помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через это помещение элементов внутридомовой системы.

Согласно правовой позиции, изложенной в вопросе № 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2019 года, отказ собственника или пользователя отдельного помещения в многоквартирном доме от оплаты коммунальной услуги по отоплению допускается только в случаях отсутствия фактического потребления тепловой энергии, обусловленного, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления.

Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов, относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота («ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования», введен в действие Приказом Росстандарта от 30 июня 2015 года № 823-ст).

Таким образом, право потребителей на отказ от предоставления и оплаты услуг централизованного отопления в многоквартирном доме, подключенном к централизованной системе отопления, может быть реализовано посредством отключения от централизованной системы отопления многоквартирного дома в целом, а не отдельных его помещений, а сам по себе факт отсутствия на лестничных клетках отопительных приборов не может служить основанием для освобождения собственников части квартир, оборудованных индивидуальными приборами отопления, от несения расходов по содержанию мест общего пользования.

В «Обзоре судебной практики по спорам, связанным с реконструкцией, переустройством и перепланировкой помещений в многоквартирном доме»             (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13 декабря 2023 года), разъяснено, что переход на отопление с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии в многоквартирном доме допустим, если такая возможность предусмотрена схемой теплоснабжения муниципального образования.

В силу ч. 1 ст. 25 ЖК РФ переустройством помещения в многоквартирном доме являются в том числе установка, замена, перенос инженерных сетей, санитарно-технического и другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Переустройство помещения в многоквартирном доме подлежит согласованию с уполномоченным органом местного самоуправления, для этого в указанный орган предоставляется подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства переустраиваемого помещения в многоквартирном доме (часть 1, пункт 3 части 2 статьи 26 ЖК РФ).

Вместе с тем внутридомовая система теплоснабжения представляет собой совокупность трубопроводов, устройств, аппаратуры и оборудования, технологически соединенных между собой и с тепловой сетью, и обеспечивающих прием коммунального ресурса, его учет, регулировку, трансформацию при необходимости, передачу в места непосредственного потребления в системе отопления, горячего водоснабжения, а также возврат использованного коммунального ресурса (пункт 3.8 «ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования», утвержденного и введенного в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 30 июня 2015 года № 823-ст).

Обустройство индивидуальных квартирных источников тепловой энергии в многоквартирном доме предполагает отключение стояков, обогревающих элементов и другого оборудования, расположенного на этих сетях, соответственно, такие действия приведут к изменению внутридомовой системы теплоснабжения в целом, что требует изменение проектной документации многоквартирного дома в части внутридомовой системы теплоснабжения.

Согласно подпункту «в» пункта 35 Правил № 354 запрещено самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией.

Также запрещается переход на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, перечень которых определяется правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения многоквартирных домов, за исключением случаев, определенных схемой теплоснабжения муниципального образования (часть 15 статьи 14 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении»).

Данные запреты установлены в целях сохранения теплового баланса всего жилого здания, поскольку при переходе на индивидуальное теплоснабжение хотя бы одной квартиры в многоквартирном доме происходит снижение температуры в примыкающих помещениях, нарушается гидравлический режим во внутридомовой системе теплоснабжения

Таким образом, отключение жилого помещения от внутридомовой системы теплоснабжения возможно лишь при переустройстве данной системы в целом и при наличии такой возможности согласно схеме теплоснабжения муниципального образования.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Поскольку плата за отопление вносится совокупно без разделения на плату в помещении и плату на общедомовые нужды, собственники, демонтировавшие систему отопления на законных основаниях с оформлением соответствующих разрешительных документов, как правило, не подлежат освобождению от оплаты той ее части, которая приходится на общедомовые нужды.

На основании ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

На основании ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В силу ч. 1 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Исходя из выводов суда кассационной инстанции, по данному делу надлежит установить факт отсутствия потребления тепловой энергии для обогрева жилого помещения, а именно надлежащей изоляции проходящих через помещение элементов внутридомовой системы отопления.

С учетом изложенного, принимая во внимание неполноту заключения эксперта, вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы, судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 87 ГПК РФ назначила по делу дополнительную судебную строительно-техническую экспертизу, поручив ее проведение обществу с ограниченной ответственностью «Лаборатория независимой судебной экспертизы».

Согласно выводам дополнительной судебной экспертизы № от 07 февраля 2024 года тепловая энергия в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, от внутридомовой системы отопления, в том числе через транзитные стояки системы отопления потребляется.

Выявленное потребление тепловой энергии от транзитных стояков с теплоизоляцией, соответствующей нормам, является технологическими потерями общедомовой системы отопления и относятся к тепловой энергии на нужды отопления общедомового имущества.

Надлежащая изоляция, проходящих через указанное жилое помещение по адресу: <адрес> элементов внутридомовой системы отопления, исключающая потребление тепловой энергии в указанном жилом помещении, отсутствует. При этом температура на поверхности тепловой изоляции соответствует действующим нормам и правилам.

Оснований ставить под сомнение достоверность указанного заключения эксперта ООО «Лаборатория Независимой Судебной Экспертизы» № от 07 февраля 2024 года судебная коллегия не усматривает, поскольку данное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, является четким, ясным, понятным, содержит подробное описание проведенных исследований, достаточно аргументировано, выводы эксперта мотивированы и иным собранным по делу доказательствам не противоречат. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и доказательств, дающих основания сомневаться в правильности названного заключения эксперта, суду апелляционной инстанции не представлено.

Установив факт того, что переход на индивидуальное отопление квартиры истца не был согласован в установленном законом порядке, а также, что многоквартирный дом по адресу: <адрес>, оборудован системой центрального отопления, тепло, подаваемое по центральной системе, распределяется во все помещения дома, в том числе, и в помещения, относящиеся к общему имуществу дома, схема теплоснабжения муниципального образования не предусматривала возможность отключения жилых помещений в спорном многоквартирном доме от централизованной системы отопления и переход на теплоснабжение с использованием индивидуальных источников тепловой энергии, судебная коллегия приходит к выводу об отказе Московкиной М.В. в удовлетворении заявленных требований к ПАО «Т Плюс».

Также судебная коллегия принимает во внимание, что надлежащая изоляция, проходящих через вышеуказанное жилое помещение элементов внутридомовой системы отопления, исключающая потребление тепловой энергии в жилом помещении, отсутствует.

Кроме того, поскольку нарушений в действиях ПАО «Т Плюс» не установлено, а исковые требования не подлежат удовлетворению, судебная коллегия полагает необходимым отказать в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

Вместе с тем, довод жалобы о ненадлежащем извещении третьего лица         АО «Энергосбыт Плюс» о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции является несостоятельным.

05 мая 2022 года в адрес АО «Энергосбыт Плюс» направлено извещение о судебном заседании, назначенном на 26 мая 2022 года.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, извещение вручено адресату 14 июня 2022 года (т.1 л.д. 74-75).

28 октября 2022 года судом первой инстанции по делу принято решение.

Кроме того, согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени АО «Энергосбыт Плюс», является ПАО «Т Плюс», которое извещено о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (т.1 л.д. 61, 63)

С учетом положений ч. 2 ст. 113 ГПК РФ АО «Энергосбыт Плюс» надлежащим образом было извещено о времени и месте первого судебного заседания, в связи с чем должно было самостоятельно предпринимать меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно п. 2 ст. 328 ГК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В связи с изложенным и на основании п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения исковых требований Московкиной М.В. к ПАО «Т Плюс» о признании задолженности по оплате тепло-энергоресурсов отсутствующей, взыскании компенсации морального вреда, а также взыскания с ПАО «Т Плюс» в доход муниципального бюджета расходов по оплате государственной пошлины, с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении требований.

Оснований для отмены и изменения решения суда в остальной части судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 10 октября 2023 года по ходатайству истца Московкиной М.В. была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Лаборатория Независимой Судебной Экспертизы».

Согласно представленному счету № от 19 октября 2024 года стоимость экспертизы составила 20 000 рублей.

Стоимость судебной экспертизы в размере 20 000 рублей была внесена представителем истца Московкиной М.В. – Дорошенко А.А. на депозитный счет Саратовского областного суда (чек-ордер от 06 октября 2023 года).

При указанных обстоятельствах расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20 000 рублей подлежат возмещению за счет средств, внесенных представителем истца Московкиной М.В. - Дорошенко А.А. на депозитный счет Саратовского областного суда, в пользу экспертного учреждения.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда города Саратова от 28 октября 2022 года отменить в части удовлетворения исковых требований Московкиной М.В. к публичному акционерному обществу «Т Плюс» о признании задолженности по оплате тепло-энергоресурсов отсутствующей, взыскании компенсации морального вреда, а также взыскания с публичного акционерного общества «Т Плюс» в доход муниципального бюджета расходов по оплате государственной пошлины.

Принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Московкиной М.В. к публичному акционерному обществу «Т Плюс» о признании задолженности по оплате тепло-энергоресурсов отсутствующей, взыскании компенсации морального вреда отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Саратовскому областному суду возместить обществу с ограниченной ответственностью «Экспертное агентство «Лаборатория независимой судебной экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы с депозитного счета Саратовского областного суда (<данные изъяты>) в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, поступившие 06 октября 2023 года от Дорошенко А.А. (представителя Московкиной М.В.) в качестве оплаты за судебную экспертизу по гражданскому делу № (№), по следующим реквизитам: (<данные изъяты>)

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 11 марта 2024 года.

Председательствующий

Судьи