Решение по делу № 2-3634/2024 от 01.03.2024

Дело № 2-3634/2024 66RS0004-01-2024-002302-92

В мотивированном виде изготовлено 19.08.2024 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 12 августа 2024 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего Пономарёвой А.А., при секретаре судебного заседания Баженовой А.А.,

с участием представителя истца Хабибрахманова Р.Г., представителя ответчика Ужицкого В.В. – Данько А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Терехова Ростислава Олеговича к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, расходов, к Ужицкому Василию Владимировичу о взыскании ущерба, расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ИП Терехов Р.О. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать:

с ответчика Ужицкого В.В. ущерб в размере 149200,00 руб., расходы на проведение экспертизы 11520,00 руб.,

с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в сумме 83800,00 руб., расходы на проведение экспертизы 6480,00 руб.

В обоснование заявленных требований истец пояснил, что 04.10.2023 г. в 08:50 час. по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта напротив дома № 66 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля «Киа», г/н <данные изъяты> под управлением Демидовича Н.С. и автомобиля «Мазда», г/н <данные изъяты>, под управлением Ужицкого В.В. Водитель Ужицкий В.В., управляя автомобилем «Мазда», двигаясь по левому ряду ул. 8 Марта в направлении ул. Народной Воли, не убедившись в безопасности своего маневра, в нарушение требований разметки, совершил поворот налево перед автомобилем «Киа», который двигался по трамвайным путям попутного направления, расположенным слева на одном уровне с проезжей частью. В результате водитель Ужицкий В.В. допустил столкновение автомобилей, транспортному средству «Киа» были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых согласно заключению ИП Капустиной Е.А. составляет по Единой методике с учетом износа 83800,00 руб., по среднерыночным ценам - 233000 руб. Несмотря на то, что постановлением по делу об административном правонарушении от 04.10.2023 г. водитель автомобиля «Киа» Демидович Н.С. был привлечен к административной ответственности за нарушение требований пункта 9.7 Правил дорожного движения, истец полагает, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия водителя Ужицкого В.В., который не соблюдал пункты 1.3 и 8.1 ПДД.

Представитель истца Хабибрахманов Р.Г. в судебном заседании заявленные требования поддержал с учетом уточнений того, что в действиях водителей транспортных средств имелась обоюдная вина. Против оставления иска без рассмотрения возражал, поскольку транспортное средство использовалось в предпринимательских целях, было передано Демидовичу Н.С. на основании договора аренды от 01.10.2023 г.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора на стороне истца, Демидович Н.С. в судебном заседании пояснил, что выехал на трамвайные пути, несмотря на наличие сплошной линии разметки, двигался со скоростью примерно 40 км/ч. Проехав по трамвайным путям 10-20 метров, увидел автомобиль «Мазда», который сделал маневр поворота налево. Несмотря на предупреждающий сигнал, предпринятые меры торможения, столкновения автомобилей избежать не удалось, после удара его автомобиль оказался на полосе встречного движения. Дополнительно пояснил, что причиненный автомобилю ущерб был им возмещен лично ИП Терехову Р.О. в сумме 50000 руб., однако подтверждающих документов предоставить не может.

Ответчик САО «РЕСО-Гарантия» в письменных возражениях просил в удовлетворении исковых требований отказать, пояснил, что 19.10.2023 г. ИП Терехов Р.О. обратился с заявлением о страховом возмещении, в выплате было отказано в связи с тем, что согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 04.10.2023 г. предотвращение столкновения транспортных средств зависело от действий водителя Демидовича Н.С., управлявшим автомобилем истца.

Представитель истца Рами Е.С. в судебном заседании 02.07.2024 г. просила оставить иск без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора. В дальнейшие судебные заседания ответчик своего представителя не направил.

Ответчик Ужицкий В.В. исковые требования не признал, в судебном заседании пояснил, что двигался на своем автомобиле «Мазда» по ул. 8 Марта, в месте, где имеется прерывистая линия, ему было необходимо развернуться. Для этой цели он включил знак поворота налево, выехал чуть-чуть левым колесом на трамвайный пути попутного направления, остановился, пропуская встречные транспортные средства. Справа автомобили его объезжали, в том месте дороги было сужение из-за производимых дорожных работ, трамвай в попутном направлении рядом с ним мог бы проехать без препятствий. Спустя примерно 10-15 секунд после того, как автомобиль ответчика остановился, пропуская встречные транспортные средства, в левое переднее колесо произошел удар, автомобиль оказался на трамвайных путях встречного направления. Водитель автомобиля «Киа» Демидович Н.С. свою вину сразу после ДТП признавал, поскольку автомобили создавали препятствия для движения трамваев, транспортные средства с места столкновения были перемещены.

Представитель ответчика Данько А.В. пояснил, что в направлении движении автомобилей «Киа» и «Мазда» на ул. 8 Марта имелось две полосы движения, которые отделены от трамвайных путей сплошной линией разметки. До момента столкновения Ужицкий В.В. заблаговременно включил сигнал левого поворота, поравнялся с разрывом в сплошной линии разметки и приступил к маневру поворота налево через разрыв в разметке. В этот момент автомобиль «Киа» под управлением Демидовича Н.С. двигался по трамвайным путям со значительным превышением скорости, в нарушение требований разметки, допустил столкновение с передней левой частью автомобиля Ужицкого В.В. Факт административного нарушения Демидович Н.С. в установленном порядке не обжаловал. В связи с тем, что Демидович Н.С. осуществлял движение автомобиля в нарушение требований пунктов 9.6, 8.5 и 9.7 ПДД РФ, то есть по траектории, движение по которой было запрещено, он не имел преимущественного права движения, у Ужицкого В.В. отсутствовала обязанность уступить ему дорогу. Также пояснил, что на фотографиях с места ДТП усматривается, что основная масса осколков находится на трамвайных путях попутного направления в месте наличия разрыва в сплошной линии разметки. В связи с этим, причиной столкновения транспортных средств явились действия водителя Демидовича Н.С., вины Ужицкого В.В. не имеется, что исключает наступление у него гражданско-правовой ответственности по возмещению вреда.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, ООО «СК «Сбербанк Страхование» письменного отзыва на заявленный иск не представило, представителя не направило.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, в соответствии с положениями п. 2 ст. 1064 ГК РФ освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании установлено, что 04.10.2023 г. в 08 час. 50 мин. по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 66 (л.д.96) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Киа», г/н <данные изъяты>, под управлением Демидовича Н.С. (собственник ИП Терехов Р.О., страховой полис <данные изъяты> САО "РЕСО-Гарантия») и автомобиля «Мазда», г/н <данные изъяты>, под управлением собственника Ужицкого В.В. (страховой полис ХХХ <данные изъяты> ООО «СК «Сбербанк Страхование»).

Транспортное средство «Киа», г/н <данные изъяты>, в момент дорожно-транспортного происшествия находилось во временном владении и пользовании Демидовича Н.С. на основании договора аренды транспортного средства от 01.10.2023 г. (л.д.117-118).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 04.10.2023 г. (л.д.97) Демидович Н.С. привлечен к административной ответственности за нарушение пункта 9.7 Правил дорожного движения РФ. В постановлении указал, что свою вину в совершении административного правонарушения не оспаривает.

Из объяснений водителя Демидовича Н.С. (л.д.98-99) следует, что он двигался на автомобиле «Киа» по трамвайным путям попутного направления со скоростью 40 км/ч. Справа от него двигался автомобиль «Мазда», который совершал маневр поворота налево, не убедившись в безопасности маневра. Демидович Н.С. предпринял экстренное торможение, однако столкновения избежать не удалось. Вину в ДТП не признает.

Согласно объяснениям Ужицкого В.В. (л.д. 100-101) он двигался на автомобиле «Мазда», по ул. 8 Марта по левому ряду со скоростью 20 км/ч, в салоне автомобиля также находилась его внучка. Не доезжая до дома № 66, он заблаговременно включил левый поворот, убедившись, что сзади нет машин, пересек прерывистую линию и пропускал встречный транспорт, чтобы выполнить разворот. Сзади по трамвайным путям на большой скорости в это время ехал автомобиль «Киа», который ударил по касательной в левую сторону крыла. После удара автомобиль «Киа» остановился в 25 метрах, его развернуло на 45 градусов. После ДТП совместно составили схему ДТП и, поскольку водитель «Киа» Демидович Н.С. со своей виной согласился, переместили автомобили с места столкновения. После того, как Демидович Н.С. переговорил со своими знакомыми, от признания своей вины он отказался.

Анализируя объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, их пояснения в судебном заседании, а также составленную и подписанную ими схему ДТП (л.д. 102), суд приходит к выводу о том, что столкновение транспортных средств произошло на трамвайных путях ул. 8 Марта попутного направления в месте прерывистой линии разметки, которая допускает осуществление поворота налево. При этом автомобиль «Киа» под управлением Демидовича Н.С. двигался по трамвайным путям попутного направления, автомобиль «Мазда» под управлением Ужицкого В.В. частично левой стороной выехал с линии разметки для поворота на трамвайные пути попутного направления.

К пояснениям ответчика Ужицкого В.В. относительно того, что его автомобиль при пересечении линии разметки не заехал на трамвайные пути попутного направления, а располагался таким образом, что слева от него без препятствий мог проехать трамвай, суд относится критически, исходя из схемы ДТП, подписанной обоими водителями, схемы дорожной разметки (л.д.45), полагая данное мнение ответчика субъективным восприятием дорожной обстановки.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Опасностью для движения является ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия (пункт 1.1 ПДД РФ).

На основании пункта 9.6 ПДД РФ разрешается движение по трамвайным путям попутного направления, расположенным слева на одном уровне с проезжей частью, когда заняты все полосы данного направления, а также при объезде, повороте налево или развороте с учетомпункта 8.5Правил.

Пунктом 8.5 ПДД РФ установлено, что при наличии слева трамвайных путей попутного направления, расположенных на одном уровне с проезжей частью, поворот налево и разворот должны выполняться с них, еслизнаками 5.15.1или5.15.2либоразметкой 1.18не предписан иной порядок движения. При этом не должно создаваться помех трамваю.

В силу пункта 9.7 ПДД РФ если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении.

Разделительной полосой (пункт 1.1 ПДД РФ) является элемент дороги, выделенный конструктивно и (или) с помощьюразметки 1.2, разделяющий смежные проезжие части, проезжую часть и трамвайные пути либо отделяющий полосы для маршрутных транспортных средств и (или) полосы для велосипедистов от остальных полос движения в пределах одной проезжей части и не предназначенный для движения и остановки транспортных средств.

Из пояснений водителей и схемы дорожной разметки (л.д.45) следует, что начиная с перекрестка с ул. Декабристов, до прерывистой линии разметки, где произошло столкновение автомобилей, проезжая часть дороги отделена от трамвайных путей попутного направления сплошной линией разметки. Водитель Демидович Н.С. осуществлял движение по трамвайным путям попутного направления в нарушение требований разметки и не оспаривал того факта, что выехал на трамвайные пути путем пересечения линии сплошной разметки.

Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении им требований пунктов 1.5, 9.7 ПДД РФ, что, вопреки доводам истца, явилось причиной столкновения транспортных средств. Участники дорожного движения в силу презумпции исполнения всеми участниками дорожного движения установленных требований, в том числе, движения транспортных средств в соответствии с предписанными дорожной разметкой правилами, вправе рассчитывать на то, что в месте, где нахождение автомобиля запрещено, именно участник, нарушивший установленные ПДД требования, должен принять все возможные и необходимые меры для того, чтобы его действия и маневры не создавали опасность для движения других участников дорожного движения и не приводили к причинению вреда. Таких мер водителем Демидовичем Н.С. принято не было. Выбранная им скорость автомобиля не обеспечила ему возможности своевременно остановить транспортное средство перед автомобилем, который выполнял поворот налево с соблюдением требований дорожной разметки.

Одновременно в соответствии с пунктом 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно пункту 8.5. ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

В силу требований пункта 8.8 ПДД РФ при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

С учетом того, что водитель Ужицкий В.В. выполнял маневр поворота налево, связанный с пересечением трамвайных путей попутного и встречного направления, столкновение транспортных средств произошло при нахождении автомобиля «Мазда» частично левой частью на трамвайных путях попутного направления, суд приходит к выводу о том, что приведенные требования ПДД РФ водителем Ужицким В.В. не выполнены, что также явилось причиной столкновения транспортных средств.

При определении степени вины участников ДТП суд учитывает, что водитель Демидович Н.С. при движении по трамвайным путям попутного направления в нарушение требований разметки права на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к водителю Ужицкому В.В. не имел, достаточных мер по предотвращению созданию угрозы возникновения столкновения не принял, в связи с чем, доля его вины в ДТП составляет 90 %. Соответственно, доля вины водителя Ужицкого В.В. составляет 10 %.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Обязательная гражданская ответственность водителей Демидовича Н.С. и Ужицкого В.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в установленном законом порядке, соответственно, с учетом установленной степени вины участников ДТП, у страховщика САО «РЕСО-Гарантия» возникает обязанность по выплате страхового возмещения соразмерно 10 % от суммы страхового возмещения.

В качестве доказательства, определяющего стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по требованиям Единой методики, суд принимает экспертное заключение ИП Капустина Е.А. (л.д. 26-39), в соответствии с которым расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 83800 руб.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 8380 руб. (83800,00 х 10 %).

Оснований для оставления искового заявления без рассмотрения по заявлению страховщика судом не усматривается, поскольку транспортное средство использовалось истцом в предпринимательских целях, согласно выписке из ЕГРИП (л.д.119) у ИП Терехова Р.О. имеется вид деятельности 49.32: «деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителями». Кроме того, вина второго участника ДТП Ужицкого В.В., которая является основанием для признания события страховым случаем и выплаты страхового возмещения, установлена настоящим решением суда.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с разъяснениями пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда. К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии сЗакономоб ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положенияЗаконаоб ОСАГО, а также Методики не применяются.

Из не оспоренного ответчиками заключения ИП Капустина Е.А. (л.д. 26-39) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам составляет 233000 руб.

Таким образом, с учетом установленной степени вины с ответчика Ужицкого В.В. в пользу истца подлежит взысканию ущерб в сумме 14920,00 руб. (233000,00 – 83800,00 х 10 %).

В порядке ст. 98 ГПК РФ соразмерно удовлетворенным требованиям с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины (чек от 26.02.2024 г. – л.д. 54) в сумме 400 руб., с ответчика Ужицкого В.В. в сумме 597 руб.

Расходы истца по оплате экспертизы по договору на оказание услуг от 02.11.2023 г. и платежному поручению от 11.12.2023 г. на сумму 18000 руб. подлежат возмещению обоими ответчиками в равных долях (заявлено 2 требования о взыскании страхового возмещения и ущерба) соразмерно установленной степени вины 10 %, то есть в сумме 900 руб. каждым (18000,00 / 2 х 10 %).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) в пользу индивидуального предпринимателя Терехова Ростислава Олеговича (<данные изъяты>) страховое возмещение в размере 8380 руб. 00 коп., расходы на оплату экспертизы 900 руб. 00 коп., расходы на оплате государственной пошлины 400 руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Ужицкого Василия Владимировича (<данные изъяты>) в пользу индивидуального предпринимателя Терехова Ростислава Олеговича (<данные изъяты>) ущерб в размере 14920 руб. 00 коп., расходы на оплату экспертизы 900 руб. 00 коп., расходы на оплате государственной пошлины 597 руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья А.А. Пономарёва