Решение по делу № 22-2797/2020 от 30.06.2020

Судья: Шевченко В.И. Дело № 22-2797/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Барнаул 16 июля 2020 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Зверева Д.Ю.

судей: Фокина М.А., Жудиной О.Н.

при секретаре Коваленко К.О.

с участием:

прокурора Горской Н.В.

потерпевшей Дидыченко Т.П.

адвоката Александровой М.И.

осужденного Суппеса М.В. (с использованием видеоконференц-связи)

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Хилюка В.П. на приговор Ключевского районного суда Алтайского края от 18 мая 2020 года, которым

Суппес М. В., родившийся <данные изъяты>, судимый:

1) 27.12.2012 года Панкрушихинским районным судом Алтайского края (с учетом постановления Индустриального районного суда города Барнаула от 22.12.2016 года) по ст. 158 ч. 2 п. «А»; ст. 158 ч. 2 п. «А»; ст. 158 ч.2 п. «А»; ст. 158 ч. 3 п. «А»; на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 17.06.2014 года освобожден по постановлению Рубцовского городского суда Алтайского края от 06.06.2014 года условно досрочно на 1 год 20 дней;

2) 16.07.2015 года Благовещенским районным судом Алтайского края (с учетом апелляционного постановления апелляционной инстанции Алтайского краевого суда от 03.09.2015 года, с учетом постановления Индустриального районного суда города Барнаула от 22.12.2016 года) по ст.160 ч. 2 УК РФ, на основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, ст. 70 УК РФ (с приговором от 27.12.2012 года) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 15 ноября 2017 года освобожден по отбытию срока наказания из мест лишения свободы,

- осужден: по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Суппесу М.В. исчислять с 18 мая 2020 года.

Мера пресечения в отношении Суппеса М.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу.

Разрешена судьба вещественных доказательств и судьба процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Фокина М.А.; выслушав осужденного Суппеса М.В., адвоката Александрову М.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы; потерпевшую Дидыченко Т.П., просившую приговор суда оставить без изменения; прокурора Горскую Н.В., просившую приговор суда изменить; суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Суппес М.В. признан виновным в совершении тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, в <данные изъяты>, причинив потерпевшей ФИО1 ущерб на сумму 3800 рублей; при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Суппес М.В. вину признал полностью. Дело по его ходатайству рассмотрено в соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Хилюк В.П. просит приговор суда в отношении Суппеса М.В. изменить, назначить более мягкое наказание, с применением ст. 64 УК РФ.

Считает приговор суда несправедливым, а наказание – чрезмерно суровым.

Полагает, что суд не в полной мере учел обстоятельства содеянного; характеристики личности; обстоятельства, смягчающие наказание; мнение потерпевшей ФИО1, не настаивавшей на суровом наказании; возврат похищенного. Указанные в приговоре смягчающие обстоятельства фактически не приняты во внимание в полном объеме при назначении наказания.

Не принято во внимание наличие у супруги осужденного тяжелого хронического заболевания, что она нуждается в постоянном уходе. Из-за отдаленности от районной больницы и отсутствия по месту проживания медицинского пункта осужденный вынужден сам выполнять необходимые лечебные процедуры при уходе за супругой. В семье отсутствуют другие доходы, кроме заработков осужденного.

В возражении прокурор Ключевского района Алтайского края Кремер С.В. просит приговор суда в отношении Суппеса М.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Как следует из материалов уголовного дела, в судебном заседании Суппес М.В. признал себя виновным полностью, согласился с предъявленным обвинением и поддержал заявленное им на предварительном следствии ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 316 УПК РФ, суд первой инстанции, придя к выводу о правильности предъявленного Суппесу М.В. обвинения, обоснованно постановил обвинительный приговор, правильно квалифицировал действия Суппеса М.В. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 61, 63 УК РФ, с учетом степени и характера общественной опасности совершенного умышленного тяжкого преступления против собственности; личности виновного, ранее судимого; обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание; влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи; тем самым, вопреки доводам жалобы, учтено состояние здоровья жены осужденного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом первой инстанции признаны и надлежаще учтены: наличие малолетнего ребенка у виновного, активное способствование раскрытию преступления, выразившееся в участии Суппеса М.В. в проверке показаний на месте, где он добровольно рассказал и показал, как совершил преступление.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признал и учел обстоятельствами, смягчающими наказание: полное признание вины и раскаяние в содеянном, возврат похищенного, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании.

Таким образом, судом первой инстанции полно учтены все обстоятельства, смягчающие наказание; оснований для признания иных обстоятельств, в качестве смягчающих наказание, не имеется. Поэтому доводы жалобы являются необоснованными. Признание в качестве смягчающих обстоятельств тех или иных обстоятельств, не указанных в ст. 61 УК РФ, является правом суда, а не его обязанностью.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом первой инстанции признан и надлежаще учтен рецидив преступлений, который согласно п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, является опасным, так как Суппес М.В. осужден за умышленное тяжкое преступление, в период непогашенной судимости за ранее совершенное умышленное тяжкое преступление.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что наказание осужденному назначено в минимальных пределах санкции статьи, с соблюдением требований ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Судом первой инстанции в достаточной степени мотивировано назначение наказания в виде лишения свободы, и именно такое наказание следует признать справедливым, способствующим исправлению осужденного и достижению целей наказания. Суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что исправление Суппеса М.В. возможно лишь в условиях изоляции от общества и ему должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы, на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Объективных оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции, также как и суд первой инстанции, не усматривает, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения приговора суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Однако следует изменить приговор суда, так как необходимо исчислять срок наказания Суппесу М.В. в виде лишения свободы со дня вступления приговора в законную силу.

    В соответствии п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Суппеса М.В. с 18 мая 2020 года до вступления приговора в законную силу необходимо засчитать из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 18 ░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ 18 ░░░ 2020 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                 ░.░. ░░░░░░

░░░░░:                                ░.░.░░░░░

                                    ░.░. ░░░░░░

..

..

..

..

..

..

..

..

..

..

..

..

..

..

..

..

..

..

..

..

..

..

..

..

..

..

..

..

..

..

..

..

..

..

..

..

..

..

..

..

..

..

..

..

..

..

..

..

..

..

..

..

..

..

..

..

..

..

..

..

..

..

..

..

..

..

..

..

..

..

..

..

..

..

..

..

..

..

..

..

..

..

..

..

..

..