Решение по делу № 2-3610/2020 от 21.09.2020

     55RS0003-01-2020-003275-56

Дело № 2-3610/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд г. Омска                    

в составе председательствующего судьи Авдеевой Л.В.

при секретаре судебного заседания Корененко А.Б.

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Морозовой В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Омске 11 ноября 2020 года

гражданское дело по иску Богданова Анатолия Александровича к Шевалдиной Арине Андреевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Богданов А.А. обратился в суд с иском к Шевалдиной А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. 30 мин у <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак №, под управлением Шевалдиной А.А. и принадлежащего ему автомобиля Skoda Octavia, государственный регистрационный знак №. Поскольку автомобилю Skoda Octavia были причинены механические повреждения, в то время как виновником ДТП была признана Шевалдина А.А., ему страховой компанией была произведена страховая выплата в сумме 69 300 руб.. Согласно экспертного исследования ООО «Автоэкспертиза» размер причиненного ущерба автомобилю без учета износа составляет 178 000 руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный в результате ДТП, в сумме 108 700 руб., составляющий разницу между выплаченной страховой компанией суммой и размером причиненного ущерба автомобилю согласно экспертного исследования, а также стоимость проведения экспертного исследования в сумме 4 000 руб., почтовые расходы в размере 823, 74 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 470 руб..

В ходе судебного разбирательства истец уточнил требования, просил взыскать с Шевалдиной А.А. в его пользу ущерб, причиненный в результате дорожно – транспортного происшествия в размере 108700 руб., стоимость проведения экспертного исследования в размере 4000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3470 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб..

В судебном заседании Богданов А.А. требования поддержал, с учетом их уточнения, по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что при обращении в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая ему было сообщено о невозможности проведения ремонта принадлежащего ему автомобиля, поскольку в г. Омске отсутствуют станции технического обслуживания, с которыми у АО «Тинькофф Страхование» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, в связи с чем полагал, что страховое возмещение получено им на законном основании в денежной форме.

Шевалдина А.А. в судебном заседании участия не принимала, о слушании дела уведомлена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании она не оспаривала вину в дорожно – транспортном происшествии, но не согласилась с размером ущерба.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров, а также вследствие причинения вреда и иных противоправных действий граждан и юридических лиц.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств в силу п. 1 ст. 935 ГК РФ подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. 30 мин у <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Шевалдиной А.А. и под ее управлением и автомобиля Skoda Octavia, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Богданову А.А..

Указанные обстоятельства ДТП сторонами по делу не оспариваются.

Виновником указанного ДТП была признана Шевалдина А.А., что последней в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Риск гражданской ответственности Богданова А.А. на момент ДТП был застрахован по договору ОСАГО в АО «Тинькофф страхование», Шевалдиной А.А. – АО «АльфаСтрахование».

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Реализуя свое право на получение страхового возмещения по договору ОСАГО, Богданов А.А. обратился в АО «Тинькофф страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков.

Как следует из материалов выплатного дела АО «Тинькофф страхование» признало указанное ДТП страховым случаем, что подтверждается соответствующими актами от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму страхового возмещения в размере 61 800 руб., и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму страхового возмещения в размере 7 500 руб. (л.д. 49-50).

Указанные суммы были перечислены на счет истца ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-11).

С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Богданов А.А. обратился в ООО «Автоэкспертиза».

Согласно акта экспертного исследования № ООО «Автоэкспертиза» размер причиненного ущерба владельцу автомобиля Skoda Octavia, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет: без учета износа 178 000 руб., с учетом износа 71 100 руб.

Обращаясь в суд, истец указал на наличие правовых оснований для взыскания с ответчика денежных средств в сумме 108 700 руб., составляющих разницу между выплаченной страховой организацией суммой страхового возмещения (69 300 руб.) и размером причиненного автомобилю ущерба без учета износа 178 000 руб..

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Вместе с тем в соответствии с подпунктом "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абзац пятый пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам статьи 1072 этого же кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В пункте 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениям (абзац первый пункта 5.1.).

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объёме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства с учётом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов (абзац второй пункта 5.1.).

Таким образом, поскольку в силу прямого указания закона АО «Тинькофф Страхование» выплатило Богданову А.А. страховое возмещение исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной в соответствии с Единой методикой, что сторонами по делу не оспаривается, соответственно разницу между фактическим ущербом и ущербом, рассчитанным по Единой методике, должен возместить виновник дорожно-транспортного происшествия.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нём Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учёту полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 5.2.).

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причинённого ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причинённого вреда с учётом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдёт значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счёт лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые) (абзац четвёртый пункта 5.3.).

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств, что, однако, не предполагает оценку судом доказательств произвольно и в противоречии с законом (абзац пятый пункта 5.3.).

Исходя из приведённых положений Гражданского кодекса Российской Федерации, правовых позиций Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Конституционного Суда Российской Федерации, по общему правилу если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. При несогласии с размером ущерба именно на ответчике лежит обязанность доказать наличие обстоятельств, с очевидностью свидетельствующих, что существует иной, более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, либо значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости в случае возмещения причинённого вреда с учётом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов.

Однако, ответчик, вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств наличия таких обстоятельств не представил.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, обязанность доказать факт злоупотребления потерпевшим права при получении страхового возмещения в денежной форме должна быть возложена на причинителя вреда.

Из установленных судом обстоятельств и материалов дела следует, что Богданов А.А. не заключал соглашений с АО «Тинькофф страхование» о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Истец ссылается на то, что при обращении в АО «Тинькофф страхование» с заявлением о наступлении страхового случая ему было сообщено о невозможности проведения ремонта принадлежащего ему автомобиля, поскольку в г. Омске отсутствуют станции технического обслуживания, соответствующие установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта с которыми у АО «Тинькофф страхование» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта. Доказательств обратного суду не представлено.

Следовательно, в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение получено истцом на законном основании в денежной форме и злоупотребления правом со стороны Богданова А.А., суд не усматривает.

Ответчик, оспаривая размер ущерба, причиненного автомобилю истца, заявила ходатайство о назначении экспертизы по делу.

Определением Ленинского районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Омского независимого экспертно-оценочного бюро «ИП Гребнева Д.О.».

По результатам проведенного исследования в материалы дела представлено заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, которым установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Skoda Octavia, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Богданову А.А., на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет: без учета износа 169 400 руб., с учетом износа 69 200 руб.

По мнению суда, экспертное заключение Омского независимого экспертно-оценочного бюро «ИП Гребнева Д.О.» соответствует требованиям норм действующего законодательства Российской Федерации. Указанное заключение является полным, мотивированным, аргументированным. Выводы эксперта согласуются с иными доказательствами по делу, не носят характера вероятности либо условности. Экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе. Выводы отражены достаточно ясно и полно, с учетом тех вопросов, которые поставлены в определении суда, экспертное заключение по своему содержанию полностью соответствует нормам ГПК РФ, предъявляемым к заключению экспертов, проведенные исследования логичны, последовательны содержат необходимую аргументацию. При этом судом учтено, что эксперт имеет высшее техническое образование Сибирской Государственной автодорожной академии с присвоением квалификации инженер по специальности «Организация дорожного движения», прошедший профессиональную переподготовку в ЧУ ООДПО «Международная академия экспертизы и оценки» по программе «Независимая техническая экспертиза транспортных средств», стаж экспертной работы с 2007 г. Эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ, ввиду чего у суда нет оснований не доверять выводам эксперта.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что фактический размер причинённого истцу ущерба соответствует стоимости восстановительного ремонта с частичным использованием неоригинальных (аналоговых) запасных частей без учёта износа заменяемых деталей. Именно такой способ восстановительного ремонта является наиболее разумным и распространённым в обороте, а также обеспечивает баланс интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объёме и с учётом требований безопасности восстановить повреждённое транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

В указанной связи с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счёт возмещения ущерба 100 100 рублей (169 400 руб. (стоимостью ремонта транспортного средства без учета износа, в соответствии проведенной по делу судебной экспертизой) - 69 300 руб. (выплаченное страховое возмещение)).

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено взыскание компенсации морального вреда гражданину, если действиями, нарушаются его личные неимущественные права, к которым в силу статьи 150 ГК РФ относятся жизнь и здоровье гражданина.

Истцом не представлено суду доказательств того, что ему в дорожно-транспортном происшествии, был причинен вред здоровью, в результате которого он понес душевные и нравственные страдания.

Как следует из пояснений истца в судебном заседании, причинение ему морального вреда он связывает с переживаниями по поводу причиненного материального ущерба, то есть полученный им моральный вред вытекает из нарушения имущественных прав, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения требований истца в части взыскания компенсации морального вреда.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по составлению акта экспертного исследования ООО «Автоэкспертиза» №.

Такие требования являются обоснованными.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, подлежат взысканию с ответчика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на ответчика (статья 56 ГПК РФ).

Квитанцией ООО «Автоэкспертиза» к ПКО от ДД.ММ.ГГГГ подтверждены понесенные истцом расходы по оценке поврежденного автомобиля на сумму 4 000 руб..

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что определение размера причиненного автомобилю ущерба являлось необходимым, поскольку тем самым истец представил доказательства в обоснование заявленных требований и исполнил обязанность по определению цены иска, суд, руководствуясь частью 1 статьи 98 ГПК РФ, находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оплатой акта экспертного исследования, в размере 3 680 руб., что составляет 92 % от удовлетворенных требований.

Поскольку при подаче иска истец уплатил государственную пошлину в сумме 3 470 руб., в то время как исковые требования Богданова А.А. удовлетворены судом частично (на 92 %), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере пропорционально удовлетворенным требованиям, в сумме 3 192 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Шевалдиной Арины Андреевны в пользу Богданова Анатолия Александровича, в качестве возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в сумме 100 100 руб., расходы на проведение экспертного исследования в сумме 3 680 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 192 руб., всего 106972 (сто шесть тысяч девятьсот семьдесят два) руб.

В удовлетворении остальных исковых требований Богданова Анатолия Александровича к Шевалдиной Арине Андреевне отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                              Л.В. Авдеева

Решение в окончательной форме изготовлено 17 ноября 2020 года

Судья