Решение по делу № 2-3015/2017 от 20.02.2017

Дело № 2-3015/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Вологда                                                 13 апреля 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Гоглевой Н.В.,

при секретаре Стремецкой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «Империалъ» к Глибину Ю. А. о взыскании долга по договору займа,

установил:

ООО МКК «Империалъ» обратилось в суд с иском, мотивируя тем, что между ООО «Империалъ» (в последствии ООО МФО «Империалъ», МКК «Империалъ») (Займодавец) и Глибиным Ю.А. (Заемщик) 02.04.2013 года заключен договор займа сроком на 4 месяца. В соответствии с п. 1 Договора Займодавец передал в собственность Заемщика денежную сумму в размере 20 000 рублей, что подтверждается расходно-кассовым ордером № от 02.04.2013 года. Размер процентов за пользование займом определен п. 3.1 договора и составляет 0,49% в день или 180% годовых. По настоящее время Заемщик сумму займа не возвратил, проценты, подлежащие уплате за пользование займом, не оплатил.

Просит суд взыскать с Глибина Ю. А. в пользу ООО МКК «Империалъ» задолженность по договору займа от 02.04.2013 года в размере 20 000 рублей, проценты за пользование займом - 138 082 рубля, неустойку - 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 5 280 рублей 82 копейки.

В судебном заседании представитель истца ООО МКК «Империалъ» по доверенности Боярский Е.Г. исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик Глибин Ю.А. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, заявления о рассмотрении дела в его отсутствие, а также письменных объяснений либо возражений по заявленным исковым требованиям от ответчика не поступило, об уважительных причинах неявки суд не проинформирован.

При изложенных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела и оценив собранные по нему доказательства, суд пришёл к следующему.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункты 1, 3 статьи 810 указанного Кодекса).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных условиями договора.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Установлено, что Между ООО «Империалъ» (в последствии ООО МФО «Империалъ», МКК «Империалъ») (Займодавец) и Глибиным Ю.А. (Заемщик) 02.04.2013 года заключен договор займа сроком на 4 месяца.

В соответствии с п. 1 Договора Займодавец передал в собственность Заемщика денежную сумму в размере 20 000 рублей, что подтверждается расходно-кассовым ордером № от 02.04.2013 года. Размер процентов за пользование займом определен п. 3.1 договора и составляет 0,49% в день или 180% годовых.

Установлено, что ответчик не исполнил принятые на себя по договору обязательства, в установленный договором срок денежные средства не возвратил, доказательств обратного, суду не представлено.

Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на 10.02.2017 года задолженность по договору займа составляет 158 082 рубля.

Кроме того, пунктом 5.2. договора предусмотрена ответственность Заемщика при просрочке возврата суммы займа и начисленных процентов в виде уплаты неустойки в размере 5% от суммы займа за каждый календарный день просрочки.

По состоянию на 10.02.2017 года Ответчику начислена неустойка в размере 1287000 рублей. Истец по своей воле снижает размер неустойки до 50 000 рублей.

Расчёт задолженности, представленный истцом, судом проверен, является арифметически верным, ответчиком не оспорен.

Принимая во внимание, что доказательств уплаты задолженности в указанной сумме ответчиком в дело не представлено и такие обстоятельства в судебном заседании не установлены, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности подлежат удовлетворению, поскольку основаны на законе и подтверждаются исследованными судом доказательствами.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 280 рублей 82 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233 – 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ООО МКК «Империалъ» удовлетворить.

Взыскать с Глибина Ю. А. в пользу ООО МФО «Империалъ» задолженность по договору займа от 02.04.2013 года в размере 208 082 рубля, в том числе: основной долг - 20 000 рублей, проценты за пользование займом - 138 082 рубля, неустойку - 50 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 280 рублей 82 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                   Н.В. Гоглева