Решение по делу № 22-2598/2018 от 29.03.2018

Судья Бадриев А.Н. дело № 22-2598

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 апреля 2018 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сергеева Г.М.,

с участием прокурора Калакова Р.Р., осужденного Киршина А.А. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Габдрахмановой Л.А., предоставившей удостоверение № 176 и ордер № 013017 от 19 апреля 2018 года,

при секретаре Фаткулбаяновой Р.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Киршина А.А. на приговор Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 16 января 2018 года, которым

    Киршин Алексей Александрович, <дата> года рождения, холостой, имеющий одного малолетнего ребенка, судимый 5 июня 2012 года приговором Альметьевского городского суда РТ по пункту «г» части 2 статьи 161, статье 70 УК РФ к лишению свободы на 2 года, освободившийся 15 июля 2013 года условно-досрочно на 11 месяцев 01 день,

- осужден к лишению свободы по части 3 статьи 30, части 1 статьи 158 УК РФ на 1 год; по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ на 2 года; по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ на 2 года, по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ на 2 года 6 месяцев.    На основании части 2 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений, окончательно определено наказание в виде лишения свободы на 4 года 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

    Постановлено взыскать с Киршина А.А. пользу Потерпевший №3 1500 рублей в счет возмещения причиненного имущественного ущерба.

Выслушав объяснение осужденного Киршина А.А. и выступление адвоката Габдрахмановой Л.А., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Калакова Р.Р., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

    Киршин А.А. признан виновным:

    - в покушении на кражу имущества, принадлежащего ООО «Оптовик», на общую сумму 2520 рублей 27 копеек в период времени с 19 часов до 19 часов 35 минут 10 июля 2017 года в помещении торгового центра «Эссен», расположенного в д. 126 по ул. Ленина г. Альметьевск РТ;

    - в краже имущества Потерпевший №2 с причинением значительного ущерба потерпевшей на 9000 рублей в период времени с 10 часов до 15 часов 22 августа 2017 года в подъезде № 1 д. 7 по ул. Толстого г. Альметьевск;    

    - в краже имущества Потерпевший №1 с причинением значительного ущерба потерпевшему на 16000 рублей около 9 часов 23 августа 2017 года из автомобиля «Рено Логан», припаркованного около д. 12 А по ул. Радищева г.Альметьевск РТ;

    - в краже имущества Потерпевший №3 с причинением значительного ущерба потерпевшему на 19000 рублей, в период времени с 20 часов 30 минут до 24 часов 24 августа 2017 года в д. 11 по ул. Трудовая г. Альметьевск РТ.

    Вину в совершении преступлений Киршин А.А. признал частично.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней:

    - осужденный Киршин А.А. просит приговор суда изменить, смягчив наказание либо отменить. Ссылается на то, что к похищению рюкзака он не причастен, поскольку купил его незадолго до того, как повторно зашел в магазин для совершения хищения товаров. Считает, что судом не были в полной мере приняты во внимание показания свидетелей в этой части, а также не учтена их заинтересованность. По эпизоду хищения сотового телефона указывает на то, что он себя оговорил и написал явку с повинной, поскольку при его личном досмотре была обнаружена сим-карта из похищенного телефона. Однако сотовый телефон у потерпевшего Потерпевший №1 он не похищал, а лишь помог в его продаже ФИО7, который в судебном заседании и подтвердил данный факт. Продав сотовый телефон, ФИО7 передал ему 200 рублей и сим-карту от телефона. Суд, не приняв во внимание его показания в судебном заседании, необоснованно положил в основу принятого решения его первоначальные признательные показания. Ссылается также на то, что судом ему не была предоставлена возможность в полном объеме ознакомиться с материалами уголовного дела. Считает, что при назначении наказания судом не были в полной мере приняты во внимание все смягчающие наказания обстоятельства, а именно: наличие явки с повинной, на иждивении малолетнего ребенка и родителей-пенсионеров, положительные характеристики, возмещение ущерба потерпевшим, отсутствие претензий со стороны последних.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Исхаков А.Р. просит приговор суда оставить без изменения.

    Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции считает приговор суда подлежащим изменению.

    Вина осужденного в совершении преступлений подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, которым судом дана надлежащая оценка.

    По эпизоду хищения имущества ООО «Оптовик»:

- из показаний осужденного Киршина А.А. видно, что 10 июля 2017 года он совершил хищение товаров из магазина «Эссен», однако рюкзак купил там за свои деньги. При выходе из магазина его задержали сотрудники охраны. Между тем в ходе предварительного следствия Киршин А.А. пояснял, что, находясь в магазине «Эссен» он похитил рюкзак, с которым стал ходить по магазину и складывать в него товар, а именно похитил три флакона дезодоранта, кофе, бутылку виски. Затем он не оплатив за товар, прошел мимо кассовой зоны, но его задержал сотрудник магазина. Он оставил рюкзак с похищенным товаром и ушел из магазина;

    - из показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что 10 июля 2017 года около 19 часов 25 минут её позвала в мониторную комнату администратор ФИО9 и показала на мониторе незнакомого мужчину, который вел себя подозрительно, он складывал различные товары к себе в рюкзак, тележки у него с собой не было. Она пошла в кассовую зону и увидела, что мужчина встал в очередь в кассу №22, стал проталкиваться ближе к кассе и вышел через кассу и антикражные ворота, делая вид, что он ничего не купил. На плече у него висел рюкзак, на кассе он его не предоставил. Она попросила мужчину остановиться и пройти в смотровую комнату, но последний сказал, что рюкзак нашел вместе с содержимым. После этого мужчина снял с плеча рюкзак, положил его на пол и убежал через центральный вход магазина;

    - из показаний свидетеля ФИО10 следует, что по камерам видеонаблюдения магазина «Эссен» увидела Киршина А.А., который складывал товар в рюкзак. Он показался ей подозрительным, и она сообщила об этом сотруднику охраны Свидетель №5, которая задержала его при выходе из магазина, но тот скинул рюкзак с товаром и убежал. При этом из видеозаписи камер наблюдения торгового центра было видно, что Киршин А.А. вошел в помещение торгового центра без рюкзака;

    - согласно протоколу осмотра места происшествия от 10 июля 2017 года в смотровой комнате магазина «Эссен» на полу обнаружены и изъяты рюкзак, три банки из стекла с кофе «Эгоист» объемом по 100 г., одна стеклянная бутылка виски «Bells» объемом 0,7 литра, три дезодоранта;

    -из акта ревизии и справки, предоставленных ООО «Оптовик» следует, что общая сумма ущерба в результате совершения хищения товара из помещения торгового центра «Эссен» составила 2520 рублей 27 копеек;

    - из видеозаписи камер видеонаблюдения торгового центра «Эссен» усматривается, что Киршин А.А. вошел в помещение торгового центра без рюкзака, затем сложил в рюкзак товар и прошел мимо кассы, не оплатив за товар.

    По эпизоду хищения имущества Потерпевший №2:

- из показаний осужденного Киршина А.А. усматривается, что 22 августа 2017 года он зашел в подъезд дома 7 по ул. Толстого г. Альметьевска и похитил велосипед. Затем на перекрестке ул. Гафиатуллина и Аминова г. Альметьевска, в одном из автосервисов, он продал этот велосипед работнику автосервиса за 1700 рублей, деньги потратил на личные нужды;

     - из протокола явки с повинной от 28 августа 2017 года следует, что Киршин А.А. признался сотрудникам полиции в том, что похитил из подъезда дома велосипед, который продал, а деньги потратил на личные нужды;

- из показаний потерпевшей Потерпевший №2 следует, что 22 августа 2017 года Свидетель №2 сообщил ей о пропаже велосипеда;

- из показаний свидетеля Свидетель №2 усматривается, что 21 августа 2017 года около 22 часов он поставил этот велосипед в подъезде дома № 7 по ул. Толстого г. Альметьевска, пристегнул его металлическим тросом с замком к батарее. 22 августа 2017 года около 16 часов он обнаружил пропажу велосипеда;

     - из показаний свидетеля Свидетель №1 видно, что в конце августа 2017 года в послеобеденное время по предложению Киршин А.А. купил у него велосипед красно-черного цвета название «Варма» за 1700 рублей. Через несколько дней от сотрудников полиции он узнал, что велосипед, который он купил у Киршина А.А., является похищенным;

     - из протокола добровольной выдачи от 1 сентября 2017 года видно, что Свидетель №1 добровольно выдал велосипед марки «Варма».

    По эпизоду хищения имущества Потерпевший №1:

- из показаний осужденного Киршина А.А. следует, что 23 августа 2017 года возле магазина «Халяль» на ул. Радищева г. Альметьевска с переднего сиденья припаркованного автомобиля он похитил сотовый телефон «Айфон 6» в чехле коричневого цвета, вынул сим-карту и в тот же день продал похищенный телефон за 1000 рублей;

    - из протоколу явки с повинной видно, что Киршин А.А. добровольно признался сотрудникам полиции в том, что 23 августа 2017 года примерно в 9 часов похитил из салона автомобиля «Рено Логан» телефон «Айфон 6», который потом продал за 1000 рублей, а полученные деньги истратил на личные нужды;

     - из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что 23 августа 2017 года около 9 часов возле кафе «Халяль» из его автомашины был похищен сотовый телефон;

    - из показаний свидетеля Свидетель №3 видно, что в конце августа 2017 года к нему в салон пришел ранее незнакомый Киршин А.А., по предложению которого он купил у него сотовый телефон «Айфон 6» с коричневым чехлом за 1000 рублей. Через несколько дней сотрудники полиции сообщили ему, что Киршин А.А. похитил этот телефон;

    - из протокола осмотра места происшествия от 29 августа 2017 года усматривается, что при осмотре торгового павильона № 31 по ул.Ленина г. Альметьевска в присутствии Свидетель №3 обнаружен и изъят сотовый телефон «Айфон 6»;

    - из справки, выданной ООО «Союз-оценка», стоимость сотового телефона «Айфон 6», приобретенного в 2016 года, с учетом износа составляет 16000 рублей.

    По эпизоду хищения имущества Потерпевший №3:

- из показаний осужденного Киршина А.А. следует, что 24 августа 2017 года он похитил из дома Потерпевший №3 электрическую дрель, шлифовальную машинку, сварочный аппарат, электрическую пилу, сотовый телефон;

    - из показаний потерпевшего Потерпевший №3 следует, что 24 августа 2017 года около 14 часов во двор его дома зашел ранее незнакомый Киршин А.А. и попросил попить воды. Затем Киршин А.А. в его доме зарядил свой телефон и через 20 минут ушел. Вечером он пошел в магазин, вернулся около 23 часов и сразу же лег спать. Утром он обнаружил, что из дома похитили инструменты, а именно электрическую пилу «Варяг ЦП-2500», электрическую ударную дрель «Sturm», шлифовальную машину «Зубр», сварочный аппарат «Ресанта», инструменты были новые. Также с полки были похищены деньги в сумме 1000 рублей и сотовый телефон «Алкатель» с зарядным устройством. Во дворе своего дома возле ворот он нашел солнцезащитные очки, в которых накануне к нему приходил Киршин А.А. Затем он увидел Киршина А.А., который спросил свои очки, пояснив, что оставил их у него дома. Он (Потерпевший №3) ответил Киршину А.А., что тот выронил очки, когда похищал инструменты. Киршин А.А. начал ругаться и убежал. После этого он сообщил о случившемся в полицию;

Из показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что в конце августа 2017 года в отдел полиции обратился Потерпевший №3 с заявлением о хищении у него из дома инструментов. В ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что указанное хищение совершил Киршин А.А., который при задержании признался в совершении хищения вещей из дома Потерпевший №3, а также указал на лицо, которому он продал похищенные вещи. Также Киршин А.А. сам признался в хищении велосипеда из подъезда дома № 7 по ул.Толстого г. Альметьевска, после чего указал на лицо, кому он продал похищенный велосипед. В ходе проверки похищенный велосипед был обнаружен и изъят. Также Киршин А.А. добровольно признался в хищении сотового телефона из салона автомобиля, находившегося на ул.Радищева г.Альметьевска, указал куда и кому продал похищенный сотовый телефон. При этом никакого давления на Киршина А.А. оказано не было, он добровольно давал показания, сотрудничал с оперативными и следственными службами;

    - из протокола проверки показаний на месте с участием Киршина А.А. от <дата> видно, что он показал д. 11 по ул. Трудовая г. Альметьевска, а также показал места в этом доме, откуда именно похитил инструменты;

    - из протокола осмотра места происшествия от 25 августа 2017 года видно, что при осмотре д. 11 по ул.Трудовая г. Альметьевска были обнаружены и изъяты солнцезащитные очки, а также обнаружены и изъяты следы пальцев рук;

- из заключения дактилоскопической экспертизы № 1341 от 22 сентября 2017 года следует, что обнаруженный и изъятый в ходе осмотра места происшествия — д. 11 по ул. Трудовая г. Альметьевск, след руки оставлен ладонной поверхностью правой руки обвиняемого Киршина А.А.;

    - из протокола добровольной выдачи от 26 августа 2017 года видно, что Свидетель №3 Л.Л. добровольно выдал сотрудникам полиции инструменты: электрическую пилу «Варяг ЦП-2500», электрическую ударную дрель «Sturm», шлифовальную машинку «Зубр».

    Доказательства, на которых основан приговор суда, являются допустимыми, так как получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, достоверными, а в совокупности - достаточными для вывода о виновности осужденного Киршина А.А. в совершении краж имущества потерпевших.

    Всем исследованным доказательствам, в соответствии со статьей 88 УПК РФ, в приговоре дана надлежащая оценка, не согласиться с правильностью которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

    Какой-либо заинтересованности у потерпевших и свидетелей при даче ими показаний судом первой инстанции установлено не было, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

     Действия Киршина А.А. суд правильно квалифицировал по части 3 статьи 30, части 1 статьи 158, по пункту «в» части 2 статьи 158, по пункту «в» части 2 статьи 158, по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ.    

    Доводы апелляционной жалобы осужденного Киршина А.А. о том, что он не похищал рюкзак из торгового центра «Эссен» суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку они опровергаются имеющимися доказательствами, а именно первоначальными признательными показаниями самого Киршина А.А, показаниями свидетеля ФИО10, а также записью с камер видеонаблюдения ТЦ «Эссен».

    Также суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы жалобы осужденного о его непричастности к совершению хищения сотового телефона потерпевшего Потерпевший №1, поскольку данное обстоятельство опровергается явкой с повинной Киршина А.А. и последующими его признательными показаниями в ходе предварительного следствия.

    Кроме того, не было установлено наличие причин для самооговора Киршина А.А. в совершении преступлений. Согласно показаниям свидетеля Свидетель №6 никакого давления на Киршина А.А. оказано не было, он добровольно давал показания, сотрудничал с оперативными и следственными службами. Из материалов уголовного дела усматривается, что все показания в ходе предварительного следствия Киршиным А.А. были даны в присутствии адвоката, каких-либо нарушений прав Киршина А.А. на защиту также не установлено. В связи с этим суд первой инстанции обоснованно положил в основу принятого решения показания, данные Киршиным А.А. в ходе предварительного следствия.

    Показаниям свидетеля ФИО7 судом первой инстанции была дана надлежащая оценка, не соглашаться с которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

    Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что он не был в полном объеме ознакомлен с материалами уголовного дела опровергаются следующим. Согласно распискам осужденного Киршина А.А., последнему было предоставлено достаточно времени для ознакомления с материалами уголовного дела, состоящего из 3 томов. Частично ознакомившись с материалами уголовного дела, осужденный Киршин А.А. без уважительных на то причин приостановил ознакомление, что подтверждается рапортами сотрудников полиции, что свидетельствует о затягивании осужденным разумных сроков ознакомления с материалами уголовного дела.

В соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания Киршину А.А. суд учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств: частичное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, явки с повинной по эпизодам хищения велосипеда, принадлежащего Потерпевший №2, по эпизоду хищения сотового телефона, принадлежащего Потерпевший №1 и эпизоду хищения имущества Потерпевший №3, возмещение ущерба и заглаживание вреда, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд обоснованно признал наличие рецидива преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, а также всех данных о личности Киршина А.А. суд пришел к правильному выводу о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения правил статей 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории совершенных преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, на менее тяжкие.

Вместе с тем, в силу требований статьи 389.15 УПК РФ, одним из оснований для отмены или изменения приговора суда является неправильное применение уголовного закона.

Согласно материалам уголовного дела, Киршин А.А. был осужден приговором Альметьевского городского суда РТ от 17 октября 2010 года по части 1 статьи 166, статье 73 УК РФ к лишению свободы на 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Впоследствии, приговором Альметьевского городского суда РТ от 5 июня 2012 года Киршин А.А. осужден по пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ с применением части 4 статьи 74, статьи 70 УК РФ к лишению свободы на 2 года.

В силу требований части 3 статьи 86 УК РФ, судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести, - по истечении трех лет после отбытия наказания.

Постановлением Нижнекамского городского суда РТ от 3 июля 2013 года Киршин А.А. был освобожден из мест лишения свободы 15 июля 2013 года условно-досрочно на 11 месяцев 01 день.

В соответствии с частью 4 статьи 86 УК РФ, если осужденный в установленном законом порядке был досрочно освобожден от отбывания наказания или неотбытая часть наказания была заменена более мягким видом наказания, то срок погашения судимости исчисляется исходя из фактически отбытого срока наказания с момента освобождения от отбывания основного и дополнительного видов наказаний.

С учетом того, что преступление по приговору Альметьевского городского суда РТ от 17 октября 2010 года относится к преступлениям средней тяжести, то судимость по указанному приговору у Киршина А.А. была погашена 15 июля 2016 года.

Первое преступление по настоящему приговору суда Киршиным А.А. было совершено 10 июля 2017 года, то есть после погашения судимости по приговору Альметьевского городского суда РТ от 17 октября 2010 года, что судом во внимание принято не было и свидетельствует о необходимости исключения из вводной части приговора указания на наличие у Киршина А.А. судимости по приговору суда от 17 октября 2010 года и снижения назначенного наказания.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 389.13, 389.20 и 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Альетьевского городского суда Республики Татарстан от 16 января 2018 года в отношении осужденного Киршина Алексея Александровича изменить.

    Исключить из вводной части приговора суда ссылку на наличие у Киршина Алексея Александровича судимости по приговору Альметьевского городского суда РТ от 17 октября 2010 года.

Снизить Киршину Алексею Александровичу назначенное наказание в виде лишения свободы по части 3 статьи 30, части 1 статьи 158 УК РФ до 11 месяцев; по двум эпизодам хищения имущества Потерпевший №2 и Потерпевший №1 по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ до 1 года 11 месяцев, по каждому эпизоду; по эпизоду хищения имущества Потерпевший №3 по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ до 2 лет 5 месяцев.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений, окончательно назначить Киршину А.А. наказание в виде 4 лет 3 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.     

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Киршина А.А. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Сергеев Г.М.